臺灣高雄地方法院民事判決 101年度建字第38號
原 告 合倉營造事業股份有限公司
法定代理人 陳富燕
訴訟代理人 張雯峰律師
黃曉薇律師
被 告 行政院農業委員會漁業署
法定代理人 沙志一
訴訟代理人 林石猛律師
張宗琦律師
包喬凡律師
複 代理人 茆怡文律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬零壹佰柒拾叁元，及自民國一百零一年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾玖萬零壹佰柒拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新 臺幣（下同）1,557,042 元及其法定利息，嗣於本院審理中 減縮聲明為請求被告應給付1,390,121 元及其法定利息（本 院卷三第43頁），核其變更符合前開規定，應予准許。二、原告主張：原告於民國99年7 月15日投標取得被告「西新店 養殖區過路子北支排（上游段）整建工程」（下稱系爭工程 ），並簽訂採購契約（下稱系爭契約）。且經被告通知後於 99年8 月10日開工，惟系爭工程隨即因用地無法取得而停工 ，兩造乃合意於99年11月16日終止系爭契約。系爭工程因非 可歸責於原告之事由而終止，依系爭契約第21條第5 項、第 7 項之約定，被告應補償原告因此所受之損失。而原告為求 如期完工，於被告通知開工後，即立向久泰精業股份有限公 司（下稱久泰公司）訂購竹節點焊網150 噸，並支付803,25 0 元定金，因該材料屬特殊規格，原告於系爭契約終止後，
無法將材料挪作他用，致遭久泰公司沒收上開定金，被告自 應依約賠償之。又原告為履行系爭契約，另支出工務所房屋 租金25,000元（含押金）、履約保證手續費36,380元、放樣 測量費50,000元、營造綜合保險保險費24,350元、挖土機一 日租金及板車運送費用15,000元、貨櫃、紐澤西護欄之安裝 及撤除吊放費用40,000元、現場待命人員薪資216,834 元、 辦公設備費135,799 元、印花稅29,714元、工程告示牌1,79 4 元、文書作業費12,000元，共計586,871 元，亦應由被告 賠償。為此，爰依系爭契約第21條第5 項、第7 項及民法第 216 條提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,390, 121 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年1 月5 日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執 行。
三、被告則以：依系爭契約及會議決議，僅限於與系爭工程之施 作有直接因果關係，而對原告造成既有財產減少之情況，被 告始負賠償責任。原告請求之項目中，除印花稅、保險費、 工程告示牌、文書作業費、員工陳富興、蔡木祥、黃家釧薪 資等，堪認係屬原告因系爭工程而支出所受之損害外，原告 主張遭久泰公司沒收定金部分，因原告依約應送審核可後， 始能下單訂料，原告未先送審即擅自訂料致生損害，應自行 承擔；且被告於事後曾協調原告將所訂貨料轉單後手承包商 ，然原告未予配合亦未積極尋求轉單，任由定金遭久泰公司 沒收，顯然與有過失。復被告對原告有支出房屋租金20,000 元乙節固不爭執，惟系爭工程係於99年8 月10日開工，預定 工期為150 日，原告卻於開工前即承租房屋，且租期更達1 年之久，而押金係擔保租金之給付及返還租賃物之損失，如 房屋返還時並未有欠租或損壞情事，縱然提前解約，房東亦 不一定會沒收押金，故原告應舉證證明其承租房屋遭沒入押 金。另履約保證手續費係原告為取得系爭工程所應支付之費 用，並非因系爭工程終止所產生之損害。而依系爭契約詳細 價目表約定，測量放樣以每平方公尺11元計算，原告應提出 測量報告書確定測量範圍以利計算。又依系爭契約單價分析 表約定，租用挖土機1 小時費用為872 元，1 天8 小時之費 用應為6,976 元；板車運送費，單趟為2,908 元，以來回兩 趟計，僅有5,816 元，合計僅需12,7 92 元，原告主張支出 挖土機一日租金及板車運送費用15,000元，顯已逾越合理範 圍。再者，貨櫃非屬臨時工務所，縱認係臨時工務所，依系 爭契約單價分析表約定，臨時工務所每月租金為10,500元， 原告另已承租嘉義縣義竹鄉○○村000 號房屋支出每月租金 5,000 元，故貨櫃租金應以每月5,500 元為上限。又原告恣
意吊放紐澤西護欄至施工現場，應自行負擔費用，況依系爭 契約單價分析表之約定，紐澤西護欄以5,800 元為上限，原 告上開請求亦屬過高。另原告提送之施工計畫書中，並無行 政人員柯雅怡之編制，原告請求被告賠償其薪資並無理由。 而辦公設備費用部分，系爭契約單價分析表約定每月為8,70 0 元，系爭工程自99年8 月10日開工至99年11月16日終止， 未逾4 個月，故應以34,800元為上限等語，以資抗辯。並聲 明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被告於99年7 月15日標得系爭工程，並簽署系爭契約。施工 期限為被告通知開工日起150日曆天。
㈡原告於99年8 月10日經被告通知開工後，隨即因用地無法取 得，導致原告停工。
㈢兩造於99年11月16日會議結論記載：「本件工程土地所有權 人不同意施作乙案經各方多次協調仍無法解決，則依財團法 人成大研究發展基金會（下稱成大基金會）專案管理廠商（ PCM ）之建議辦理終止契約。」
㈣系爭契約於99年11月16日合意終止。
㈤被告召開99年12月22日會議，並於會議結論中記載：「請施 工廠商（即原告）於12月27日按契約規定回覆是否繼續履行 合約。」。原告於100 年2 月21日向被告表示系爭契約業已 終止，無法履行。
㈥兩造於100年3月7日召開之協調會達成結論：「本工程現況 因屬不可抗力之事由工程無法進行，有終止或解除契約必要 ，所符合工程契約條款如下：⑴不可抗力之事由符合第21條 第㈦款之規定；⑵協議補償廠商因此所生之損失，但不包括 所失利益須符合第21條第㈤款規定；⑶可使用之履約標的， 依契約價金給付須符合第21條第㈥款規定；⑷部分工程停工 、遣散工人及撤離機具設備等已獲得支付費用須符合第21條 第款規定；⑸雙方權利義務須符合第21條第款規定。」 。
㈦原告因系爭工程業已支出印花稅29,714元、保險費24,350元 、工程告示牌1,794 元、文書作業費12,000元、履約保證手 續費36,380元。
㈧原告為履行系爭契約而向蔡李火珠承租嘉義縣義竹鄉○○村 000 號房屋（下稱系爭房屋），租期自99年8 月1 日至100 年7 月31日，押租金5,000 元、每月租金5,000 元。原告已 經支出20,000元租金。
㈨系爭工程之施工計畫書中並無員工柯雅怡之編制。
㈩原告為履行系爭工程而已支出員工陳富興、蔡木祥、黃家釧 薪資共168,673 元。
五、本院得心證之理由：
㈠原告依約可請求賠償之範圍為何？
⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語， 任意推解致失其真意。最高法院99年度台上字第1421號裁判 要旨可參。次按，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第21 6 條第1 項亦定有明文。
⒉系爭契約因不可歸責於兩造之事由，於99年11月16日合意終 止，此為兩造所不爭執（本院卷一第222 頁）。原告主張被 告應賠償其為履行系爭契約而實際支出之費用全部，無須受 單價分析表所載價額之限制，被告則辯稱縱應賠償，亦應以 系爭契約單價分析表約定之價格為標準及上限等語。查：兩 造於100 年3 月7 日召開之協調會中，就系爭工程之補償方 式達成下述協議：「補償廠商因此所生之損失，但不包括所 失利益須符合第21條第㈤款規定；⑶可使用之履約標的，依 契約價金給付須符合第21條第㈥款規定；⑷部分工程停工、 遣散工人及撤離機具設備等已獲得支付費用須符合第21條第 款規定；⑸雙方權利義務須符合第21條第款規定。」（ 本院卷一第71頁）。而系爭契約第21條第㈤款、第㈥款、第 ㈦分別約定：「契約因政策改變，廠商依契約繼續履行反而 不符公共利益者，機關得報經上級機關核准，終止或解除部 分或全部契約，並與廠商協議補償廠商因此所生之損失。但 不包含所失利益。」、「依前款規定終止契約者，廠商於接 獲機關通知前已完成且可使用之履約標的，依契約價金給付 ；僅部分完成尚未能使用之履約標的，機關得擇下列方式之 一洽廠商為之：1.繼續予以完成，依契約價金給付。2.停止 製造、供給或施作。但給付廠商已發之製造、供給或施作費 用及合理之利潤。」、「非因政策變更且非可歸責於廠商事 由（例如但不限於不可抗力之事由所致）而有終止或解除契 約必要者，準用前2 款及第14款規定。」等語（本院卷一第 48頁）。足見兩造就終止系爭契約後之損害賠償範圍已約定 僅限於廠商因終止契約後所生之損失，並不包含所失利益。 而依系爭契約第21條第㈥款約定，廠商於終止契約之情形下 ，業主對已完成且可使用之履約標的，僅需依契約價金為給
付，如依原告主張，其在兩造均無可歸責事由而合意終止契 約，且並未完成可使用之履約標的之情況下，卻可不受契約 價金之限制，而請求實際支出之費用，顯不符事理之平。且 終止契約係使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力 ，而因債務不履行致受損害，債務人應賠償債權人之損害為 「履行利益」之損害，亦即債務人若履行該法律行為發生之 債務後，債權人可獲得之利益，於此即應原告依約原可取得 之工程款（本件已特約排除所失利益）。是系爭契約第21條 第㈤款所謂「廠商因此所生之損失」，應指原告為履行系爭 契約所支出而依約可取得之費用，並非原告實際支出之費用 數額。是被告辯稱原告請求賠償之數額應以系爭契約單價分 析表所載各工項之單價及數量（本院卷二第32-43 頁）為計 算依據及上限等語，即非無據。原告主張無須受契約價額限 制云云，則非可採。
㈡原告可否請求被告賠償上開各項費用？如可，其數額各為若 干？
⒈竹節點焊網定金部分：
原告主張為履行系爭契約向久泰公司訂購竹節點焊網6mm-14 mm150 公噸，因系爭契約終止，而遭久泰公司沒收803,250 元定金等語，被告則辯稱原告未經依約送審即自行訂購材料 ，所受之損害與之無關，且原告事後未積極協助轉單，任由 損害擴大，顯屬與有過失云云，經查：
⑴原告於99年7 月30日向久泰公司訂購竹節點焊網6mm-14mm15 0 公噸，總價3,825,000 元，因原告無法履行合約遭沒收定 金803,250 元乙節，有久泰公司101 年5 月23日101 年泰字 第004 號函暨報價單、統一發票在卷可憑（本院卷一第234- 236 頁），並為被告所不爭執。而系爭契約第11條第㈡款約 定「廠商自備材料、機具、設備在進場前，應將有關資料及 可提供之樣品，先送監造單位/ 工程司審查同意」等語（本 院卷一第32頁），係指廠商於施作工程前須先將欲使用之材 料、機具、設備等樣品或證明資料送交監造單位審查，以確 保廠商所使用之材料、機具、設備符合契約約定品質及規範 ，並避免日後因材料、機具、設備不符而需更換導致工期延 宕，然並無以此限制廠商不得於送審前先自行訂購材料、設 備之意。又施工規範及說明第01330 章第1.2.6 條固規定「 獲工程司核准前所進行之工作，承包商應負其全責，並負擔 因訂購任何材料或進行工作所導致之全部損失費用。」等語 （本院卷二第56頁），惟上開規定係在避免廠商未經查驗即 進行下階段工程，導致日後查驗困難或有需重新施工之問題 ，亦非限制廠商下單訂料之時間。而於一般工程實務，廠商
未向材料商下訂前，材料商並無提供材料供廠商樣品送審之 義務，且訂約後至開工日，時間通常甚為緊迫，廠商為求順 利履約而先行訂購貨、料，以免延滯工期，甚屬常見。而原 告與久泰公司約定「業主取樣送驗費，由賣方負責（依ASTM A496＆A497之檢驗頻率取樣，每6968㎡取樣一次」等，有上 開報價單在卷可稽（本院卷一第235 頁），是若久泰公司於 收受定金後製作之樣品未能通過業主或監造單位審查，此亦 係原告得對久泰公司主張債務不履行之問題，與原告是否可 在送審前下單訂料亦無關聯。又證人即原告公司負責人配偶 兼系爭工地負責人黃家釧於本院審理中結證稱：因前幾個月 ，伊等才完成也是被告發包之過路子排水南支排工程，也是 用久泰公司出的料，所以認為久泰公司產品沒有問題，就先 下單等語（本院卷三第70、71頁），而原告於99年7 月15日 已確定標得系爭工程，並準備履約，其為履行系爭契約而先 向前已供應過同種材料之久泰公司下單訂料，為一般承包商 之正常備料行為，依約並無不合，被告抗辯原告未經核准而 採購備料，應自負其責云云，並非可採。
⑵原告向久泰公司訂購竹節點焊網6mm-14mm150 公噸，此材料 確為系爭工程所需，此經證人即專案管理駐場人員梁國金具 結證述明確（本院卷三第61、62頁），並有系爭契約單價分 析表所載「竹節鋼筋」單價資料附卷可參（本院卷二第35頁 ）。而原告向久泰公司訂購竹節點焊網6mm-14mm150 公噸後 ，久泰公司即購入所需原料- 盤元150 噸，以利執行合約， 嗣因原告通知無法履約，久泰公司乃依民法第248 、249 條 規定沒入原告所交付之803,250 元定金，有久泰公司前開函 文附卷可參。則上開費用既係原告為履行系爭契約所支出， 而與系爭契約之履行有直接關聯，並因契約終止導致原告無 法履約而遭沒收，原告主張此為其因履行契約所受之直接損 害，被告應負責賠償之等語，自非無據。
⑶被告另辯以原告未積極轉單，顯與有過失云云，此為原告所 否認。按被害人之行為須予損害之發生或擴大以助力，而與 損害之發生與擴大有相當因果關係者，始有過失相抵之適用 。最高法院71年度台上字第419 號裁判意旨可參。查系爭契 約係因工程用地無法取得而經兩造合意終止，乃不可歸責於 原告之事由，故原告為履約而訂購材料之定金遭材料商沒收 ，此損害並非因原告施以助力所致，原告就此損害之發生， 難謂有未盡善良管理人注意義務之過失責任可言。況被告於 此應負擔之損害賠償範圍原即為遭沒收之定金803,250 元， 此並不因原告未積極協助轉單之行為而擴大其損害，且原告 亦無法律上之義務協助轉單，是被告辯稱原告未積極轉單為
與有過失云云，要非可採。
⑷綜上，原告主張被告應賠償久泰公司沒收之定金803,250 元 之損害，為有理由，應予准許。
⒉房屋租金部分：
原告主張為履約承租系爭房屋，因契約終止，損失99年8 月 至11月之租金20,000元及押金5,000 元等語，被告對於原告 已支付租金20,000元乙節固不爭執，僅辯稱系爭工程僅150 天，原告卻簽訂1 年之租約，本即會因原告提前解約而遭沒 收押金，故押金部分非屬終止契約所生之損害，況提前解約 ，房東亦可能返還押金，原告應舉證押金遭沒收云云。查： ⑴按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其 主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者， 則須就其所主張之事實負舉證責任。
⑵原告主張為履行系爭契約設立臨時工務所之要求，而承租系 爭房屋，租期為99年8 月至100 年7 月，每月租金為5,000 元，押金為5,000 元乙節，有系爭契約單價分析表所載「臨 時工務所租用費」，及租賃契約書在卷可憑（本院卷二第40 頁背面、卷一第94頁）。被告對原告因承租系爭房屋作為臨 時工務所使用，而已支出99年8 月至11月之租金20,000元乙 情，並不爭執，且核此部分之支出亦尚未逾系爭契約所訂臨 時工務所租用費用52,500元之上限（本院卷二第40頁背面） ，是原告請求給付20,000元房屋租金，自屬有據。 ⑶被告雖辯稱押金本即因原告提前解約而遭沒收，且房東亦不 一定會沒收押金云云。惟，系爭工程為自被告通知開工日即 99年8 月10日起150 日曆天，已如前述，亦即其完工期限原 應為100 年1 月間（此尚不包含工程驗收期間），然系爭契 約於99年11月16日即已合意終止，故縱原告當時僅與房東約 定承租5 個月，仍會因系爭契約之終止，而需提前終止租約 ，故被告所辯原告簽訂租期過長云云，並無可採。又上開租 賃契約書第18條第1 款約定，原告如於租賃期間提前遷離他 處時，應賠償房東1 個月租金（本院卷一第97頁）。今系爭 契約既已終止，原告即無繼續承租系爭房屋之必要，勢必提 前遷離，則原告依約本應賠償房東1 個月租金即5,000 元， 而押金目的在擔保承租人之租賃債務，故於原告違反租約時 ，房東沒收其押金以資抵償，此為常態事實，被告抗辯押金 未遭沒收，此為變態事實，應由被告負舉證之責，於此既未 見被告就此有何舉證，被告上開所辯，自無可採信。是原告 主張其因系爭契約提前終止，而遭沒收系爭房屋押金5,000 元等語，自屬有據。
⒊履約手續費部分：
原告主張為履行系爭契約支出履約保證金手續費36,380元（ 聯邦銀行手續費25,986元及財團法人中小企業信用保證基金 手續費10,394元），並提出授信本息收據、保證通知單收執 等件為證（本院卷一第98、99頁）。被告對於上開數額固不 爭執，惟辯稱保證金之繳納有多種方式，原告基於自身資金 運用，選擇以銀行連帶保證書方式繳納，應自行負擔相關成 本等語。查：系爭工程投標須知第30條規定，履約保證金應 於決標之次日起10日內繳足（本院卷二第50頁）；又系爭契 約第14條㈠款、第㈦款分別約定：「履約保證金於履約驗收 合格且無待解決事項後30日內發還100 ％」、「保證金以定 期存款單、連帶保證書、連帶保證保險單或擔保信用狀繳納 者，其繳納文件之格式依採購法之主管機關於『押標金保證 金暨其他擔保作業辦法』所訂定者為準。」（本院卷一第38 、39頁）。是依上開規定，原告於訂約前應向被告繳納履約 保證金，並於履約後返還之，足見履約保證金係作為履行系 爭工程之確保，然顧及得標廠商於訂約時或有無法提出鉅款 繳納履約保證金之困難，或因提供巨額現金置於業主處，將 影響得標廠商之周轉能力，故得以銀行出具之連帶保證書代 替現金之給付，是銀行所提出之保證書性質仍為履行契約之 確保。原告為取得銀行連帶保證書而支出之手續費，既為原 告為確保系爭契約履行所支出之必要成本費用，於系爭契約 有效之情況下，此筆手續費費用本應由原告自行吸收，是縱 系爭契約事後因不可抗力之原因經兩造合意終止，然終止契 約並無溯及效力，原告前為確保系爭契約履行而支出之手續 費，自非係因系爭契約終止所生之直接損害，故原告請求被 告應賠償履約保證金手續費36,380元，即屬無據，不應准許 。
⒋測量費部分：
原告主張為履行系爭契約而支出測量費用50,000元，並提出 照片、統一發票等件為證（本院卷一第100 、101 頁）。被 告則辯稱原告應舉證測量範圍，並依系爭契約單價分析表所 載單價計價云云。經查：原告委託東霖測量工程顧問有限公 司（下稱東霖公司）於99年9 月下旬至系爭工程4 、5 、6 、7 工區現場進行施工前測量放樣工作，並支出測量費50,0 00元乙節，有東霖公司101 年5 月30日東霖字第0000000 號 函暨附件工程位置圖、統一發票在卷可憑（本院卷一第237 -239頁）。而證人即東霖公司測量人員歐朝益於本院審理中 結證證述：當時是作放樣測量，亦即將發包設計圖上的設計 資料在實地現場作放樣工作，並不包含鑑界與土地所有權的
釐清。測量放樣是針對設計圖上與現場情況不符合時，在施 工前，提出施工前測量報告書，向發包單位申請現場檢核， 如果設計圖跟現場情況相符，就不會出具報告，本件依設計 圖放樣與現地相符，所以沒有出報告，伊等係評估案件難易 度來計價，並不完全按照坪數，或承包商投標合約價來計價 ，本件伊等收費5 萬元等語（本院卷三第66頁），而證人歐 朝益與兩造並無特殊情誼，基於其專業承辦案件過程所為之 證述，應屬可採。是渠，原告確有委託東霖公司進行現場工 地測量，並支出測量費5 萬元乙節，至堪認定。又依東霖公 司上開函文所檢附之工程位置圖而觀，東霖公司當日放樣測 量之範圍為4 、5 、6 、7 工區，占整體工區一半以上之範 圍（本院卷一第238 頁），參以系爭契約詳細價目表所載測 量放樣，複價為77,308元（本院卷二第32頁），原告支付予 東霖公司之測量費用50,000元，並未超逾系爭契約約定之測 量放樣價額。而此測量費為原告為履行系爭契約所支出之費 用，今因系爭契約終止而無法取得，自屬因契約終止所受之 直接損害，而得請求被告賠償。被告上開所辯，並無理由。 ⒌挖土機租金及板車運送費部分：
原告主張因系爭契約終止受有支出挖土機一日租金及板車運 費15,000元之損害，並提出證明書及照片各1 紙為證（本院 卷一第106 、107 頁）。惟此為被告所否認，並辯稱縱有挖 土機及板車到場，亦應依約計算費用等語。查：證人梁國金 於本院審理中結證稱：99年9 月17日大概下午4 時左右，因 現場監造人員電話通知伊說，承包商機具進場準備施工受到 阻擾，請伊到場瞭解，伊到場時，是附近的魚塭主阻擾施工 ，當時怪手已經到場，還放在卡車上沒有下來，現場無法動 工，所以伊請監造人員拍攝現場照片，做成書面記錄，請承 包商函文給業主說無法動工等語（本院卷三第61頁）。證人 梁國金為被告委任之專案管理單位即成大基金會派駐現場之 駐場人員，自無故為有利於原告之證述之理，所述應屬可採 。是99年9 月17日當日原告確有委人以板車運送挖土機至工 地現場而無法施工之事實，堪以認定。而原告固主張其支出 之挖土機租金及板車運費共計15,000元云云，惟原告請求賠 償之數額應以系爭契約單價分析表所載工項之單價及數量為 據，業如前述，而租用挖土機每小時為872 元，板車運費單 趟為2,908 元，有系爭契約單價分析表附卷可參（本院卷二 第33、40頁），則以一天工作8 小時計算，挖土機租金為6, 976 元，板車運送挖土機來回以兩趟計算，運費為5,816 元 ，挖土機一日租金及板車運費合計為12,792元，原告請求賠 償之範圍應以此金額為限，逾此部分則屬無據。
⒍貨櫃及紐澤西護欄安裝、拆除費部分：
原告主張受有貨櫃及紐澤西護欄安裝、拆除費40,000元之損 害，並提出證明書、施工照片等件為憑（本院卷一第110 、 111 頁）。被告則辯以貨櫃非臨時工務所，縱認係屬臨時工 務所，然原告已承租系爭房屋，故應僅以每月租金5,500 元 為上限；至紐澤西護欄，係因原告恣意吊放至施工現場，應 自行負擔費用，況依系爭契約單價分析表，紐澤西護欄亦以 5,800 元為上限等語置辯，查：
⑴證人黃家釧於本院審理中結證稱：現場5 、6 區的空地有放 置貨櫃屋，貨櫃屋是讓伊等放置機具或工作人員、業主到場 有一個討論的地方，而且放一些簡單機具，譬如查驗看板等 語（本院卷三第69頁），而被告亦不否認現場有放置貨櫃屋 （同上卷第78頁）。則以工地現場設置貨櫃屋係作為討論工 程施工及存放機具之處所而觀，其性質應屬臨時工務所至明 。而系爭契約僅編列臨時工務所之租用費，並無工務所之吊 掛費，審酌系爭契約未終止之情況下，原告依約僅可取得工 務所租用費，並無所謂之吊掛費，然原告既確有設置貨櫃工 務所，就此部分自有費用之支出，而依系爭契約單價分析表 所載，臨時工務所每月租金為10,500元（本院卷二第40頁背 面），原告承租之另一工務所即系爭房屋每月租金為5,000 元，原告設置貨櫃工務所所需之費用應以每月5,500 元為上 限，則以開工日至系爭契約終止時即99年8 月至11月，共計 4 個月，此部分所需費用即為22,000元（5500×4 ＝22000 ）。
⑵證人梁國金於本院審理中證述：現場有放置紐澤西護欄等語 （本院卷三第61頁）；證人即原告勞工安全管理人員蔡木祥 亦結證稱：紐澤西護欄有進到現場，是要做安全隔離，但因 受到阻擾，所以沒有放置到原來要放的位置等語（本院卷三 第75頁）。足見原告為施作系爭工程確已於工地現場置放紐 澤西護欄，僅因居民阻擾而未能擺放至原預定位置。而正式 施工前，工地現場原需先行設置安全標誌，原告於被告通知 開工後，吊運欲作為安全隔離使用之紐澤西護欄進場，乃符 合工程運作實務，被告辯稱原告係恣意吊放護欄云云，殊非 可採。又紐澤西護欄費用依系爭契約單價分析表所載複價為 5,800 元（本院卷二第41頁），並不含吊運費，則系爭契約 若順利履約，原告就此部分亦僅能取得5,800 元費用，而原 告既確有運送紐澤西護欄至現場工地，堪認確有此部分之費 用支出，則原告因系爭契約終止所受之此部分損害，應以5, 800 元費用為限。
⑶從而，原告此部分所受損害為27,800元（22,000＋5,800 ＝
27,800），其逾此部分之請求，則屬無據。。 ⒎人員薪資部分：
原告主張施工期間支出黃家釧、蔡木祥、陳富興、柯雅怡等 4 人薪資，其中黃家釧、蔡木祥、陳富興為兼任人員，依兼 任比例計算，共計為168,673 元，柯雅怡為專任人員，共計 為48,161元，共計216,834 元。被告就黃家釧、蔡木祥、陳 富興三人為系爭工程施工人員，渠等薪資以兼任比例計算， 共計168,673 元乙節並不爭執，惟辯稱柯雅怡並不在施工計 畫之編制人員範圍內，否認原告有此部分之薪資支出等語。 查：原告為系爭工程所提出之施工計畫書中並無員工柯雅怡 之編制，此為兩造所不爭執。而證人柯雅怡雖於本院審理中 結證稱：伊在西新店工務所工作，負責文書處理等行政事務 ，月薪15,000元等語（本院卷三第76頁），惟施工計畫書所 載工作組織中原無行政人員柯雅怡之編制，足認行政人員非 為履行系爭契約所必要，則原告縱有支出證人柯雅怡之薪資 ，亦與系爭契約並無直接關聯，自難認此費用為原告因系爭 契約終止所受之損害。故原告請求黃家釧、蔡木祥、陳富興 共計168,673 元薪資賠償部分，為有理由，逾此部分，則屬 無據。
⒏辦公設備費部分：
原告主張支出辦公設備費用135,799 元，並提出清冊及發票 為據（本院卷二第180-195 頁）。而被告固不爭執原告有支 出辦公設備費用，然辯稱辦公設備費係屬使用費，應以單價 分析表所載34,800元數額為上限等語。查：原告為履行系爭 契約確有支出辦公設備費用乙節，為被告所不爭執。而證人 黃家釧於本院審理中證稱：一般工程工務所內之辦公設備通 常在施工完後，沒有交還給業主，因為電腦淘汰很快，3C產 品都是損耗品，很少在還等語（本院卷三第70頁）。足見業 主給付之辦公設備費僅屬使用費，而系爭契約單價分析表中 ，就辦公設備費係提列每月8,700 元，則原告因系爭契約終 止所受之辦公設備費用損失亦應以此為計算依據，是系爭工 程自開工日起至契約終止時止，以4 個月計算，原告於此所 受損害應為34,800元（8700×4 ＝34800 ）。又辦公設備既 多屬消耗性用品，業主僅係支付使用費，並非購買費，則原 告自無須返還尚未使用部分之辦公設備，附此敘明。 ⒐保險費部分：
原告主張向華南產物保險股份有限公司（下稱華南產險公司 ）投保營造綜合保險，因系爭契約終止而受有保險費24,350 元之損害乙節，業據其提出華南產物營造綜合保險單、保險 費收據、華南產險公司支票等件為證（本院卷一第103 頁、
本院卷二第257 頁），並有華南產險公司101 年8 月10日10 1 華意字第084 號函暨附件承保及退費資料在卷可稽（本院 卷二第273-283 頁）。而此營造綜合保險為原告依約為系爭 工程所投保而支出之費用（系爭契約第13條，本院卷一第37 頁），被告亦不爭執原告有此費用之支出，並願意賠償該保 險費用，是原告此部分請求應予准許。
⒑印花稅部分：
原告主張支出印花稅29,714元乙情，業據其提出嘉義縣財政 稅務局99年7 月印花稅大額憑證應納稅額繳款書為證（本院 卷一第102 頁）。此為被告所不爭執且願意支付此費用，是 原告請求印花稅部分為有理由，應予准許。
⒒工程告示牌部分：
原告主張因製作工程告示牌支出1,794 元乙節，業據其提出 照片1 紙為證（本院卷一第109 頁），此部分費用並核與系 爭契約單價分析表所載金額相符（本院卷二第39頁），且被 告亦同意支付此費用，是原告此部分請求應予准許。 ⒓文書作業費部分：
原告主張為履約而支出文書作業費12,000元乙節，業據其提 出收據3 紙為證（本院卷一第120 、121 頁），此部分費用 經核未逾系爭契約單價分析表所載文書處理費用上限（本院 卷二第40頁背面），且被告亦同意支付此部分費用，是原告 此部分請求應予准許。
⒔綜上，原告因系爭契約終止而得請求被告賠償之費用總計為 1,190,173 元（803250＋20000 ＋5000＋50000 ＋12792 ＋ 27800 ＋186873＋34800 ＋24350 ＋29714 ＋1794＋12000 ＝0000000 ）。
六、綜上所述，本件原告因系爭契約終止受有1,190,173 元之損 害。從而，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告給付1, 190,173 元及自起訴狀繕本送達翌日即101 年1 月5 日起至 清償日止，按年息5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准 許；逾此範圍外，則無理由，應予駁回。
七、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告 ，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附，應併予駁回。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，合依 民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
民事第五庭 法 官 郭宜芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
書記官 何秀玲
, 台灣公司情報網