臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度司聲字第866號
聲 請 人 蘇秀娥
相 對 人 蘇廖金蚊
蘇錦聰
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院九十六年度存字第三○五七號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣叁拾萬元，准予返還。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1 款定有明文，依同法第106 條之規定，於其他依法令供訴訟 上之擔保者，亦準用之。又因釋明假扣押之原因而供之擔保 ，係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生， 或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得 謂供擔保之原因消滅，最高法院53年台抗字第279 號判例意 旨可資參照。又訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之 期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔 保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向 法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲 請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條 第1項第3款定有明文。又依同法第106 條規定，前開規定於 其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。次按所謂「訴訟 終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係 為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘 執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行 ，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益 人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令 其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行， 始得謂為訴訟終結，最高法院87年台抗字第234 號裁定意旨 可資參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依本 院96年度裁全字第5644號民事裁定，提供如主文所示之提存 金後，聲請就相對人之財產予以假扣押在案。茲因本案訴訟 業經判決確定在案，其應供擔保之原因已消滅，且訴訟終結 後，聲請人通知相對人蘇錦聰行使權利而未為行使，為此依 法聲請返還前開提存物等語。
三、經查，聲請人係依本院96年度裁全字第5644號假扣押裁定， 提供如主文所示之提存金後，對相對人所有財產為假扣押在 案，嗣聲請人與相對人蘇廖金蚊間之本案訴訟業經臺灣屏東
地方法院96年度促字第8458號支付命令裁定相對人蘇廖金蚊 應向聲請人給付新台幣264 萬元確定在案等情，此據本院依 職權調取上開卷宗核閱屬實，核與民事訴訟法第104條第1項 第1 款規定相符，又相對人蘇錦聰持本院96年度裁全聲字第 410 號確定裁定聲請本院執行處撤銷上開假扣押之執行程序 ，亦經本院執行處於民國97年1 月10日以雄院高96執全字第 2576號函囑託地政機關辦理塗銷相對人蘇錦聰登記等情，業 據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，即已符合民事訴訟法 第104條第1項第3 款所定之「訴訟終結」情形。聲請人以存 證信函定20日以上期間催告相對人行使權利，惟相對人於收 受後迄未行使權利等情，復有存證信函暨回執影本各1 份、 並有本院非訟中心查詢表6 份在卷可證，揆諸前揭法條之規 定，聲請人之聲請即有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
民事庭司法事務官 邱麗娟