臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第744號
原 告 佳麗建設開發股份有限公司
法定代理人 陳美慧
訴訟代理人 劉宏相
被 告 翁雅均
上列當事人間返還房屋等事件，經本院於民國 106 年 7 月 21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一０六年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔十分之七、即新臺幣捌佰伍拾肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張︰被告於民國 105 年 11 月 20 日向原告承租門 牌新北市○○區○○○路○段 0000 號 5 樓房屋（下稱系 爭房屋），約定租期至 106 年 11 月 19 日，每月租金新 臺幣（下同） 13,000 元，押租金 26,000 元（下稱系爭租 約），惟被告自 105 年 11 起未如期給付租金，嗣兩造於 106 年 3 月 19 日終止系爭租約，惟被告遲至同年 7 月19 日始遷出系爭房屋，然以押租金抵扣之前欠租後，尚積欠10 6 年 2 月份之租金 10,000 元，依系爭租約第 7 條第 1款 約定，應加計 2 分之 1 之違約金，共 15,000 元。另，系 爭租約終止後，被告自 106 年 3 月 20 日至 7 月 19 日 仍占有、遲延返還系爭房屋，依系爭租約第 7 條第 5 款約 定，應按租金加倍計算違約金，共計 104,000 元，扣除同 年 6 月 5 日清償之 13,000 元，計 91,000 元。又被告並 應依約給付房屋清理費 2,000 元及運棄費 4,000 元。以上 總計 112,000 元。爰依系爭租約約定之法律關係，提起本 訴。並聲明：被告應給付原告 112,000 及自 106 年 7 月 21 日（即言詞辯論之日）起至清償日止，按週年利率百分 之 5 計算之利息。
三、本院之判斷
㈠查，原告主張兩造簽訂系爭租約，被告自 105 年 11 月起 未如期給付租金，以押租金扣抵後，尚積欠 106 年 2 月份 租金 10,000 元，嗣兩造於 106 年 3 月 19 日終止系爭租
約，被告逾期 4 個月，遲至同年 7 月 19 日始自系爭房屋 遷出等情，業據原告提出系爭租約、存證信函寄回執、106 年 3 月 19 日經本院公證處認證之終止房屋租賃契約、系 爭房屋照片等影本為證；又被告未到庭，亦未提書狀供本院 審酌，依上述證據資料，堪信原告之主張為真實。 ㈡關於原告請求金額部分︰
⒈106 年 2 月欠租之違約金及房屋清理費、運棄費部分︰ 按，系爭租約第 7 條有關違約罰則，其中第 1 款約定「乙 方（即承租人）拖欠租金…乙方遷出後，屋內所有留置物品 ，以廢棄物論，乙方應支付廢棄物處理費予甲方（即出租人 ）。並自拖欠租金日起，支付依拖欠金額加計 2 分之 1 之 懲罰性違約罰款予甲方。」，有系爭租約可參。被告尚積欠 106 年 2 月份之租金 10,000 元乙情，業如前述，原告依 此約款，主張被告應給付欠租金額加計 2 分之 1 之違約金 15,000 元，應屬有據。至於原告請求房屋清理費 2,000 元 及運棄費 4,000 元部分，未據其提出任何費用單據為證， 此部分主張難認屬實，即無從准許。
⒉逾期4個月遲延返還系爭房屋之違約金部分︰ 同上系爭租約第 7 條第 5 款另有︰「…如不按時遷讓返還 房屋，自契約終止或租期屆滿之翌日起，至遷讓之日止，支 付按照房租增加壹倍計算之懲罰性違約罰款予甲方。」之約 定，有系爭租約為憑，此約款係屬約定違約金之性質甚明。 惟按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民 法第 252 條定有明文。又違約金之酌減是否相當須依一般 客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定 標準。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核 減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之 限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法 院核減（最高法院 49 年台上字第 807 號、79 年台上字第 1915 號、79 年台上字第 1612 號等判例參考）。考以系爭 租約第 7 條第 5 款既有上述違約金之約定，而兩造間系爭 租約已終止，被告逾期 4 個月始遷出返還系爭房屋，亦如 前述，則原告依此約款請求被告給付違約金，尚非無據。然 本院審酌系爭租約係提前終止，而系爭租約原定租期尚未屆 滿，依通常情形原告在原定租約期限內當無其他使用計畫， 被告逾期返還無權占有系爭房屋期間，原告所受損害主要應 係相當於租金使用利益之損失，兼酌租金數額高低、社會經 濟狀況等情，本院認以租金加倍計算之違約金，實屬過高， 應予酌減為按租金 1.5 倍、即每月 19,500 元計算較屬適 當，4 個月共計應為 78,000 元；扣除原告自陳被告已清償
之 13,000 元，計為 65,000 元。
⒊以上兩項違約金金額共計應為 80,000 元（ 15,000+65,000 =80,000），逾此金額範圍之請求，即不能准許。四、從而，原告依系爭租約約款之法律關係，請求被告給付 80, 000 元，及自 106 年 7 月 21 日起至清償日止，按週年利 率百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣 告假執行。並依職權確定本件訴訟費用額為 1,220 元（即 按訴訟標的金額 112,000 元核算之第一審裁判費），應由 被告負擔 10 分之 7、即 854 元，餘由原告負擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 王玉雙
, 台灣公司情報網