臺灣新竹地方法院民事判決 九十年度婚字第二○二號
原 告 甲○○
右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：緣原告與被告前於民國八十九年十月二十六日結婚，夫妻感情原本融洽， 並約定住居所在新竹市○○街三一一巷五一弄二號，詎自九十年三月間起被告忽 反常態，竟無故離家出走，至今仍下落不明，苟長久下去，亦無夫妻之實。按夫 妻間本互負同居義務，為民法第一千零一條所明定，為此訴請判決被告履行同居 義務。
三、證據：提出戶籍謄本、新竹市警察局函、外國人入出境日期證明書各一件( 均影 本 )為證，並聲請訊問證人許清富、楊連煌。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局調閱被告出入境紀錄資料。 理 由
甲、準據法部分：
按婚姻之效力，依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在中華民 國有住所或居所，或外國人為中華民國國民之贅夫者，其效力依中華民國法律， 涉外民事法律適用法第十二條定有明文；查本件原告為我國籍之人民，被告則為 印尼國籍之人民，本件自係涉外民事事件，參諸上開規定，有關兩造結婚後夫妻 同居之原因事實，自應以我國法律為準據法，合先敘明。乙、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六所 列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。丙、得心證之理由：
一、兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出被告戶籍謄本配偶欄之記載可稽。二、原告主張被告於九十年三月間無故離家出走，迄今未履行同居義務之事實，業經 提出新竹市警察局九十年三月十三日(九十)警外字第一八二二號函一件為證，並 經證人許清富到庭證述：其在原告住處附設的工廠工作，曾與被告在工廠聊天， 被告有說不想與原告同住，因為被告想做事，原告卻只要她煮飯、看電視，而被 告未與原告同住已有好幾個月等語明確，且經證人楊連煌到庭結證：其因住在原 告住處附近，且還向原告分租住處旁之畸零地堆置物品，乃看過被告曾居住在新 竹市○○街三一一巷五一弄二號原告住處，但時間沒有很久，兩造目前沒有同住 等語綦詳，被告未於言詞辯期日到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或 陳述，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條前段定有明文。兩造現既在婚姻關係 存續中，且被告自九十年五月二十一日出境後迄未入境，亦經本院依職權向內政 部警政署資訊室調閱被告出入境紀錄資料查閱明確，有內政部警政署九十年五月 二十八日(九○)警署資字第一一九四五三號函附卷可稽，惟被告竟未於前開目前 共同約定之住所及履行同居地新竹市○○街三一一巷五一弄二號，履行同居義務 ，被告無不能履行同居義務之正當理由，揆諸前揭規定，原告訴請被告履行同居 義務，洵屬有據，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十 月 二十二 日 臺灣新竹地方法院民事第一庭
~B法 官 王佳惠
右為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。~B法院書記官 蕭宛琴
中 華 民 國 九十 年 十 月 二十二 日