臺灣新竹地方法院民事判決 八十九年度竹簡字第五二五號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間確認通行權存在事件，本院判決如左：
主 文
主 文
被告應將坐落新竹縣尖石鄉○○段北角小段一０六之四號土地，如附圖所示紅色部分寬約八十公分、長約三十公尺部分土地留作通路，供原告通行。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實與理由
壹、原告起訴主張：
一、被告於民國八十九年七月取得坐落新竹縣尖石鄉○○段北角小段一０六之四號土 地（以下簡稱系爭土地），即將原告所有同前小段一０四地號土地，對外唯一通 路阻擋。且該道路號已通行四十五年以上，法院在拍賣時即明白標示是依現況點 交。自被告取得一０六之四號土地至今，原告未對其土地有何損害可言。一０四 、一０六之四土地原屬范榮松所有，范榮松曾設籍於該處，足證通行被告土地已 有四十五年以上。原告所有前揭土地為一建地，依目前社會一般生活機能，其路 出口應有得建築及供汽車通行之三公尺寬。為此提此本訴並（一）聲明：被告應 將坐落新竹縣尖石鄉○○段北角小段一０六之四號土地，如附圖所示虛線部分寬 約三公尺、長約五十公尺部分土地留作通路，供原告通行。貳、被告方面辯稱：
一、原告是八十九年六月十九日因拍賣而取得前揭一０六號土地，被告則是八十九年 七月十二日因拍賣而取得系爭土地，原告是拍定後，始至現場將道路挖出來。原 通行之道路僅有田埂之寬度，後因無人通行而滅失，原告要求寬三公尺而近百坪 之地供原告之所有之約八十坪土地使用，且原告不願償付代價，實有違社會之公 理。並聲明駁回原告之訴。
參、得心證之理由：
一、原告主張其所有坐落新竹縣尖石鄉○○段北角小段一０四號土地為其所有，同小 段一０六之四號土地為被告所有，原告土地為被告所有前揭同小段一０六號土地 土地所圍繞，無道路可對外聯絡之事實，已據原告供述在卷，且為被告所不否認 ，並有原告所提出之前揭地籍圖謄本、土地登記簿謄本多份在卷可參，且經本院 至現場勘驗並囑託新竹縣竹東地政事務所製作土地複丈成果圖屬實，有勘驗筆錄 及複丈成果圖在卷可憑，是原告主張系爭土地，係屬不通公路之袋地，堪信為真 。
二、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得通行周圍 地以至公路，但對於通行地因此所受之損害，應支付償金；前項情形，有通行權 人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第七 百八十七條定有明文。又袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其 能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積
外，尚應考量其用途。故倘准許袋地通行之土地，不敷袋地使用、收益之基本要 求，自不能謂已使袋地能為通常之使用（最高法院五十三年度台上字第二九九六 號判例及同院八十七年度台上字二二四七號判決參照）。系爭土地為袋地，已如 前述，是本件應審究者為原告主張通行之處所，是否係周圍地損害最少之處所及 方法。
三、原告主張系爭土地上如附圖所示虛線部分，已供作道路通行四十年，惟查，經訊 之原告所有前揭土地之七十年間所有權人范榮松，「以前有無住北角吊橋的地方 附近？」，則證稱：「是的」，「吊橋上去的地方有平地。我只知道上有地坪， 有兩住家。」「一○四地號上有兩個房子走出來就是吊橋，有經過田埂的小路， 即走田埂小路，約七、八吋‧往上面走有壹條路，約七、八尺的路，是房子後面 駁坎有七、八尺的道路，是要到尖石鄉○○○道路，再走一段，有坍塌的地方， 是否仍通行，我不知道。」、經訊之：「蓋房子的材料是如何載進去？」則證稱 ：「那時候，沒有建材，我是就地取材建的，其他材料是自己挑進去的。」，並 證稱：「往上走，左彎是我家，我那條路，從日據時代開始，我大概三、四十歲 就離開那個地方。」（見九十年五月二十一日言詞辯論筆錄），而證人范榮松乃 九年十一月十七日生，目前為八十一歲，其自四十歲即離開系爭土地。而其後所 有權人之住居所分別為桃園縣、台北縣，則有土地謄本在卷可考。則原告主張被 告所有系爭一０六之四號土地上如附圖所示紅色部分已作供通行道路四十餘年， 尚非可採，是本件尚無既成巷道問題，合先敘明。四、查原告住居所在台北市○○區○○路二四一六巷五號二樓，有原告之起訴狀土地 謄本在卷可查。又，原告所有前揭一０四號土地上並無建物，且未見有人使用， 目前亦並無建造房屋情形一節，亦有原告所提出之照片數幀在卷可憑，參之如附 圖所示紅色部分通道所通往之聯絡道路，亦是為被告所有而已供公眾通行接往北 角吊橋之道路僅寬約一公尺三十公分，亦經本院勘驗明確，有院本九十年五月二 十五日勘驗筆錄在卷可稽，且有原告所提出連接北角吊橋產業道路照片在卷可參 （附證物袋內）。原告欲通行被告系爭如附圖所示紅色部分道路，既必行經該寬 約一公尺三十公分之產業道路，本院認為原告主張通行及舖設道路之寬度以一人 得以通行之八十公分，即已符合在原告使用土地必要之前提下對於被告造成損害 最小之範圍，尚不得以建築法或建築技術上之規定為立論之基礎，而要求其通行 之寬度為三公尺。是原告主張通行道路之寬度為三公尺，自逾越其使用之必要限 制，而非屬於對於鄰地即被告最小損害之範圍，自應就超過八十公分部分，予以 駁回。
五、末查，民法創設鄰地通行權之立法理由，原為發揮袋地之利用價值，並達增進社 會經濟之公益目的，使不通公路及通行公路有所困難之土地，就其四周圍繞地之 所有權，量加限制，許袋地所有人就四周圍繞地有通行之權，周圍地之所有人則 有容忍其通行之義務，俾地盡其利，但對於通行地因此所生之損害，應負支付償 金之責，民法第七百八十七條第一項但書定有明文。惟所謂得請求償金與原告通 行系爭一０六之四號土地間並非處於對價關係，是則原告自無先為給付之義務， 則鄰地所有權人亦尚不得以償金未付為由拒絕原告之通行。被告無主張同時履行 抗辯權之餘地，被告自亦不得執原告未支付償金而主張拒絕被告通行。然系爭一
０六之四號土地所有權人雖有容忍被告通行之義務，對其因被告通行該地所生之 損害，並有請求給付償金之權利，系爭一０六之四號土地所有權人即非不得依前 開條文所定，另行起訴請求通行前開土地之被告支付償金，附此敘明。六、再被告辯稱其所有系爭一０六之四號土地，業已賣予朱明淦所有，其已非系爭土 地之所有權人等語，然參以民事訴訟法第二百五十四條第一項、第四百零一條第 一項之規定，對本件訴訟尚無影響，併此敍明。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法七十九條但書。中 華 民 國 九十 年 十 月 十二 日 臺灣新竹地方法院民事第一庭
法 官 許翠玲右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。~B法院書記官 鄭敏郎
中 華 民 國 九十 年 十 月 十二 日