臺灣士林地方法院民事簡易判決
106年度湖簡字第581號
原 告 鍾啟椿
被 告 李燕伶
趙剛毅
共 同
訴訟代理人 陳德峯律師
黃昆培律師
上 一 人
複 代理人 胡智忠律師
上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國106 年6 月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○弄○○號七樓之一房屋遷讓返還原告。
被告應自民國一百零五年十二月一日起至遷讓返還前項房屋日止，按月連帶給付原告新臺幣伍萬肆仟元，及自各應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟參佰陸拾元由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣捌拾伍萬壹仟參佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於每屆滿一月，原告就該月所得請求之金額得假執行；但被告如以新臺幣伍萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告李燕伶前於民國104 年11月12日，邀同被告 趙剛毅為連帶保證人，與原告簽訂租賃契約（下稱系爭租約 ），向原告承租臺北市○○區○○路0 段000 巷00弄00號7 樓之1 房屋（下稱系爭房屋）使用，約定租賃期間為104 年 12月1 日起至105 年11月30日止，每月租金新臺幣（下同） 45,000元，並約定如租期屆滿後，若被告未即時遷讓交還房 屋，應每月給付按租金5 倍計算即225,000 元之違約金至返 還房屋日止。嗣原告於105 年11月15日告知被告系爭租約租 期屆滿即不再續租，惟被告於租期屆滿後，仍拒絕返還系爭 房屋，爰依民法第455 條、系爭租約及連帶保證法律關係， 請求被告遷讓返還系爭房屋及連帶給付違約金等語。並聲明 ：（一）被告應將系爭房屋遷讓返還原告；（二）被告應自 105 年12月1 日起至遷讓返還系爭房屋日止，按月連帶給付
原告225,000 元，及自各應給付之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息；（三）願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：依系爭租約第19條第1 項約定，被告於租賃期間 若擬提前遷離他處時，應賠償原告1 個月租金，並應事先於 45天前告知，若原告終止租約，亦應遵守上開約定。惟原告 竟無視系爭契約第19條第1 項，遲至105 年11月15日始通知 被告不再續租，顯失誠信，亦違反一般出租人應於租期屆滿 前1 至2 個月通知承租人不再續租之慣例，其終止應不生效 力。況被告已於105 年7 月即詢問原告是否繼續出租系爭房 屋，原告皆未為反對意思表示，且被告105 年11月後仍持續 匯款租金至原告帳戶內，原告顯然已默示承認系爭租約繼續 存在。又縱認系爭租約業已終止，但原告請求之違約金數額 過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴 駁回；（二）若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。
三、原告主張被告李燕伶於104 年11月21日邀同被告趙剛毅為連 帶保證人，與原告簽訂系爭租約，承租系爭房屋使用，租期 為104 年12月1 日至105 年11月30日，每月租金45,000元， 原告已於同年月15日告知被告租期屆滿後即不再續租系爭房 屋等節，業據其提出租賃契約書、簡訊畫面、存證信函等件 為證（見本院卷第10頁至第12頁、第13頁至第18頁、第19頁 至第20頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。四、原告另主張被告應遷讓返還系爭房屋，並按月給付違約金等 節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為： （一）系爭租約是否業因租賃期限屆滿而消滅？（二）原告 請求被告按月給付違約金225,000 元，有無理由？ ㈠系爭租約是否業因租賃期限屆滿而消滅？
1.租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。租賃期 限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表 示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。承租人於租賃 關係終止後，應返還租賃物。民法第450 條第1 項、第451 條、第455 條前段分別定有明文。又民法第451 條所定出租 人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效力 ，意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼續 使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，使 承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得表 示反對之意義存在，故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租， 或續租應另訂契約者，仍難謂不發生阻止續約之效力（最高 法院55年台上字第276 號判例意旨參照）。再沈默與默示意
思表示不同，沈默係單純之不作為，並非間接意思表示，除 法律或契約另有規定外，原則上不生法律效果；默示意思表 示則係以言語文字以外之其他方法，間接使人推知其意思， 原則上與明示之意思表示有同一之效力，故需就表意人之舉 動或其他情事，足以間接推知其同意之效果意思存在，方可 謂為默示意思表示。經查，系爭租約業已於105 年11月30日 租期屆滿而消滅，依前說明，原告依民法第455 條請求被告 遷讓返還租賃房屋，自有理由，應予准許。
2.被告固抗辯依系爭租約第19條第1 項約定，原告應於租約期 滿前45日告知被告不再續租，否則不生終止租約效果云云。 惟系爭租約第19條第1 項係約定：「租賃期間內乙方（即被 告）若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲方（即原告）1 個 月租金，乙方決無異議。反之亦然，並事先45天前告知」， 依其文義，顯僅係就系爭租約租期屆滿前，兩造欲提前終止 租約時所為限制，與系爭租約因租期屆滿消滅無涉。況依民 法第450 條第1 項，租賃契約期限屆滿時即當然消滅，本無 須出租人另為任何意思表示，是縱原告未於105 年11月30日 之45日前告知被告不再續租，亦不影響系爭租約因租期屆滿 而消滅之效力。且系爭契約第6 條前段：「乙方於租期屆滿 時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照 原狀遷空交還甲方」，已約定系爭租約租期屆滿後兩造之權 利義務，被告以系爭契約第19條第1 項，抗辯原告未告知不 再續租，系爭契約即尚未消滅，自無理由。
3.被告復抗辯被告趙剛毅已於105 年7 月間，透過房屋仲介告 知原告續租系爭房屋意願，原告未為反對意思表示，並於10 5 年11月後繼續收取租金，顯然已默示延長系爭租約云云， 並提出兩造間簡訊紀錄為證（見本院卷第56頁至第61頁）。 惟如前述，單純未回覆被告續約意思表示，僅為沈默而非默 示意思表示，不能因此認定原告同意被告續租系爭房屋。又 原告於105 年11月15日已明確告知被告租約期滿不再續租之 反對意思表示，依民法第450 條、第451 條，系爭租約自已 消滅，非更新為不定期租賃契約。再被告於租期屆滿後仍持 續匯入租金至原告帳戶內，僅為被告單方作為，不得依此認 定原告亦同意被告繼續使用系爭房屋，被告抗辯系爭契約已 經兩造默示延長，亦無理由。
㈡原告請求被告按月給付違約金225,000 元，有無理由？ 1.約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2 條定有明文。又違約金之酌減是否相當須依一般客觀事實 、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而 債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額
。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至 相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制 ，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核 減（最高法院49年台上字第807 號、79年台上字第1915號、 79年台上字第1612號等判例參照）。
2.查依系爭租約第6 條後段約定：「如不即時遷讓交還房屋時 ，甲方每月得向乙方請求按照租金5 倍之違約金至遷讓完了 之日止，乙方及連帶保證人丙方，絕無異議。」如前所述， 被告逾期未遷出系爭房屋，原告依約自得請求被告給付違約 金。本院審酌系爭契約之原租賃期間為1 年，每月租金為45 ,000元，被告於租約終止後未履行遷讓返還系爭房屋之義務 ，原告所受積極損害、所失利益，通常為租金之收入及租金 轉投資之收益，原告所受損害難謂重大等情，應認原告按系 爭租約第6 條及連帶保證契約約定，請求按被告連帶給付按 占用日數照日租金5 倍計算之違約金，實屬過高，應予酌減 為按月以月租金1.2 倍計算，即按月54,000元（計算式為： 45,000元1.2＝54,000元）為適當。 3.給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任； 又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。被告經原告 起訴請求給付前述應准許之金額而未給付，而就違約金部分 依約應按月給付，則原告自得依上開規定另請求加付各自應 付日之翌日起算，按週年利率百分之5 之計算利息。五、綜上所述，原告本於民法第455 條、系爭租約及連帶保證法 律關係，請求：（一）被告應將系爭房屋遷讓返還原告；（ 二）被告應自105 年12月1 日起至遷讓返還系爭房屋之日止 ，按月連帶給付原告54,000元，及自各應給付之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第1 款訴訟適用簡易程 序所為之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就 被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。又 原告就其勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為 此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執 行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要。 至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。並依職權 確定本件訴訟費用額為9,360 元（即第一審裁判費9,360 元 ），應酌量由被告連帶負擔。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
內湖簡易庭法 官 李昭然
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書記官 王美韻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。