臺灣高雄地方法院民事判決 101年度勞訴字第25號
原 告 張東波
訴訟代理人 凌進源律師
被 告 慶穎精工有限公司
法定代理人 石浩明
訴訟代理人 石阿慶
上列當事人間給付退休金事件，本院於101 年10月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰陸拾肆萬玖仟壹佰貳拾伍元及自民國一００年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣伍拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹佰陸拾肆萬玖仟壹佰貳拾伍元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國76年4 月18日起至88年10月間任職於慶 奕精工有限公司（下稱慶奕公司），嗣因慶奕公司改組或轉 讓由被告慶穎精工有限公司（下稱慶穎公司）繼續從事生產 運作，伊亦繼續任職擔任機械操作員，其後慶穎公司於100 年6 月30日要求伊離職，當時伊已年滿77歲，任職於慶穎公 司加計慶奕公司之年資為24年3 月，94年7 月1 日勞工退休 金條例施行時，伊選擇適用舊制即勞動基準法規定為退休金 之適用，依勞動基準法之規定，伊退休金為39.5個基數，退 休前6 個月平均工資為新台幣（下同）41,750元。並聲明： ㈠被告應給付原告1,649,125 元及自100 年7 月31日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告抗辯：原告自88年10月起任職於該公司，該公司係基於 照顧長者之心態留用原告，惟原告藉此經常性加班以提高平 均工資，該公司無力支付退休金。並聲明：㈠原告之訴駁回 ；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造之不爭執事項：
㈠原告自76年4 月18日起任職於慶奕公司，其後緊接任職於被 告慶穎公司，至100 年6 月30日止。
㈡原告於100 年1 月1 日起至同年6 月30日止之6 個月期間， 每月平均工資為41,750元。
㈢原告於勞工退休金條例94年7 月1 日公布實施後，就其退休 金制度，選擇適用舊制即勞動基準法之規定。
上開事實並有薪資條5 份、公司基本查詢資料2 份附卷可稽 （詳本院卷第8 頁、第74頁、第79頁）。
四、就兩造爭執事項之判斷：
㈠關於原告任職被告慶穎公司之工作年資：
⒈按勞工工作年資以服務同一事業者為限，但受同一雇主調動 之工作年資，及依第20條規定應由新雇主繼續予以承認之年 資，應予併計；勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前 之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用 之法令規定計算；勞工工作年資以服務同一事業單位為限， 並自受僱當日起算，勞動基準法第57條、第84條之2 前段、 勞動基準法施行細則第5 條第1 項分別定有明文。又我國之 工商事業以中小企業為主，無論以公司或獨資、合夥之商號 型態存在，實質上多由事業主個人操控經營，且常為類如拼 湊投標廠商家數之需要，同時成立業務性質相同之多數公司 行號，而實質共用員工，工作地點亦相同，並常為轉渡企業 之經營危機，捨棄原企業組織，另立新公司行號，而援用多 數原有員工，給與相同之工作條件，甚至仍在相同工作廠址 工作，上開由相同事業主同時或前後成立之公司行號，形式 上雖屬不同之企業，但經營之企業主既相同，工作廠址多數 相同，且給與員工之工作條件亦大致相同，則自員工之立場 以觀，甚難體認受僱之事業主有所不同，自社會角度檢視， 亦難認相同之事業主可切割其對員工之契約義務，從而計算 勞工之工作年資時，對上開「同一事業」之判斷，自不可拘 泥於法律上是否相同之人格僅作形式認定，而應自勞動關係 之從屬情形，及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件 ，作實質之判斷。
⒉本件原告最初任職之慶奕公司，設立於73年7 月11日，有公 司基本查詢資料1 份附卷可稽（詳本院卷第74頁），廢止時 之董事長為石阿慶，董事有石阿慶之妻程麗華、兄石朝宗， 股東有子石立瑋、姊林石含少、姊游石秋霞，有董事、股東 名單、全戶戶籍查詢資料各1 份、個人戶籍查詢資料4 份、 附卷可按（詳本院卷第53頁、第46至49頁、第62至65頁）， 後續任職之慶穎公司，董事為石阿慶之子石浩明，股東有石 阿慶之子石立瑋、石建泰、兄石朝宗之子石國俊，亦有公司 變更登記表、戶籍謄本各1 份（詳本院卷第21至22頁）、上 開全戶、個人戶籍查詢資料附卷可據，即慶奕公司、慶穎公 司均屬家族企業，慶奕公司係由本件之訴訟代理人石阿慶擔 任負責人，慶穎公司之董事、股東亦均由石阿慶之近親擔任 ，而被告自承慶奕公司、慶穎公司之營業項目大致相同，係 因慶奕公司倒閉，因而換名為慶穎公司繼續經營，並留用資
力較久之員工，有筆錄附卷可佐（詳本院卷第38頁筆錄）， 依上說明，堪認慶奕公司、慶穎公司實質上為「同一事業」 ，而兩造不爭執原告自76年4 月18日起任職於慶奕公司，其 後緊接任職於被告慶穎公司，至100 年6 月30日止，則原告 在被告慶穎公司之工作年資為24年2 月又13日，應可認定。 ㈡關於原告得否訴請給付退休金及其金額：
⒈按勞工退休金之給與標準為按其工作年資，每滿1 年給與2 個基數，但超過15年之工作年資，每滿1 年給與1 個基數， 最高總數以45個基數為限，未滿半年者以半年計，滿半年者 以1 年計；前項第1 款退休金基數之標準，係指核准退休時 1 個月平均工資；平均工資：謂計算事由發生之當日前6 個 月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，工作未 滿6 個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日 數所得之金額，工資按工作日數、時數或論件計算者，其依 上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際 工作日數所得金額60％者，以60％計；雇主應給付之勞工退 休金應自勞工退休之日起30日內給付之，勞動基準法第55條 第1 項第1 款、第2 項、第2 條第2 款、該法施行細則第29 條第1 項分別定有明文。
⒉原告主張被告於100 年6 月30日要求其離職，為被告所不爭 執，惟辯稱平日給付之薪資已含退休金，原告否認被告上開 所辯，而被告就其所辯並未提出證據以資證明，且核所辯與 一般常情不符，則自難遽信為真實，從而依上規定，被告自 應給付原告退休金。
⒊原告初任職於慶奕公司之76年4 月18日，在勞動基準法公布 施行後（73年7 月30日），且於勞工退休金條例公布實施後 ，就其退休金制度，選擇適用舊制即勞動基準法之規定，則 其退休金之計算，自應適用勞動基準法之規定。而原告之工 作年資為24年2 月又13日，未超過15年部分，為30個基數（ 2 ×15＝30），超過15年之整數9 年部分為9 個基數（1 × 9 ＝9 ），未滿半年之2 月又13日部分，以半年計，為0.5 個基數，則原告主張其退休金基數為39.5個基數，尚無不合 （30＋9 ＋0.5 ＝39.5），而兩造不爭執原告1 個月平均工 資為41,750元，則其可訴請給付退休金之金額為1,649,125 元（41,750×39.5＝1,649,125 ）。五、綜上所述，原告訴請被告給付1,649,125 元及自100 年7 月 31日（被要求離職退休之100 年6 月30日起30日後）起至清 償日止，按法定利率計算之遲延利息，依法尚無不合，應予 准許。又原告及被告分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免 為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額均准許之
。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
勞工法庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
書記官 何慧娟
, 台灣公司情報網