臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第2025號
原 告 王士錦
邢靜
邢倩
共 同
訴訟代理人 葉美利律師
被 告 陸藍信惠
訴訟代理人 葉天來律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國101 年
11月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告與邢寶亮間，就坐落高雄市○○區○○段十三小段一四九四地號土地，應有部分萬分之一七三，及其上同區段五二七七建號建物，所有權全部，暨共同使用部分同區段五二九六建號，權利範圍萬分之一七一，即門牌號碼高雄市○○區○○街三號五樓之二房屋，所為買賣之債權行為及所有權移轉之物權行為均不存在。
被告應將邢寶亮就第一項建物及土地，於民國一○○年七月十一日以高雄市楠梓地政事務所左地字第5847號收件，同日登記完畢之所有權移轉登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人邢寶亮為原告王士錦之夫，原告邢靜、邢 倩之父。原告均居住於台北市，而邢寶亮則由被告照顧生活 起居。邢寶亮所有坐落高雄市○○區○○段十三小段1494地 號土地，應有部分萬分之173 ，及其上同段5277建號建物， 所有權全部，暨共同使用部分同區段5296建號，權利範圍萬 分之171 ，即門牌號碼高雄市○○區○○街3 號5 樓之2 房 屋（下合稱系爭房地），於民國100 年7 月11日以100 年7 月4 日邢寶亮與被告簽立之買賣契約為原因，辦理所有權移 轉登記予被告。邢寶亮於100 年8 月31日過世後，原告始發 現系爭房地業經移轉於被告。然系爭房地所有權之買賣、移 轉，均非出於邢寶亮之意思表示，買賣契約及所有權移轉契 約均不存在。又原告為邢寶亮之全部繼承人，如認邢寶亮與 被告間系爭房地買賣契約成立，被告則應給付原告系爭房地 之買賣價金新臺幣（下同）1,684,221 元。爰先位依民法第 767 條及第179 條之規定，備位依買賣契約之法律關係，提 起本件訴訟等語。先位聲明：⑴確認被告與邢寶亮間就系爭 房地所為之買賣債權行為及所有權移轉物權行為均不存在。 ⑵被告應塗銷系爭房地於100 年7 月11日經高雄市楠梓地政
事務所以左地字第5847號收件，於當日所為之所有權移轉登 記。備位聲明：被告應給付原告1,684,221 元，及自101 年 5 月4 日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利 息；原告願供擔保，聲請准予宣告假執行。
二、被告則以：邢寶亮自76年起即未與原告共同生活，至其罹病 死亡止，生活起居均由被告照顧。而邢寶亮生前因感念被告 多年照顧之情，遂將系爭房地贈與被告，雖以買賣為原因辦 理系爭房地所有權移轉登記，但隱藏贈與之法律行為，實際 上有移轉所有權之真意；系爭房地簽訂買賣契約及所有權移 轉登記申請文件，係經由代書事務所之林姿惠親自到邢寶亮 住處辦理，由邢寶亮親自簽名、用印、捺指印。被告與邢寶 亮間為贈與關係，非買賣關係，故被告無價金給付之義務等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保 請准予宣告免為假執行。
三、兩造對下列事項並不爭執（本院卷第3 、48、51、119 頁） ，堪信為真實：
㈠系爭房地原為訴外人邢寶亮所有，於100 年7 月11日以買賣 為原因，移轉所有權登記至被告名下。
㈡被告自76年間起，迄100 年8 月31日邢寶亮死亡前，均與邢 寶亮同居，邢寶亮一切日常起居，病痛期間送醫治療，都由 被告照顧。
㈢邢寶亮於100 年8 月31日死亡，原告王士錦為邢寶亮之妻； 原告邢靜、邢倩為邢寶亮之女，為邢寶亮之全體繼承人。四、本件爭點為：
㈠系爭房地之土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、 建築改良物所有權買賣移轉契約書等文件是否真正，換言之 ，其上之簽名、指印是否邢寶亮所為，印章是否邢寶亮所蓋 ？
㈡如前項爭點之文件為真正，邢寶亮與被告間所為買賣契約， 是否隱藏贈與契約行為？
㈢原告備位主張依買賣契約法律關係，請求被告給付買賣系爭 房地之價金，有無理由？
五、本院得心證之理由如下：
㈠按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357 條前段定 有明文。民事訴訟法第358 條第1 項復規定，私文書經本人 或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者 ，推定為真正。然須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或 其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始 得適用（最高法院28年上字第10號判例要旨參照）。私文書 之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之
責（最高法院47年台上字第1784號判例要旨參照）。經查： ⒈原告主張：系爭房地之土地登記申請書、土地所有權買賣移 轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書，均非真正， 因其上邢寶亮之簽名、蓋印、指印，均非邢寶亮本人所為等 語，被告則辯稱：邢寶亮是在林惠姿面前親自在上開文書上 簽名、按指印，同時將印章交給林惠姿當場用印完畢，即將 印章還給邢寶亮，故本件系爭房地所有權移轉為真；況邢寶 亮之簽名，其中「寶」字時有繁體，時有簡體，亦不足為奇 ，如果「邢寶亮」三個字中有任何一個字是邢寶亮之親筆， 即足證明該簽名為邢寶亮所簽，且上開文書上「邢寶亮」三 字，邢、亮字跡相同，應為邢寶亮所親簽，絕無可能親簽二 字，而由他人偽簽一字之理等語。原告既爭執系爭土地登記 申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買 賣移轉契約書之簽名係邢寶亮所為，按之上開說明，即應由 主張私文書真正之被告，負證明上開文書為真正之責。 ⒉證人林惠姿固證稱：我去到邢寶亮家，邢寶亮從房間走出來 ，行動還很俐落，但是有插鼻管，我跟他描述案件辦理的狀 況，分析稅金方面的差別，解釋完之後，跟邢寶亮說，這一 定要你本人簽名，我看邢寶亮拿筆寫的時候會抖，所以又跟 他說，寫字會抖的話，需要再押個指模；因為我去確認他的 意思，有分析稅金的問題，他才說要用買賣的方式去辦理過 戶，我不知道他們實際上是買賣或贈與等語（本院卷第103 至105 頁）。然系爭房地之過戶，除契稅、印花稅外，如以 贈與為原因，應繳納之贈與稅為0 元，如以買賣為原因而未 提供實際成交價格及原始取得成本等證明文件，在查得實際 交易所得前，將被核定有交易所得165,000 元，且併入邢寶 亮當年度所得內一併課徵綜合所得稅，另土地增值稅部分則 為0 元等情，有財政部高雄市國稅局財高國稅審二字第1010 053682號函（本院卷第233 至、234 頁）、高雄市西區稅捐 稽徵處左營分處高市西稽左房字第1018022864號函（本院卷 第228 頁）可查，相較之下，邢寶亮自應直接以贈與為原因 辦理所有權移轉登記，較為有利，而無必要假託買賣之外觀 ，是核難認證人所稱曾為邢寶亮分析稅金差別，邢寶亮始決 定採買賣方式辦理等情，與實情相符。再者，系爭土地登記 申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買 賣移轉契約書上「邢寶亮」之簽名與指印，經另案偵查檢察 官送法務部調查局鑑驗結果，均無法比對是否為真正，有該 局調科貳字第10103222620 號函在卷可憑（他字卷第116 頁 ）。又本院依職權調取邢寶亮歷次申請補、換身分證之申請 資料（本院卷第182-183 頁）、邢寶亮臺灣銀行新興分行開
戶資料（本院卷第184-185 頁）、邢寶亮開立郵局存簿儲金 帳戶立帳申請書（本院卷第187-188 頁）、邢寶亮汽、機車 駕駛執照登記書、歷次汽、機車異動、過戶登記書（本院卷 第189-194 頁）等文件，兩造就其上之「邢寶亮」簽名，係 邢寶亮親簽，並不爭執（本院卷第282 頁）。而經核對其上 之簽名，以及高雄醫學大學附設中和紀念醫院護理指導記錄 （本院卷第274 頁、第275 頁背面、第276 頁、第277 頁背 面）、麻醉前病患自我評估表（本院卷第274 頁背面、275 頁、第276 頁背面）、手術前訪視會談紀錄單（本院卷第27 7 頁）等之邢寶亮簽名，顯示邢寶亮就其中之寶字，均係使 用「宝」之簡體字簽名，且死亡前100 年5 月11日於護理指 導記錄上之簽名，字體固因病痛而扭曲，然仍以簡體字之「 宝」為之（參本院卷第276 頁、第277 頁背面），顯然未曾 因文件重要程度而不同，亦未因病痛而變更。惟系爭土地登 記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權 買賣移轉契約書上邢寶亮之簽名，其「寶」字均為繁體字， 即與上述邢寶亮簽名之習慣不同，其上「邢」、「亮」二字 ，亦與卷內上述調閱文件，甚至日期最接近（100 年5 月18 日）之護理指導紀錄上之簽名（本院卷第277 頁背面）字跡 、運筆方式、用力度均不同，無從認定確實係邢寶亮所親簽 。而林惠姿既稱邢寶亮當時可以行走，行動俐落等語，即不 至於影響其簽名、運筆方式；邢寶亮在買賣過戶文件上之簽 名，既明顯與平時之字跡不同，亦足徵林惠姿證稱親見邢寶 亮親字簽名云云，核無足採。
⒊衡諸經驗法則，當事人如親自用印，且無不能簽名情事，通 常會自己簽名，無假手他人之必要。系爭過戶文件上之「邢 寶亮」簽名，既無從認定係邢寶亮親簽，自足以推認印鑑亦 非其親自蓋印。而據被告稱：邢寶亮之戶籍謄本、印鑑、所 有權狀、印鑑證明等，都是我從邢寶亮書房拿出來（本院卷 第96頁）；證人林惠姿稱：過戶相關的印鑑等文件，都是被 告從房間拿出來等語（本院卷第103 頁），被告復自承邢寶 亮病痛中均由其照顧起居，則堪認其原得輕易取得印鑑及過 戶所需文件，且係其交付林惠姿；被告如主張係經邢寶亮授 權而取用，按之舉證責任分配之原則，亦應由被告舉證證明 ，然未為之。
⒋被告抗辯邢寶亮非未曾以繁體字之「寶」字簽名云云，然未 能舉證證明。從而，應認被告未能舉證證明系爭土地登記申 請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣 移轉契約書等文件上「邢寶亮」簽名之真正，按諸首揭說明 ，即難為有利於被告之認定。
㈡被告既未能舉證系爭過戶文件之真正，則關於原告備位聲明 之主張，即被告是否基於買賣契約取得系爭房地，及被告抗 辯隱藏贈與契約行為等，即無再予調查審認之必要，附此敘 明。
六、綜上所述，本件被告不能證明持以辦理系爭房地所有權移轉 登記之系爭土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、 建築改良物所有權買賣移轉契約書為真正，則原告主張系爭 房地所有權移轉登記之債權行為及物權行為均不存在，即屬 有據。是原告先位請求確認被告與邢寶亮間就系爭房地所為 之買賣債權行為及所有權移轉物權行為不存在；被告應塗銷 系爭房地於100 年7 月11日經高雄市楠梓地政事務所以左地 字5847號收件，於當日所為之所有權移轉登記，為有理由， 爰判決如主文第一、二項所示。原告先位之訴既有理由，其 備位請求被告給付買賣價金，即無庸再審認；兩造其餘之攻 擊防禦方法，於本件之判斷不生影響，不予贅論，均併此敘 明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
民事第一庭審判長法 官 謝肅珍
法 官 管安露
法 官 張凱鑫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
書記官 莊琇晴