臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1904號
原 告 順興元機器廠股份有限公司
法定代理人 何順財
訴訟代理人 徐文彬律師
被 告 周育丞
訴訟代理人 周村來律師
周元培律師
洪郁婷律師
被 告 林玉崑
蘇志雄
蘇清男
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國101 年11
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。次按抵押權不得由債權分離而為讓與，或為 其他債權之擔保，為民法第870 條明文所定。又最高限額抵 押權確定後，即成為普通抵押權，其從屬性因而回復，其所 擔保之債權即為確定時存在且於不逾最高限額之擔保範圍內 為特定債權。此項特定債權之讓與關於擔保該特定債權之抵 押權應從屬於特定債權一併隨同移轉，與普通抵押權並無不 同，最高法院亦有91年度台上字第641 號判決意旨可資參照 。本件原告原僅起訴被告周育丞，主張被告周育丞如本院 100 年度司拍字第366 號裁定所示之新臺幣（下同）250 萬 元債權（下稱系爭債權）不存在，並應將坐落高雄市○○區 ○○段000 地號，權利範圍全部之土地（下稱系爭土地）上 設定250 萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予以塗 銷。惟因系爭抵押權原係設定給被告蘇清男，且存續期間自 民國89年12月27日至91年6 月30日，被告蘇清男於系爭抵押 權確定後，又將系爭抵押權讓與給被告蘇志雄，被告蘇志雄 再將系爭抵押權讓與給被告林玉崑，被告林玉崑再將系爭抵 押權讓與給被告周育丞。原告嗣主張就系爭抵押權所擔保之 債務實已清償完畢，被告上開各次轉讓系爭抵押權均未有依 附債權，遂於言詞辯論期日追加被告林玉崑、蘇志雄、蘇清 男，並追加聲明被告應將各次轉讓之系爭抵押權予以塗銷。
經核原告上開主張及前揭說明，本件就系爭債權轉讓及系爭 抵押權登記之連續性，請求之基礎事實堪認同一，是原告上 開訴之追加，於法並無未合，先予敘明。
二、本件被告林玉崑、蘇志雄經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣被告周育丞為原告所有系爭土地之第1 、2 順 位抵押權人，而被告周育丞對於系爭土地第2 順位抵押權即 系爭抵押權部分，業已聲請本院核發100 年度司拍字第366 號裁定准予拍賣系爭土地。惟系爭抵押權之設定，實乃因訴 外人蘇志遠擔任實際經營人之尚峰國際汽車實業股份有限公 司（下稱尚峰汽車公司，登記負責人為蘇志遠之父即被告蘇 清男），於89年間，向原告現任法定代理人何順財承租土地 興建廠房，嗣何順財於租賃期間內將基地出售他人，遂與蘇 志遠約定以440 萬元補償其損失，並簽發如何順財與尚峰汽 車公司於89年7 月18日協議書所示之支票11紙作為擔保。其 後何順財之支票有部分無法兌現，故以系爭土地為被告蘇清 男設定系爭抵押權，並約定該債務以蘇志遠於91年1 月8 日 另向何順財承租坐落於高雄市○○○路00號土地之租金抵償 （抵償範圍包括押租金42萬元）。而何順財上開積欠之債務 已於97、98年間全數抵償完畢，迄至99年10月12日止，剩餘 之30萬元押租金亦經何順財之堂兄即訴外人何順和代償完畢 ，故實際上何順財與蘇志遠間已無債權債務關係。另系爭抵 押權之實際債務人既為何順財個人而非原告，且其債務業已 全數清償，被告周育丞自不得持本院100 年司拍字第366 號 民事裁定聲明參與分配；又系爭抵押權歷經被告蘇清男轉讓 給被告蘇志雄，再由被告蘇志雄轉讓給被告林玉崑，再由被 告林玉崑轉讓給被告周育丞，但均未有依附債權，轉讓於法 不合等語，爰依法提起本訴。並聲明：㈠確認被告周育丞主 張本院100 年度司拍字第366 號民事裁定所示之250 萬元債 權不存在。㈡被告周育丞不得就本院100 年度司拍字第366 號民事裁定為強制執行，本院100 年度司執字第160906號強 制執行事件之執行程序應予撤銷。㈢被告周育丞應將系爭土 地於100 年3 月9 日所設定之系爭抵押權移轉登記予以塗銷 。㈣被告林玉崑應將系爭土地於99年4 月7 日所設定之系爭 抵押權移轉登記予以塗銷。㈤被告蘇志雄應將系爭土地於99 年1 月5 日所設定之系爭抵押權移轉登記予以塗銷。㈥被告 蘇清男應將系爭土地於89年12月28日所設定之系爭抵押權登 記予以塗銷。
二、被告答辯部分：
㈠被告周育丞以：當初原告於89年12月27日向被告蘇清男借款 250 萬元，並提供系爭土地予被告蘇清男設定第2 順位抵押 權，其後被告蘇清男於98年12月29日讓與系爭債權予被告蘇 志雄，被告蘇志雄復於99年4 月6 日讓與系爭債權給被告林 玉崑，被告林玉崑再於100 年3 月8 日讓與系爭債權給被告 周育丞。原告主張系爭抵押權係為擔保何清財承諾之租約補 償款、押租金債務，實屬拼湊。又原告所提何順財與蘇志遠 之租賃契約，期限至94年1 月即已屆至，自無於97、98年間 抵償債務之可能，本件原告主張均無理由等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
㈡被告林玉崑以書狀答辯稱：被告林玉崑係向被告蘇志雄受讓 系爭債權，再將之轉讓給被告周育丞，而擔保系爭債權之系 爭抵押權亦依法辦理移轉登記，並無抵押權與債權分離讓與 之情形等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告蘇志雄未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
㈣被告蘇清男雖於言詞辯論期日到場，但未作任何聲明或陳述 。
三、本院得心證之理由如下：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 意旨參照）。經查，本件原告主張系爭抵押權所擔保之債權 業已清償完畢，然被告周育丞仍執之對系爭土地聲請拍賣， 造成原告就系爭土地之法律上地位之不安定，且該不安定之 法律上地位，得以確認判決加以除去。準此，原告自有提起 本件確認訴訟之法律上利益。
㈡本件被告周育丞主張就系爭土地設定有系爭抵押權，係因被 告蘇清男前於89年12月27日借款250 萬元予原告，並就系爭 土地設定系爭抵押權，嗣被告蘇清男於98年12月29日讓與系 爭債權予被告蘇志雄，被告蘇志雄復於99年4 月6 日讓與系 爭抵押債權給被告林玉崑，被告林玉崑再於100 年3 月8 日 讓與系爭抵押債權給被告周育丞，被告周育丞並已將系爭債 權之移轉通知原告等情，業據其提出借據1 紙（院卷一第71 頁）、土地登記聲請書暨附件（院卷一第72至81頁）、土地 異動索引（院卷一第82至85頁）、債權讓與證明書暨土地抵
押權移轉契約書3 份（院卷一第86至94頁）、存證信函暨收 件回執（院卷一第95、96頁）、他項權利證明書（院卷第97 頁）等件為憑。原告雖否認上開借據之真正，並主張系爭抵 押權係擔保何順財與蘇志遠間之債務，原告並無向被告蘇清 男借款，且被告蘇清男將系爭債權轉讓給被告蘇志雄並未通 知原告等語。惟查：
⒈被告所提出之借據，其上原告「順興元機器廠股份有限公司 」及當時之法定代理人「何天貴」之印文，經與原告所提供 之真正印文（附於院一卷紙袋內），及本院依職權調閱原告 公司登記卷宗內之多組印文比對，依肉眼辨識尚無有異。且 依該借據簽立之時間即89年12月27日，及由原告向被告蘇清 男借款250 萬元之內容，與系爭抵押權係由原告為債務人而 於89年12月27日申請設定250 萬元之最高限額抵押給被告蘇 清男乙節相符。又證人即被告蘇清男雖於本院審理中作證稱 其未見過上開借據，亦未有簽立上開借據等語，惟其證述尚 非可採（詳如後述），且與客觀物證不符。是被告所提出之 上開借據，應堪認為真實。
⒉次按債權讓與通知，性質上為觀念通知，通知方式固然不拘 ，且於多次讓與之情形，並不以每次均有通知為必要，有最 高法院98年度台上字第949 號判決意旨可資參照，亦即，只 要最後之債權受讓人將歷次債權讓與之情事一次通知債務人 即可對債務人發生效力，並不以每次均有通知為必要。而本 件被告蘇清男將系爭債權讓與給被告蘇志雄時，縱未有通知 原告，然被告蘇志雄將系爭債權讓與給被告林玉崑，及被告 林玉崑將系爭債權再讓與給被告周育丞時，均已有通知原告 ，且亦有一併告知先前由被告蘇清男讓與系爭債權給被告蘇 志雄之事，此除有被告周育丞所提出上開存證信函暨收件回 執外，亦據被告林玉崑提出其給原告之存證信函暨收件回執 （院卷二第181 至183 頁），是系爭債權已合法讓與被告周 育丞，並對原告發生效力。
⒊原告雖主張系爭債權並非係基於被告周育丞所提出之借據， 而係基於何順財與蘇志遠間之債權債務關係，且已清償完畢 等語，並據證人即被告蘇清男於本院審理中證稱：我沒有看 過系爭借據，也不是我所簽，我與原告間沒有借貸關係，當 時是因尚峰汽車公司向何順財租賃土地興建廠房，我不清楚 後來的發展，但因為原告有退票，所以將系爭土地設定250 萬元抵押權給我，250 萬元就是原告退票後的欠款，後來蘇 志遠就與原告約定用承租土地之租金償還。何順財有告訴我 已經還完，就我的認知借款已經還完。因為蘇志雄想要系爭 土地，我就在98年將抵押權轉讓給他，當時借款還沒有清償
完畢，後來何順財說把欠款清償完畢，要求塗銷抵押權；何 順財有拿清償證明給我看，有蘇志遠親自簽名清償完畢的證 明；我不清楚為何後來沒有塗銷抵押權等語（見本院卷第20 5 至208 頁）；及證人蘇志遠於本院審理中證稱：89年間我 向何順財承租土地，租了半年後何順財將土地賣掉，因為我 另外向何順財承租另筆土地，所以就用承租該筆土地的租金 抵何順財積欠我的損失。因為何順財欠我錢，所以就提供系 爭土地設定系爭抵押權給我。當時我與何順財商談還款方案 時曾簽訂協議書；我們約定以每月租金14萬元扣抵何順財之 欠款。系爭抵押權就是擔保上開何順財積欠我的錢，與借據 無關，何順財後來有把錢全部還完等語（見本院卷第181 至 184 頁）；及證人陳順章於本院審理中證稱：系爭抵押權設 定是我承辦，當時是何順財與蘇清男一起找我去辦，告知我 設定250 萬元之最高限額抵押，他們告訴我是何順財欠蘇清 男票款等語（見本院卷第142 至143 頁）。 ⒋然查：系爭抵押權係以原告為設定義務人及債務人，被告蘇 清男為權利人，而原告之主張及上開證人蘇清男、蘇志遠證 述系爭債權係存在於當時尚非原告法定代理人之何順財及蘇 志遠間之情，與系爭抵押權登記之內容顯有未合，亦與證人 陳順章之證述不符，則何順財及蘇志遠間之債權債務關係， 與本件系爭抵押權所擔保之系爭債權是否有關，其間實有疑 問。原告又主張系爭債權經以蘇志遠向何順財另外承租之土 地租金相抵，已於97、98年間清償完畢等語。然依原告所提 出之何順財與蘇志遠所訂之租賃契約（院卷一第16至20頁） ，租金為每月14萬元，租期自91年1 月16日至94年1 月16日 止，亦即於租期屆至時，蘇志遠應給付之租金總額為504 萬 元（14萬×36個月），遠高於系爭債權之250 萬元，則原告 主張之抵銷，應早在94年之前即已清償完畢，此亦與原告主 張系爭債權於97、98年間因抵償清償完畢矛盾。原告另主張 因何順財開立給蘇志遠之支票有部分無法兌現，方設定系爭 抵押權給被告蘇清男，惟系爭抵押權係於89年12月27日申請 ，而於同年月28日登記，有高雄市土地建物異動清冊1 紙附 卷可按（院卷二第42頁），而原告所提出之票據均係於90年 間遭退票（院卷一第8 頁、第10至12頁），與其主張顯然相 違，且原告所提出之支票5 紙、本票1 紙，票面金額共240 萬元（院卷一第8 至13頁），與系爭債權為250 萬元亦未符 合。再者，系爭債權如確實係存在於何順財及蘇志遠間，何 以系爭抵押權所登記之債務人為原告，權利人為蘇清男，兩 者顯未相符；且系爭債權如已清償完畢，系爭抵押權又何以 均未辦理塗銷登記，且證人蘇志遠猶將系爭債權再讓與給被
告林玉崑，此均與常情不合，益徵原告之主張，及證人蘇清 男、蘇志遠之證述，均非可採。是以，原告雖主張系爭債權 係基於何順財與蘇志遠間之債權債務關係，且已清償完畢， 並以上開證人證述及提出相關書證為據，惟縱使何順財與蘇 志遠間確實存有債權債務關係，且已清償完畢，依卷內證據 ，仍無法證明與本件之系爭債權有何關係。末查，系爭抵押 權之申請書上雖另有記載「本案係擔保吉盛工業股份公司開 立支票予債權人為確保兌現之擔保」，惟衡諸社會常情，同 時以票據及不動產為擔保而借款之情形，並非罕見，且抵押 權之設定縱係擔保票據，然該票據本身亦係在擔保法律關係 所生之債權，本件原告與被告蘇清男間存有系爭債權，並有 上開借據為憑，則原告同時提供票據及系爭抵押權作為擔保 ，尚未有違常情，是亦無法作為有利原告之認定。五、綜上所述，被告周育丞就其對原告有系爭債權乙情，已有證 明，惟原告就其主張及舉證，經本院審究後，實有多處矛盾 及未合之處。是以，被告周育丞對原告既有系爭債權，而原 告並未能證明其業已清償系爭債權，則被告周育丞以擔保系 爭債權之系爭抵押權向原告強制執行，於法並無未合。從而 ，原告本件起訴請求確認被告周育丞對原告系爭債權不存在 ，並請求撤銷本院100 年度司執字第160906號強制執行事件 之執行程序，及請求被告周育丞、林玉崑、蘇志雄、蘇清男 塗銷系爭抵押權設定及歷次讓與之登記，均無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
民事第四庭 法 官 林裕凱
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 12 月 3 日
書記官 黃獻立
, 台灣公司情報網