給付保險金
臺灣高雄地方法院(民事),保險字,100年度,59號
KSDV,100,保險,59,20121130,2

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度保險字第59號
原　　　告　盛森企業有限公司
法定代理人　陳毓錚
訴訟代理人　翁昇鋒
被　　　告　中國人壽保險股份有限公司
法定代理人　王銘陽
訴訟代理人　蘇維國
　　　　　　吳青峰
　　　　　　戴家誠
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國101 年11月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國96年9 月20日向訴外人保誠人壽股份 有限公司（下稱保誠人壽，於98年6 月間由被告併購）投保 「保誠人壽團體意外傷害保險（GPA ）」及「保誠人壽團體 傷害醫療保險給付附加條款保險（GMT ）」，保單號碼：00 00000000-0000 （下稱原保險契約），保險期間自96年9 月 20日午夜12時起至97年9 月20日午夜12時止，繳費方式採季 繳，且原告就原保險契約已依約辦理續保1 年（保險期間自 97年9 月20日午夜12時起至98年9 月20日午夜12時止，下稱 系爭保險契約）。嗣原告於98年8 月17日為訴外人王○○向 被告辦理系爭保險契約被保險人之加保，被告係遲至98年10 月15日始將王○○為系爭保險契約被保險人之收據調整檢核 單及異動名冊寄予原告，已逾系爭保險契約之續保期日（即 98年9 月20日）。又原告於系爭保險契約期滿之98年9 月20 日之兩周前，業通知被告所屬人員辦理續保，按續保慣例， 被告對王○○之加保並無疑義，且原告於98年10月16日亦以 郵證劃撥方式向被告繳納系爭保險契約自98年9 月20日續保 之第一期保費新臺幣（下同）9,336 元，被告迄今均未退款 ，以及被告未依系爭保險契約之「團體綜合保險承辦人手冊 」中關於「續保作業」流程之「團體保險續保到期通知單」 再次郵寄原告，亦無於續保日到期前完成人員加退保，被告 自應依系爭保險契約最後確認團體保險被保險人續保名冊資 料辦理續保作業，故系爭保險契約自98年9 月20日午夜12時 起已有效續保。其次，王○○於98年10月14日在印尼外海發 生落海失蹤意外（下稱王○○落海事件），業經台灣基隆地 方法院（下稱基隆地院）於100 年9 月30日以100 年度亡字



第36號判決宣告於99年10月14日死亡確定，被告自應依系爭 保險契約第18條規定給付王○○身故保險金予受益人。惟訴 外人即王○○之僱用人鉅盛船運事業有限公司（下稱鉅盛公 司）業與王○○之家屬和解並先行墊付1,070,000 元之保險 金，鉅盛公司對被告給付王○○身故保險金予受益人間債務 之履行，具有利害關係，得代替被告清償上開債務，並於清 償後，於1,070,000 元範圍內取得王○○家屬對被告之身故 保險金債權。嗣鉅盛公司於100 年7 月25日再將其中1,000, 000 元身故保險金債權（下稱系爭保險金債權）讓與原告， 原告復於100 年9 月19日已依法通知被告，被告自應對原告 給付系爭保險金債權。為此，爰依債權讓與、民法第312 條 代償規定及系爭保險契約第6 條規定之法律關係，提起本訴 。並聲明：㈠被告應給付原告1,000,000 元，及自本起訴狀 繕本送達翌日即100 年11月4 日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告對王○○落海事件不爭執，然系爭保險契約 之有效保險期間僅至98年9 月20日午夜12時止，王○○於98 年10月14日失蹤時，已非屬系爭保險契約之有效期間，被告 自無給付王○○身故保險金之義務。退步言，即便被告有給 付王○○身故保險金之義務，該保險金受益人係王○○之法 定繼承人，惟鉅盛公司向王○○家屬所為和解及墊付款項行 為並非屬民法第312 條規定就債之履行有利害關係之第三人 清償，鉅盛公司自無從依民法第312 條規定承受王○○之法 定繼承人之權利，則原告亦無法自鉅盛公司受讓系爭保險金 債權。另被告之團險作業程序均符合系爭保險契約及被告之 「團體綜合保險承辦人手冊」規定，況該團險作業程序與本 案無關。再者，被告未曾收受原告於98年10月16日以郵政劃 撥方式繳納之9,336 元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於96年9 月20日向保誠人壽投保原保險契約，保險期間 自96年9 月20日午夜12時起至97年9 月20日午夜12時止，繳 費方式採季繳，均由保誠人壽之業務員至原告處收費。 ㈡原保險契約於97年9 月20日經原告辦理續保1 年，保險期間 自97年9 月20日午夜12時起至98年9 月20日午夜12時止。 ㈢被告自98年6 月起受讓保誠公司之資產、營業。 ㈣原告於98年8 月17日為王○○向被告辦理系爭保險契約被保 險人之加保，且於同日將團體保險被保險人加保申請書交付 被告收訖，被告於98年10月15日將王○○為系爭保險契約被 保險人之收據調整檢核單及異動名冊寄予原告。



㈤王○○因落海意外，業經基隆地院於100 年9 月30日以100 年度亡字第36號判決宣告於99年10月14日死亡。 ㈥鉅盛公司係王○○之僱用人，於98年12月31日與王○○家屬 成立協議。
㈦原告於98年10月16日將9,336 元以劃撥方式存入保誠人壽所 有郵局帳戶（帳號：00000000，下稱系爭帳戶）。四、本件之爭點：
㈠王○○落海事件，是否屬系爭保險契約自98年9 月20日午夜 12時起經有效續保期間？
㈡承㈠，王○○落海事件如屬系爭保險契約之保險期間，則鉅 盛公司向王○○家屬之清償是否屬民法第312 條之清償？ ㈢鉅盛公司是否取得請求王○○身故保險金之權利？原告是否 得自鉅盛公司之債權讓與取得王○○身故保險金之請求權利 ？
五、本院得心證之理由如下：
㈠王○○落海事件，是否屬系爭保險契約自98年9 月20日午夜 12時起經有效續保期間？
⒈按要保人得在保險期間屆滿日的兩週前通知本公司續保， 經雙方議定續保條件後，續保的始期以原契約屆滿日的翌 日零時為準，系爭保險契約第26條定有明文。次按保險契 約，應以保險單或暫保單為之，保險法第43條定有明文。 又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。換言之，舉證責 任之分配原則即「主張應適用有利於己之法規者，應就該 當於法規抽象要件事實之具體事實負舉證責任」。本件兩 造對原告於96年9 月20日向保誠人壽投保原保險契約，保 險期間自96年9 月20日午夜12時起至97年9 月20日午夜12 時止，原保險契約於97年9 月20日經原告辦理續保1 年， 保險期間自97年9 月20日午夜12時起至98年9 月20日午夜 12時止，被告自98年6 月起受讓保誠公司之資產、營業等 節，均不爭執，足見系爭保險契約自98年6 月起之保險人 已變更為被告，且因續保所生有效保險期限係迄至98年9 月20日午夜12時止。至原告主張系爭保險契約自98年9 月 20日午夜12時起業已有效辦理續保，保險期限至99年9 月 20日止，則為被告所否認，依前揭說明，原告自應先舉證 證明系爭保險契約於保險期間屆滿日98年9 月20日前已與 被告達成續保之意思合致。
⒉原告雖主張訴外人即原告之員工楊○○於系爭保險契約屆 滿前，業與訴外人即被告之員工洪○○曾要求續約之事實 云云（見本院卷一第122 頁），然證人楊○○於本院審理



中證述：97年9 月20日系爭保險契約初次續保係因洪○○ 告知而辦理，伊透過新聞知悉保誠人壽與被告合併，洪○ ○有說合併後由被告辦理團體險，伊98年7 月已休完產假 回原告處上班，98年9 月20日系爭保險契約到期二週前， 洪○○未與伊聯絡，伊亦無以電話告知洪○○要續保。98 年9 月20日之後有一直請訴外人即原告之會計楊○○打電 話給洪○○，請洪○○來收保費，順便談續約的事，但洪 ○○一直沒來，伊怕保險權益喪失，伊乃請楊○○先將98 年9 月20日後之保費先匯給保誠人壽。嗣洪○○於98年10 月多到原告處之前，伊向洪○○告知原告之船員王○○落 海失蹤之事，洪○○則說保險期間已過，被告不願再續保 ，伊表示被告既然不願意續保，為何無明確向伊告知，洪 ○○僅一直說已在電話中向楊○○說明此事，但98年8 、 9 月系爭保險契約到期前，楊○○只向伊反應洪○○說保 誠人壽與被告合併，相關文件還無法處理。伊知悉團體保 險係一年一約，但伊以為系爭保險契約到期後，會與個人 保險一樣自動續約，惟前一年續約時洪○○有提供相關文 件給原告簽名等語（見本院卷一第209 至214 頁）。洪○ ○於本院中則證述：原保險契約97年9 月20日續約前，保 誠人壽要求其詢問有無續保意願，其帶續約要保書予原告 確認人數、金額是否正確，原告如願意續約，請於要保書 蓋章，當時都與原告之楊○○接洽。其都親自到原告處收 取系爭保險契約之保費，其於98年6 月至原告處收98年3 月至同年6 月保費時，已告知楊○○因原告之危險級數過 高，被告可能不續保，請原告趁早尋覓別家公司承保，楊 ○○表示會向楊○○報告，而楊○○於98年9 月20日之前 亦無主動打電話與其聯繫續保之事。且系爭保險契約於98 年9 月20日到期前某日，其曾至楊○○鳳山住處吃飯，當 時並親自向楊○○說明原告投保之被保險人中有3 、4 人 之工作級數均屬6 級，已違反被告之穩健原則，被告於下 個年度可能不與原告續保，楊○○聽完後有問被告能否作 變更，其回答不行，因屬公司之規定，故楊○○於當時即 知被告不再續保之意。之後，其還有與楊○○電話聯絡被 告不續保之事，請楊○○向楊○○報告等語（見本院卷一 第215 至220 頁）。楊○○對此亦證述：洪○○於98年8 月在伊鳳山住處有提過被告下年度可能不續保之事，但未 給伊確定之答案，之後伊屬下楊○○對伊提及洪○○告知 下年度可能不續保之事，伊問楊○○是否確定，楊○○僅 說不確定等語（見本院卷一第218 、220 頁）。楊○○為 原告之員工，核屬原告之友性證人，當無故為虛偽陳述，



使原告受於不利判斷之必要，楊○○所述應屬可採。顯見 楊○○非但未於系爭保險契約98年9 月20日到期前與被告 之員工洪○○以電話聯絡續保事宜，亦無就系爭保險契約 之續保條件互為磋商，另參照楊○○及洪○○之證述內容 ，楊○○反而早於98年9 月20日系爭保險契約屆期前，透 過私下聚會場合，業經洪○○當面告知被告於下年度恐無 續保之意願，嗣後復經楊○○再度轉達洪○○所述上情， 是楊○○於系爭保險契約98年9 月20日屆期前，應清楚知 悉被告就系爭保險契約並無續保之意，則原告主張楊○○ 於系爭保險契約屆期前曾與洪○○聯絡續保云云，自非可 採。
⒊其次，王○○係98年10月14日發生落海失蹤之意外，而原 告於98年10月16日將9,336 元以劃撥方式存入保誠人壽所 有系爭帳戶等節，固為兩造所不爭，是原告係於王○○發 生失蹤意外後，始將9,336 元給付予保誠人壽甚明。然原 告分別於98年7 、8 月間為訴外人林○○、王○○辦理加 保時，均係填具被告之團體保險被保險人加保申請書（下 稱團險加保申請書）乙節，有被告之團險加保申請書2 紙 在卷可稽（見本院卷一第15、74頁），堪認原告於98年6 月後迄系爭保險契約98年9 月20日屆期前，關於被保險人 之加保業務均已向被告辦理。又系爭帳戶屬保誠人壽收受 保費所用，保誠人壽於98年6 月19日依企業併購法第27條 及公司法第185 條規定將系爭保險契約相關保單及業務員 通路均移轉予被告。而保誠人壽於業務移轉前，已對所有 要保人發出書面通知業務移轉相關訊息，並依企業併購法 第27條第1 項規定公告之。另保誠人壽於98年10月16日確 有收受原告劃撥存款之9,336 元，惟從匯款記錄無法辨識 該款項作何用途，亦無法知悉由何人存入，且迄今亦無人 向保誠人壽主張該款項之權利，保誠人壽亦未處理或利用 該款等情，有保誠人壽101 年10月22日陳報狀及所附資料 在卷可佐（見本院卷一第227 至230 頁）。參酌楊○○前 揭證述，楊○○既知98年6 月間系爭保險契約之保險人已 由保誠人壽變更為被告，及自斯時起原告就系爭保險契約 之被保險人加保事務均向被告申辦，縱原告有意支付98年 9 月20日以後團體保險之保費，衡情，自無逕向保誠人壽 付款之必要，是原告於98年10月16日劃撥存款之9,336 元 尚難合於債務清償之本旨而生對被告支付保費之效果。再 者，依系爭保險契約批註內容觀之（見本院卷一第68頁） ，記載：⒈上述保單繼續有效1 年，保險期間自97年9 月 20日午夜12時起至98年9 月20日午夜12時止。⒉本團體保



險綜合保險單自本保單年度起，其保險計畫與費率如下… ，相較於原保險契約之批註內容（見本院卷一第67頁）， 對於前揭類似內容均付之闕如，是團體保險之續保並非僅 使原應已屆期終止之保險契約繼續延長其效力，反而係在 原來保險契約之基礎上，基於便利契約內容磋商及簡化作 業之考量，由保險公司與要保單位就同一種類之保險繼續 維持契約關係，故團體保險契約於首次投保之要保書及保 險單後，於每次續約時，陸續添加批註頁面，將保險契約 生效日、保險期間、保障內容與前次契約相較後出現之增 、刪或變更情況予以記載，故續保而成立之團體保險契約 ，其相關保險條件尚須要保人與保險人相互搓議，並經兩 造意思合致始可成立。承前所論，原告於系爭保險契約98 年9 月20日屆期前，均未曾就續保之相關條件與被告互為 商議，依前揭所論，本院尚難僅憑原告於系爭保險契約屆 期後片面按原訂條件支付次年度保險費，即為有利原告之 認定，更遑論原告所付款項並不生對被告清償債務之效果 ，則原告主張已向被告支付系爭保險契約續約後之第一期 保費云云，亦屬無據。
⒋原告另主張其於98年8 月17日為王○○加保後，被告遲至 98年10月15日始將收據調整檢核單及異動名冊寄交原告， 顯逾系爭保險契約98年9 月20日屆期期日，是被告自保誠 人壽受讓系爭保險契約後，相關文件作業俱生遲延，故原 告繳納王○○保費係計算至99年9 月20日止之保險期間云 云。惟依前揭收據調整檢核單及異動名冊觀之（見本院卷 一第16至18頁），固屬被告計算原告為王○○加保後，原 告就王○○部分應調整之保費資料，然系爭保險契約之保 險期間保險期間既自97年9 月20日午夜12時起至98年9 月 20日午夜12時止，且屬團體保險性質，衡情，原告於系爭 保險契約屆期前均得任意辦理被保險人之加、退保，而團 體保險係採一年一約乙節，業經楊○○承認在卷（見本院 卷一第212 頁），是原告縱於系爭保險契約保險期間之98 年8 月17日為王○○加保，王○○之保險期限亦併予原告 之其他被保險人共同計算至98年9 月20日止，否則兩造就 系爭保險契約屆期後，續約之相關條件均未協議，對保險 費是否調整及計算方式，均影響兩造能否達續約之意思合 致，被告自無逕向原告預先收取王○○就續約部分已核算 之保費，徒令系爭保險契約第26條約定形同具文之理。是 被告辯稱：團體保險在保險期間加退保，但不會立即針對 加保部分收保費，須迄保險期間到期後，經被告統計相關 保費有無調整，始向原告收取不足之保費，故98年10月15



日始交付原告前揭收據調整檢核單及異動名冊，尚屬可採 。故原告主張就王○○之保險費係繳納計算至99年9 月20 日止之保險期間云云，亦屬無據。
⒌據上，原告為王○○加保系爭保險契約之保險期限僅至98 年9 月20日止，而系爭保險契約於98年9 月20日之後並未 成立續約，及王○○係98年10月14日發生落海失蹤之意外 等節，均如上述，是王○○落海事件，已逾系爭保險契約 之保險期間，自非被告承保範圍應賠償之保險事故。 ㈡既認王○○落海事件非屬被告應賠償之保險事故，則本件爭 點㈡承㈠，王○○落海事件如屬系爭保險契約之保險期間， 則鉅盛公司向王○○家屬之清償是否屬民法第312 條之清償 ？及爭點㈢鉅盛公司是否取得請求王○○身故保險金之權利 ？原告是否得自鉅盛公司之債權讓與取得王○○身故保險金 之請求權利？均無贅究必要，附此敘明。
六、綜上所述，兩造就系爭保險契約於98年9 月20日屆期後並未 成立續約，王○○落海事件並非屬系爭保險契約承保範圍之 保險事故。從而，原告依債權讓與、民法第312 條代償規定 及系爭保險契約第6 條規定之法律關係，為本件請求，為無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦 失所依據，應併予駁回。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
民事第五庭 法 官 何佩陵
上為正本係依原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 秦富潔