臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度訴字第716號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳爭輝
選任辯護人 陳永祥律師
被 告 林鎮乾
選任辯護人 洪錫鵬律師
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵
字第4004號），本院判決如下：
主 文
陳爭輝共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月，如附表所示之物均沒收；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如附表所示之物均沒收。應執行有期徒刑壹年，如附表所示之物均沒收。林鎮乾共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示之物均沒收；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示之物均沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示之物均沒收。陳爭輝被訴侵入住宅竊盜部分，無罪。
事 實
一、緣陳正吉欲出售其所有位在高雄市旗山區○○○路169之8號 之房屋與土地（房屋建號661-000號、土地地號0000-0000號 、坐落旗山鎮○○○段，下簡稱上開房地），遂於100年2月 5 日，將上開房地之所有權狀、及其國民身分證、印鑑章、 印鑑證明等物交付予陳爭輝，作為委託陳爭輝代尋買主之用 ，但並無締約之權。然陳爭輝明知林鎮乾並無購買上開房地 之資力，仍以新臺幣（下同）6,000 元為代價，誘使林鎮乾 同意作為人頭，並與林鎮乾均明知陳正吉並未將上開房地出 售或同意過戶予林鎮乾，仍基於行使偽造私文書、行使使公 務員登載不實之文書、及意圖為自己不法所有之詐欺取財之 犯意聯絡，而為下列犯行：
(一)先於100年 4月5日，在高雄市○○區○○街，由陳爭輝假冒 為陳正吉，並向不知情之何偉贊佯稱：伊係上開房地之所有 人，欲將上開房地過戶予其員工林鎮乾云云，並提供上開房 地之所有權狀、及陳正吉之國民身分證影本、印鑑章、印鑑 證明等物予何偉贊，委託何偉贊代辦上開房地之過戶事宜， 何偉贊因未仔細核對上開國民身份證之資料，誤信陳爭輝確 為陳正吉本人，遂以上開陳正吉之印鑑章，在上開房地之買 賣土地登記申請書1份上蓋「陳正吉」印文2枚、在土地及建 築改良物所有權買賣移轉契約書 2份上則各蓋「陳正吉」印 文1枚，陳爭輝、林鎮乾2人即以上開方式，偽造上開房地之
買賣土地登記申請書 1份及土地及建築改良物所有權買賣移 轉契約書2份，嗣並於100年 4月15日，委由何偉贊提出於高 雄市政府地政局旗山區地政事務所（下稱旗山地政所），以 買賣為原因申請辦理上開房地所有權移轉登記而行使之，並 使旗山地政所公務員於同年 4月26日，將林鎮乾經由買賣而 取得上開房地所有權等不實事項登載於土地登記，並發給登 載上開房地之所有權人為林鎮乾之不實所有權狀，足生損害 於陳正吉及旗山地政所房屋土地登記資料之正確性。(二)陳爭輝與林鎮乾以上開方式取得上開不實之所有權狀後，並 明知以林鎮乾之經濟狀況並無還款能力，且主觀上亦無還款 意願，仍於100年5月16日，在高雄市○○區○○路55號，透 過陳爭輝與不知情之代書蔡宗華之介紹，由林鎮乾持上開不 實之所有權狀向孫哲彥借款，並佯稱：林鎮乾有上開房地可 供擔保云云，並於同日上午，將上開不實所有權狀交予蔡宗 華，代向旗山地政所申請辦理上開房地之抵押權登記（擔保 債權總金額72萬元）予孫哲彥而行使之，足生損害於陳正吉 及旗山地政所房屋土地登記資料正確性；孫哲彥並因此陷於 錯誤，誤認林鎮乾確為上開房地之所有權人而有清償能力， 遂於同日下午以先請張瀞慧代付款60萬元予林鎮乾、孫哲彥 再於隔日即100年5月17日匯款予張瀞慧之方式，借貸並交付 60萬元予林鎮乾，林鎮乾嗣後旋將詐得之60萬元交付予陳爭 輝。
二、陳爭輝與林鎮乾順利向孫哲彥詐得上開款項60萬元後，仍明 知林鎮乾並無還款能力及還款意願，復另基於行使使公務員 登載不實之文書及意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意聯 絡，於 100年12月中旬，在高雄市楠梓區○○○路44之14號 ，透過陳爭輝之介紹，由林鎮乾向蔡昆峰借款，並佯稱：林 鎮乾有上開房地可供擔保云云，蔡昆峰因此陷於錯誤，誤認 林鎮乾確為上開房地之所有權人而有清償能力，遂借貸並交 付40萬元予林鎮乾，陳爭輝與林鎮乾嗣於 100年12月13日， 並將上開不實所有權狀交予蔡昆峰委任之不詳代書，代向旗 山地政所申請辦理上開房地之信託權利登記（價值總金額20 0 萬元）予蔡昆峰而行使之，足生損害於陳正吉之繼承人陳 信和及旗山地政所房屋土地登記資料之正確性。嗣因陳正吉 於100年3月10日即因中風而不能言語及行動，入院治療，並 於同年10月20日因病過世，其子陳信和繼承遺產時，察覺上 開房地遭陳爭輝及林鎮乾移轉過戶並辦理上開抵押權、信託 權利登記，遂報警處理，始查悉上情。
三、案經陳信和訴由高雄市政府警察局報告臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、按共同被告所為之陳述，就屬於自己犯罪部分，乃被告之自 白範疇；涉及其他共同被告犯罪事實者，則屬傳聞證據。故 被告林鎮乾於101年1月10日警詢中所為之陳述，既同時涉及 被告林鎮乾、陳爭輝之犯罪事實內容，其證據能力應分述如 下：
(一)就對被告林鎮乾本身為自白部分：
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告林鎮乾於10 1年1月10日警詢中所為之自白，被告林鎮乾雖辯稱：於製作 該次筆錄前還有製作一次筆錄，當時伊講實話但員警有對伊 大小聲，所以第二次筆錄（即卷內之上開101年1月10日警詢 ）伊就不敢說實話云云，辯護人亦主張：被告林鎮乾與警詢 所述與筆錄記載一致，然員警可能對其大小聲，導致被告林 鎮乾有陰影，爭執該次警詢筆錄不具任意性，且上開警詢筆 錄開頭亦有提到「筆錄我重問」等語，可見確有第一份筆錄 存在等語。經查：
1.上開被告林鎮乾101年1月10日警詢錄音初始，製作筆錄之員 警蔣先智與被告林鎮乾間固有「甲（即員警）：我重新問你 啦，這裡是刑警大隊，我沒有要叫你說謊，也沒有要叫你害 任何人，我現在是希望你自己保護你自己，你將事情的真相 說出來這樣就好了，對天地有交代，對被害人也有交代，這 樣好不好？乙（即林鎮乾）：（點頭）。甲：那筆錄我重問 ？乙：（點頭）。」之對話，此有當日警詢光碟、本院101 年 8月31日勘驗筆錄在卷可佐（本院卷二第34頁）。然被告 林鎮乾於本件警詢中僅製作一次筆錄（即上開卷內101年1月 10日警詢筆錄），被告林鎮乾所謂之「第一次筆錄」係指該 次筆錄前與員警之談話等節，業據證人即員警蔣先智於 101 年10月3 日本院審理中證稱：當天林鎮乾伊是先做筆記，林 鎮乾只製作一次筆錄，第一次伊是製作筆記，瞭解林鎮乾為 何有錢去購買那個房子、金錢的來源，那只是筆記，筆記問 幾句而已，伊問林鎮乾金錢來源、為什麼有現金買房子還要 跟民間借錢，然後問他借到的錢流向等，大約十分鐘左右， 伊問的很短，但林鎮乾想很久，伊先做筆記是因為要瞭解案 情才能作筆錄，房屋所有人陳正吉已經死亡，告訴人陳信和 提出告訴，只是就陳信和所認知的，代書也只是受人委託， 房子是過戶給林鎮乾，林鎮○○○○○道實情，伊總要先瞭
解一下，不能只聽告訴人這邊的說法，原本林鎮乾是否認， 但他無法交代資金來源，之後他就坦承是從新竹被陳爭輝叫 下來做人頭的，伊製作筆記時並無錄音等語明確（本院卷二 第79頁反面至第80頁反面），並有高雄市政府警察局刑事警 察大隊101年 8月16日高市警刑大偵22字第10171429600號函 在卷可稽（本院卷二第23頁）。
2.又證人即員警蔣先智於詢問被告時，無論於上開談話中或嗣 後製作筆錄時，均未使用強暴、脅迫或其他不正方法等節， 亦據證人即員警蔣先智於101年10月3日本院審理中證稱：伊 訊問林鎮乾時沒有使用強暴、脅迫等不法手段，伊當時是問 的比較急，但並沒有大小聲，那個時候他們二人（即陳爭輝 與林鎮乾）是在同一個辦公室，伊問被告林鎮乾購買房子的 金錢來源，被告林鎮乾一直沒有辦法回答，就說是他自己存 的，伊再問他存在哪個銀行，他就回答他沒有存銀行，伊是 針對這一點問他問的比較急等語（本院卷二第87頁）。且被 告林鎮乾於本院審理中亦自承：伊第一次製作筆錄後，警察 不相信伊的話，叫伊要說實話，所以才製作第二次筆錄（即 卷內101年1月10日警詢筆錄），第二次製作筆錄的時候，警 察只有叫伊說實話，其他話都沒有說，那些問題都是伊自己 回答，製作第二份筆錄的時候是出於自己的意思回答，但都 隨便講講等語（本院卷一第49頁正反面）。從而，被告林鎮 乾上開於警詢中之自白既非出於強暴、脅迫等不正之方法， 其復明確供稱係依自己之意思為陳述，自足認被告林鎮乾上 開警詢中自白，確係出於任意性無疑，且依本院調查之結果 ，該警詢中之自白與事實相符（詳下述），依上開規定，自 有證據能力。
(二)就對共同被告陳爭輝為證述部分：
復按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2定有明文。被告兼證人林鎮乾上開 於警詢時之供述，具有被告陳爭輝以外之人審判外陳述之性 質，屬傳聞證據，經本院依法提示予以調查，被告陳爭輝之 辯護人並表示爭執上開被告兼證人林鎮乾於警詢所述之證據 能力。但查，被告兼證人林鎮乾於警詢時證稱：伊沒有出資 購買房屋，一切都是陳爭輝安排的，是陳爭輝指示伊為上開 房地所有人，陳爭輝說房屋登記後要給伊 6,000元，向孫哲 彥借款之60萬元、及向蔡昆峰借款之40萬元也都是被陳爭輝 拿走等語（警卷第13至15頁），嗣於偵訊及本院審理中則均 否認前揭所述，改證稱：上開房地確為伊所購買，錢也是伊
向孫哲彥、蔡昆峰所借云云（偵卷第188至193頁、本院卷二 第98頁反面至102 頁反面），故被告兼證人林鎮乾於審理時 之證述，顯有與其警詢筆錄不符之情形。再審酌被告兼證人 林鎮乾初始於警詢為上開證述時，猶不及思慮為己或他人脫 罪，甚至自承為陳爭輝擔任人頭之不利於己之情節，且係處 於與共同被告陳爭輝相隔離，較無受外力干擾之情形，此業 據證人即員警蔣先智於101年10月3日審理中證稱：一開始林 鎮乾是否認的，當時被告 2人是在同一間辦公室裡面，他們 二人可以互視，陳先生（即陳爭輝）一直關注林鎮乾，伊覺 得林鎮乾好像在說謊，就把他們二人隔開，隔開後伊跟林鎮 乾告知，幫人家做人頭划不來，又要去吃牢飯，之後他（即 林鎮乾）才坦承有對價關係，他才從新竹下來幫陳爭輝做人 頭等語（本院卷二第80頁）。是被告兼證人林鎮乾於警詢中 之陳述，相較於在本院審理時之陳述，應具有可信之特別情 況；且本件亦查無被告兼證人林鎮乾上開證述有何經由不正 方法取得等情，亦如前述；另衡諸被告兼證人林鎮乾為上開 房地過戶後之所有人，嗣後並與被告陳爭輝出面向孫哲彥、 蔡昆峰等人借款，其就被告陳爭輝涉案之情形知之最詳，從 而欲判斷被告陳爭輝是否有上開共同行使偽造私文書、行使 使公務員登載不實文書、詐欺等犯行，實有引用被告兼證人 林鎮乾警詢供述之必要，故依上開刑事訴訟法第159條之2之 規定，應得為證據。
二、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第 2項定 有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，自得為證據。本件證人何偉贊、孫哲彥、蔡昆峰 於檢察官偵查中具結所為之證述，性質上雖屬傳聞證據，惟 係偵查中向檢察官所為之陳述，並經具結，且無顯有不可信 之情況，自具有證據能力。
三、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159
條之5 定有明文。查本判決下列所引用之其他證據方法之證 據能力，檢察官、被告 2人及辯護人於本院準備程序及審判 期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議 ，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不 宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得 作為證據，合先敘明。
貳、實體上之認定：
一、訊據被告陳爭輝及林鎮乾固坦承於上開時、地，持前揭所有 權狀等證明文件，委託何偉贊將上開房地向旗山地政所申請 以買賣為原因過戶予林鎮乾，及在被告陳爭輝之介紹下，由 被告林鎮乾出面向孫哲彥、蔡昆峰分別借款60萬、40萬元， 並各設定抵押權、信託權予孫哲彥、蔡昆峰等節，然均矢口 否認有何偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺取財之犯行 ，均辯稱：陳正吉確已於100年2月5日，將上開房地以200萬 元出售予林鎮乾，林鎮乾並已於當日交付 200萬元現金予陳 正吉，上開房地所有權狀、陳正吉國民身份證、印鑑章、印 鑑證明等物都是陳正吉交付給陳爭輝，作為買賣過戶上開房 地之用，伊等係經陳正吉之授權，並未偽造文書或詐欺云云 。被告陳爭輝之辯護人則為被告陳爭輝辯稱：本件證人即代 書何偉贊證述：陳爭輝曾向其表示為陳正吉本人云云，然何 偉贊業已供稱其並未仔細核對資料，亦未向被告陳爭輝確認 身份，其所述並非可採，又由證人陳信和之證述，可見其與 陳正吉並不親近，況陳正吉尚有其他不動產，若被告陳爭輝 果未受委託而私自過戶，何以未一併就其他不動產辦理過戶 ？況陳正吉之印鑑證明確由本人親自辦理，本件不排除確實 存有陳正吉委託陳爭輝代為出售房屋之情事，而不宜遽為認 定犯行云云。被告林鎮乾之辯護人則為被告林鎮乾辯稱：共 同被告兼證人陳爭輝業已證稱林鎮乾確有交付 200萬元給陳 正吉購買上開房地之情事，本件陳信和對其父親陳正吉之生 活情形並不瞭解，其所述並非可採，且被告林鎮乾先前有工 作，生活節儉，縱銀行帳戶無相關資料，亦不表示被告林鎮 乾無資力購買上開房地，且陳正吉自行申辦印鑑證明，過戶 資料如印鑑章、印鑑證明、房地權狀等物均齊備，陳正吉應 確有委託陳爭輝出賣上開房地，至孫哲彥與蔡昆峰部分，該 部分借款有設定抵押擔保，縱被告林鎮乾後未還款，亦有擔 保，並無詐欺問題云云。
二、經查：
(一)上開房地之原所有人陳正吉係為委託被告陳爭輝處理代尋上 開房地買主之事宜，而於100年1月31日申辦印鑑證明後，於 同年2月5日，將上開房地之所有權狀、陳正吉之國民身分證
、印鑑章、印鑑證明等物交付與被告陳爭輝等節，業據被告 陳爭輝於 101年10月17日、同年10月24日本院審理中供稱： 陳正吉是100年 2月5日拿所有權狀給伊，身份證及印章、印 鑑證明等物也是2月5日當天後來補拿給伊；伊取得陳正吉上 開房地的權狀、印鑑證明等，是陳正吉親自拿過來，他說他 要賣掉，並說不想讓家人知道，陳正吉將權狀等資料拿給伊 ，是因為要伊幫忙介紹有無朋友要買等語明確（本院卷二第 105頁反面、第137頁），並有高雄市橋頭區戶政事務所101 年 5月11日高市橋頭戶字第1017001246號函及函附之陳正吉 於99年 9月16日申請印鑑變更登記、100年1月31日申請印鑑 登記證明之申請書，上開戶政事務所101年8月14日高市橋頭 戶字第10170216500 號函等在卷可佐（本院卷一第43至45頁 、本院卷二第22頁；起訴意旨認被告陳爭輝係基於侵入住宅 竊盜犯行方取得上開文件部分，另為無罪之諭知，詳後述） 。再陳正吉嗣於100年3月10日即因中風而不能言語及行動， 入院治療，並於同年10月20日因病過世，於該段期間內並無 能力處理上開房地過戶事宜等節，亦有泰和醫院101年 2月7 日泰字第10102070001 號函，行政院國軍退除役官兵輔導委 員會高雄榮民總醫院101年2月15日高總管字第1010002438號 函及函附之陳正吉病歷資料函覆表、病歷資料影本等在卷可 稽（偵卷第63頁、第150至179頁），堪以認定。(二)再被告陳爭輝取得上開資料後，即與林鎮乾於100年 4月5日 ，在高雄市○○區○○街，將上開房地之所有權狀、及陳正 吉之國民身分證影本、印鑑章、印鑑證明等物予何偉贊，並 委託何偉贊代辦上開房地之過戶事宜，何偉贊遂以上開陳正 吉之印鑑章，在上開房地之買賣土地登記申請書1份上蓋「 陳正吉」印文 2枚、在土地及建築改良物所有權買賣移轉契 約書2份上則各蓋「陳正吉」印文1枚，嗣並於100年4月15日 將上開文件提出於旗山地政所，以買賣為原因申請辦理上開 房地所有權移轉登記，旗山地政所之公務員於同年4月26 日 ，將林鎮乾經由買賣而取得上開房地所有權等事項登載於土 地登記後，並發給上開房地之新所有權狀；被告林鎮乾嗣後 復經由被告陳爭輝之介紹，於前揭事實一、（二）及二、所 示之時、地，持上開房地之新所有權狀，向孫哲彥、蔡昆峰 各借款60萬、40萬元，並分別設定上開房地之抵押權、信託 登記予孫哲彥、蔡昆峰等節，業據被告陳爭輝、林鎮乾於本 院審理中均坦認屬實（本院卷一第47頁反面至48頁），核與 證人何偉贊、孫哲彥、蔡昆峰於偵訊中證述之情節相符（偵 卷第188頁至193頁、第207至208頁），並有上開房地於100 年4月15日之土地登記申請書1份、土地、建築改良物所有權
買賣移轉契約書 2份、林鎮乾與陳正吉身分證影本、及高雄 橋頭區戶政事務所100年1月31日陳正吉印鑑證明影本（即上 開房地過戶予林鎮乾部分，偵卷第81至90頁），100年5月16 日設定抵押權登記申請書與土地建築改良物抵押權設定契約 書相關申請資料（上開房地登記抵押權予孫哲彥部分，偵卷 第75至80頁）， 100年12月13日之信託登記申請書與信託契 約書相關申請資料（上開房地登記信託予蔡昆峰部分，偵卷 第65至74頁），林鎮乾100年5月16日簽收證明書、本票（WG 0000000號）及100年5月15日借據（偵卷第196至197頁）， 孫哲彥100年 5月17日之匯款申請書（偵卷第198頁），蔡昆 峰之說明資料與借款契約書（偵卷第209至212頁）各 1份等 在卷可稽，上開事實均堪予認定。
三、又被告陳爭輝、林鎮乾均辯稱：上開房地確係陳正吉出賣予 被告林鎮乾云云，是本件首應審究者，厥為被告陳爭輝、林 鎮乾2人於100年4月5日委託何偉贊將上開房地辦理登記過戶 予林鎮乾，是否係基於與陳正吉之買賣契約，並得上開房地 原所有人陳正吉之同意而為所有權移轉登記？經查：(一)被告林鎮乾確無以200萬元向陳正吉購買上開房地之事實： 1.被告林鎮乾確無資力亦未向陳正吉購買上開房地，僅係經被 告陳爭輝以 6,000元之代價誘使，方同意作為上開房地所有 權移轉登記之人頭等節，業據被告林鎮乾於警詢中供稱：伊 是受陳爭輝指示登記為上開房地所有人，伊沒有出資購買房 屋，一切都是陳爭輝安排的，陳爭輝說房屋登記後要給伊6, 000 元，但到現在伊都沒拿到，伊並沒有錢購買房屋等語明 確（偵卷第13至15頁）。且陳正吉於生前並無 200萬元等買 賣所得款項之進出紀錄等情，亦據證人即陳正吉之子陳信和 於本院審理中證稱：伊父親在100年2月間之帳戶完全沒有什 麼金錢進出，伊父親過世後，家裡沒有現金，身上沒有什麼 錢，農會的 100多萬係以前賣土地的錢，郵局80多萬則係退 休金等語明確（本院卷二第86頁反面至87頁），並有橋頭區 農會101年9月11日橋區農信字第1010000500號函及函附之存 款戶陳正吉交易明細表、高雄岡山區農會101年9月17日岡區 農信字第1010100675號函及函附之存款戶陳正吉交易明細表 、中華郵政股份有限公司101年9月21日儲字第1010606809號 函及函附之存款戶陳正吉交易明細表在卷可稽（本院卷二第 64至65頁、第70至71頁、第72至74頁）。 2.再被告陳爭輝、林鎮乾於委託何偉贊代辦上開房地過戶事宜 時，亦向何偉贊表明上開房地僅係單純辦理過戶，並非基於 買賣契約關係等節，亦據證人即受託代辦過戶事宜之何偉贊 於偵訊及本院審理中證稱：該屋沒有買賣，只有過戶，自稱
為陳正吉之人（即陳爭輝）說上開房地要貸款，說要登記給 他員工林鎮乾，陳爭輝說是為了要辦貸款，所以將上開房屋 過戶到林鎮乾名下；向地政機關辦理所有權移轉的公契是伊 寫的，他們（即陳爭輝與林鎮乾）沒有帶私契過來，因為他 們不是買賣，而是要借名登記，陳正吉（即偽稱為陳正吉之 陳爭輝）說他年紀比較大，要登記給年紀比較輕的員工（即 林鎮乾），這樣才可以辦理貸款等語屬實（偵卷第190至191 頁，本院卷二第81頁反面），益見被告 2人辦理上開過戶事 宜，確非基於與陳正吉之買賣契約關係甚明。
3.被告林鎮乾嗣於偵訊及本院審理中雖改供稱：伊確有購買上 開房地，之前上班有存錢下來，100年 2月5日成交時就將現 金200萬元拿給陳正吉云云（偵卷第 190頁，本院卷二第100 頁反面）。然渠所謂以現金 200萬元購屋，無從提出任何資 金來源紀錄，已悖常理，且渠嗣於 101年10月17日本院審理 中，就其購買上開房地之過程，卻供稱：是伊朋友陳爭輝介 紹伊去購買陳正吉的房屋，伊會想買是因為陳爭輝介紹，多 久的房子伊不清楚、不瞭解，伊買陳正吉的房子是要自己住 ，但因為上班不方便所以沒有住在那個房子，當時是在伊朋 友陳爭輝家裡談的，沒有簽契約，他（指陳正吉）說隨便辦 一辦就好了，（100年）2月5日就將200萬元交給對方，於4 月才過戶是因為陳爭輝打電話都聯絡不到陳正吉的人，之後 情形伊不清楚，要問伊朋友陳爭輝才知道，為何 4月就辦理 過戶了，要問陳爭輝才知道，因為陳爭輝比較熟，代書是陳 爭輝找的，代書費 2萬多元是伊付的，契稅與規費是伊付的 ，多少錢要問伊朋友陳爭輝才知道，買上開房地是幾坪伊看 不出來等語（本院卷二第99至102 頁），其就購買房地之過 程等節，顯然均語焉不詳，無法回答。再參以被告林鎮乾並 非富有之人，此亦據其於101年5月21日本院準備程序中、10 1年10月17日審理中供稱：伊99、100年當時沒有工作，經濟 來源是找臨時工，一天 700到1000元左右不等，臨時工是透 過朋友介紹，並不是每天都有；伊86到99年則是開卡車，每 月薪水3、4萬元等語明確（本院卷一第28頁、本院卷二第10 0頁反面）；其於97年至100年間之年收入僅20餘萬至40餘萬 元不等等情，亦有林鎮乾97年度至 100年度稅務電子閘門財 產所得調件明細表一份在卷可稽（本院卷一第54至57頁）。 從而以被告林鎮乾之經濟情況，以現金 200萬元購買上開房 地衡屬不易，則其理應慎重其事，應會仔細探詢屋況並為審 慎考量，豈有就其購買房地之過程、所購買上開房地之屋況 等情節，均無法回答，而稱：要問陳爭輝方知之理？益見其 於偵訊及本院審理中供稱：確有購買上開房地云云，並非可
採；而於警詢中供稱：伊只是陳爭輝雇用之人頭，並沒有向 陳正吉購買上開房地等語，方屬真實，堪信為真。 4.據此，被告 2人明知陳正吉與林鎮乾間並無買賣契約之實， 猶以被告林鎮乾為人頭，持前揭資料委託不知情之何偉贊以 買賣為原因向旗山地政所申請辦理上開房地過戶登記，而有 使公務員登載不實之犯行，已甚明確。
(二)且被告 2人移轉上開房地之所有權予林鎮乾，亦未經原所有 人陳正吉之同意：
1.本件被告林鎮乾與陳正吉間並無買賣關係存在，既如前述， 則被告陳爭輝、林鎮乾辯稱陳正吉因將上開房地出售予林鎮 乾，故委託其等 2人代辦上開房地移轉過戶事宜云云，已難 憑信。況被告陳爭輝、林鎮乾委託何偉贊辦理上開房地過戶 時，尚由被告陳爭輝假冒為陳正吉，向何偉贊表示欲將其所 有之上開房地過戶予其員工林鎮乾等節，業據證人何偉贊於 偵訊及101年10月3日本院審理中均證述明確，其證稱：過戶 當時有個自稱「陳正吉」（即陳爭輝）的人說上開房地要貸 款，將全部資料拿來時是說要登記給他員工林鎮乾，大部分 都是陳爭輝講的，陳爭輝說為了辦貸款，要將上開房地過戶 到林鎮乾名下，陳爭輝與林鎮乾交給伊上開房地權狀正本、 陳正吉印鑑證明、印鑑章、戶籍資料（身份證影本）等物， 於是伊就幫忙辦過戶，陳爭輝、林鎮乾是過戶前十天來找伊 ，伊沒有見過陳正吉本人，伊當初誤認陳爭輝是陳正吉，陳 爭輝自稱是陳正吉；上開房地之過戶是伊所承辦，陳爭輝一 開始向伊表示他是陳正吉，說那是他本人的房子，土地登記 申請書上「代理人親自到場核對身份無誤」的章是是伊蓋的 ，但伊當時疏忽，沒有仔細核對，辦理過戶時規費是代墊的 ，事後規費及代書費還是陳爭輝（當時自稱陳正吉）支付， 伊對於自稱陳正吉之人印象深刻，就是今日在庭的被告陳爭 輝，當時到伊事務所主要跟伊談的都是陳爭輝，林鎮乾幾乎 都沒有講話，伊承認伊就仔細核對相關資料部分有疏失等語 （偵卷第190至191頁，本院卷二第81頁反面至83頁）。而證 人何偉贊既證稱其有未仔細核對資料、因而誤信陳爭輝確為 陳正吉本人並代辦上開房地過戶之疏失，則依其證述，其亦 可能陷於遭被害人求償之風險，若非果有其事，其應無作上 開不利於己證述之理，堪認證人何偉贊上開證述，應屬真實 。辯護意旨雖以：陳正吉交付上開房地之所有權狀、身分證 、印鑑章、及印鑑證明等物，足以顯示陳正吉確有委託陳爭 輝代為出售並過戶上開房地之意云云。然本件固堪認陳正吉 係為請陳爭輝代尋買主，方交付前揭資料，但若陳正吉確有 委託被告陳爭輝代為移轉上開房地所有權予林鎮乾，被告陳
爭輝何須假冒陳正吉名義？顯見被告 2人辦理上開房地過戶 並未經陳正吉之同意，方需由被告陳爭輝冒稱為陳正吉本人 ，以求順利辦理上開房地之移轉所有權。
2.況被告陳爭輝於 101年10月17日、同年10月24日本院審理中 亦供稱：於100年 2月5日時證件雖已齊備，然並未馬上辦理 過戶，是因為代書說要本人去才辦理過戶；伊取得陳正吉上 開房地的權狀、印鑑證明等物，是陳正吉親自拿過來，他說 他要賣掉，並說不想讓家人知道，陳正吉要將權狀等資料給 伊，是因為要伊幫忙介紹有無朋友要買，林鎮乾的 200萬元 已經給陳正吉，要找陳正吉親自來辦理過戶，但電話都打不 通，伊是100年3月份時電話都打不通，伊找不到陳正吉本人 辦理過戶，但仍自己找代書辦過戶，是因為林鎮乾表示他錢 都已經付了，急著要辦理過戶等語（本院卷二第105 頁反面 、第137 頁正反面），是就被告陳爭輝上開供述觀之，其業 已自承：仍須陳正吉本人親自到場，方可辦理上開房地之移 轉過戶事宜等語，顯見陳正吉初始交付前揭證明文件，至多 僅係為委託被告陳爭輝代尋買主，陳正吉之授權範圍並不及 於委託被告陳爭輝代為締結買賣契約並移轉上開房地之所有 權。且房地交易金額非微，權利變動關係重大，委託買賣向 需書立字據，以明權責，何況被告陳爭輝與陳正吉並非親故 ，惟被告陳爭輝始終無法提出任何有關陳正吉授權移轉上開 房地所有權之授權或委託文件，益明其並未獲授權，不能僅 憑被告陳爭輝持有陳正吉所申請之印鑑證明、所有權狀等物 ，即推論陳正吉已經授權被告陳爭輝代為出賣上開房地。被 告陳爭輝雖於 101年10月24日本院審理中另稱：之前陳正吉 有跟伊說要委託伊辦理過戶，陳正吉有交代伊云云（本院卷 二第137頁反面），但若被告2人果已預先經陳正吉授權可辦 理所有權移轉登記，又已取得上開證明文件，其等 2人大可 立即前往辦理上開房地過戶，無須等候陳正吉本人到場。縱 依被告 2人所辯，係因代書之要求，需陳正吉到場處理，則 被告林鎮乾既稱其於100年2月5日已交付200萬元價金，衡情 更會儘速催促陳正吉辦理過戶事宜，而自100年 2月5日起至 同年 3月10日陳正吉中風入院止，亦尚有一個多月之時間可 要求陳正吉配合處理上開房地所有權移轉，被告 2人竟捨此 而不為，一再拖延至同年 3月間陳正吉入院後，始稱無法聯 絡陳正吉本人，而於100年4月間由被告陳爭輝冒用陳正吉之 名義辦理所有權移轉登記，就被告 2人上開行止，實難憑信 渠等係得陳正吉之同意而為上開房地所有權之移轉登記。(三)綜上，被告 2人明知陳正吉並未將上開房地出售予林鎮乾， 亦未同意將上開房地之所有權移轉予林鎮乾，而仍利用不知
情之何偉贊代為偽造上開房地之買賣土地登記申請書 1份及 土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書 2份，並使旗山地 政所公務員將林鎮乾經由買賣而取得上開房地所有權等不實 事項登載於土地登記，且發給登載上開房地之所有權人為林 鎮乾之不實所有權狀，渠等確有上開偽造私文書並進而行使 、及使公務員登載不實文書之犯行，已堪認定。四、又被告 2人取得上開不實之所有權狀後，並持之以向孫哲彥 、蔡昆峰2人分別詐取60萬元、40萬元部分：(一)按所謂之施行詐術係指行為人傳遞給相對人，與行為人本身 所認知之事實不符且與相對人形成意思表示有重要關係之資 訊。以金錢借貸而言，借款人如主觀上認知其客觀上並無償 還能力，或其主觀上並無償還意願，卻傳遞給貸與人其有償 還能力或有償還意願之資訊，而該借款人之償還能力或償還 意願之資訊，又與貸與人形成意思表示間，有重要關係，則 借款人就其傳遞其客觀上有償還能力，或主觀上有償還意願 之資訊予貸與人之行為，即為施行詐術之行為。辯護意旨雖 為被告林鎮乾辯稱：本件既有設定抵押、信託擔保，縱被告 林鎮乾並未還款，亦非詐欺云云。惟查孫哲彥、蔡昆峰均係 因被告林鎮乾表示有上開房地可供擔保，方同意借款等節， 業據證人孫哲彥於偵訊中、蔡昆峰於10月24日本院審理中均 證述明確；證人孫哲彥證稱：是刑警隊找伊，伊才知道被騙 ，100年5月16日蔡宗華是先說要貸款40萬，伊說看房地後決 定，伊與蔡宗華及助理去看上開房地，伊問隔壁鄰居房價， 大約有 100多萬，伊就到旗山地政，當天早上在旗山地政辦 理時，叫伊下午要先放款，伊就說不行，要等抵押登記後才 可放錢等語；證人蔡昆峰則證稱：當初林鎮乾說上開房地有 先向孫哲彥借款，伊看了房子的房契，評估只有第一手借款 還有價值，所以伊就借他40萬元，林鎮乾有跟伊說房子是他 買的等語（偵卷第191頁；本院卷二第127頁反面）。是證人 孫哲彥、蔡昆峰既均因有上開房地可供擔保，方同意借款予 被告林鎮乾，但被告 2人明知渠等將上開房地過戶至林鎮乾 名下，並未經所有權人陳正吉之同意，被告林鎮乾實未取得 上開房地之所有權，而仍持上開不實之所有權狀向孫哲彥、 蔡昆峰借款60萬、40萬元，使孫哲彥、蔡昆峰均誤認被告林 鎮乾尚有上開房地可供償還貸款，被告 2人所為自屬施用詐 術之行為。
(二)又被告林鎮乾與陳爭輝既以實為他人所有之不動產供為借款 之擔保，而施用詐術使孫哲彥、蔡昆峰同意借款，渠等主觀 上顯係基於不法所有之意圖詐取借款甚明，縱然土地登記有 絕對效力，然此在保障信賴登記之交易相對人，與被告有無
施用詐術，仍屬兩事，不得援為免責之藉口。再參以被告林 鎮乾亦自承於借款當時，經濟狀況並非寬裕等情，業如前述 （本院卷一第28頁），而被告林鎮乾向孫哲彥、蔡昆峰借得 上開款項後，又僅給付數月利息，即不再償還本金與利息等 情，亦經證人孫哲彥於偵訊中證稱：（林鎮乾）之後有付利 息到12月，一開始就先扣掉3個月利息，第4個月起是林鎮乾 匯錢給伊，伊實際收到 8個月利息共12萬元，之後沒有付利 息等語；證人蔡昆峰則於 101年10月24日本院審理中證稱： 林鎮乾還了 2個月的利息，都沒有還本金，後來就沒有再還 了等語明確（偵卷第191頁，本院卷二第128頁），益見被告 2 人並無償還能力，亦無償還意願，而均具不法所有之意圖 無疑。且本件名義上向孫哲彥、蔡昆峰借得上開款項之人雖 為被告林鎮乾，但被告林鎮乾僅為借款之人頭，其借得上開 款項後均交付予被告陳爭輝等情，業據被告林鎮乾於上開警 詢中供稱：伊向孫哲彥借款60萬元、向蔡昆峰借款40萬元後 陳爭輝就拿走，伊以上開房地向孫哲彥、蔡昆峰借款均是陳 爭輝指示等語明確（偵卷第14至15頁），是被告陳爭輝、林 鎮乾就上開向孫哲彥、蔡昆峰詐得款項部分，確具意圖為自 己不法所有之犯意聯絡等節，亦堪認定。
(三)再被告林鎮乾就上開借款之流向，嗣於 101年10月17日本院