臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度訴字第642號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 朱賢良
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年
度偵字第1068號），本院判決如下：
主 文
朱賢良販賣第二級毒品，共肆罪，各處如附表編號1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年，未扣案之販賣第二級毒品所得共計新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、朱賢良（綽號「良仔」）明知甲基安非他命為毒品危害防制 條例第2條第2項（起訴書誤載為第1項）第2款所列管之第二 級毒品，未經許可，不得非法持有、販賣，竟分別基於意圖 營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表各編號所 示時間、地點，以各該編號所示方式，分別販賣各該編號所 示甲基安非他命予張億城、林明德，並取得如附表一編號1 至4所示之價金。
二、嗣因警持本院依法核發之通訊監察書，對朱賢良所持用之行 動電話號碼0000000000號實施通訊監察，發覺朱賢良涉有販 賣第二級毒品甲基安非他命之重嫌，於民國100年12月29 日 13時許，至朱賢良位於高雄市○○區○○○路○○○ 號現居處 執行拘提時，洽遇林明德前往該處向朱賢良購買甲基安非他 命，並完成交易，現場承辦警員見狀隨即對林明德實施盤查 ，林明德並主動交出甲基安非他命1小包（驗前淨重1.628公 克，驗後淨重1.623 公克），並將林明德以現行犯逮捕（另 案經本院以101年度簡字第2138 號簡易判決處行書判處應執 行有期徒刑6 月，上訴後經本院以101年度簡上字第277號判 決駁回上訴確定），朱賢良於上揭現居處見林明德為警查獲 ，旋即畏罪乘隙脫逃，經臺灣高雄地方法院檢察署發佈通緝 後，為警於101年6月13日1 時許，在高雄市新興區文武二街 18 號將其逮捕，而揭悉上情。
三、案經高雄市政府警察局鼓山分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力之判斷）
一、證人林明德、張億城於警詢之供述
按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明
文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5 所 規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。其中第159條之2規 定，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳述 ，相對「具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否 所「必要」者，或於審判中有第159條之3所列死亡等原因而 無法或拒絕陳述之各款情形之一，經證明其調查中所為陳述 絕對「具有可信之特別情況」，且為證明犯罪事實之存否所 「必要」者，亦例外賦與證據能力。刑事訴訟法第159條之2 所定被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符，係指該陳述之主要待證事 實部分，自身前後之陳述有所矛盾不符，導致應為相左之認 定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、 不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等 實質內容已有不符者在內（最高法院100 年度臺上字第1296 號判決意旨參照）。是證人林明德、張億城於警詢之陳述， 固屬傳聞證據，惟查：
㈠證人林明德於警詢之陳述
證人林明德於本院審理中對於構成要件之核心事實之證述（ 即在何時、地向被告朱賢良購買甲基安非他命、以何電話聯 繫購毒及交易價金等事項）則無二致，是證人林明德於警詢 及審判中對於主要事實之證述並無不符，且證人林明德業經 傳喚到庭進行交互詰問，已充分保障被告之訴訟防禦權，本 於訴訟資料愈豐富愈有助於真實發現之法理，因認證人林明 德之警詢筆錄有證據能力。
㈡證人張億城於警詢之證述
另證人張億城於警詢中就前開構成要件核心事實之證詞，與 本院審理中大相逕庭，惟本院斟酌證人張億城於警詢筆錄製 作之過程，係由警員先詢問其年籍資料後再製作警詢筆錄， 亦查無系爭筆錄有何違法或不當取得之情形，且警員於製作 該警詢筆錄時，先提示其於100年12月18日、同年月20 日與 被告之通訊監察譯文供其閱覽後，詢問上揭通訊監察譯文所 載之通話內容為何，復觀諸上揭通訊監察譯文所記載之內容 並未提及任何與毒品相關之字眼、暗語或代號，此有101年1 月3日警詢筆錄及上揭通訊監察譯文各1份附卷可按（警卷第 107至108頁、第110 頁），依當時證人林明德於警詢時之整 體客觀環境判斷，證人林明德對於警員所詢問之前揭開放性 問題下，仍就在何時、地向被告朱賢良購買甲基安非他命、 以何電話聯繫購毒及交易價金等事項為明確供證，顯見其於 警詢證述內容之形成，係出於自由意志而為證述，且查無其
他證據足使本院認其於警詢中之證言，有何違法取供情事之 虞，堪認證人張億城之警詢筆錄確係出於任意性所為。又稽 諸證人張億城於警詢之證述除距離案發日較近、記憶較為鮮 明外，亦涉及被告涉犯本案之情節，乃用以證明被告犯罪與 否所不可或缺，是其證詞對被告犯罪事實之存否具有必要性 ，揆之前開說明，在證明被告犯罪事實存否必要的情況下， 從客觀上之環境或條件等觀察，證人張億城於警詢所為陳述 顯「具有可信之特別情況」，且為證明被告犯罪事實存否所 「必要」者，自例外賦與證人張億城之警詢筆錄有證據能力 。
二、本件後開所引其餘證據
次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項設有明文 ；另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條（即刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件據以認定被告犯 罪事實存否之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述（上 開證人林明德、張億城於警詢供述之證據能力業經判斷如上 ），雖屬傳聞證據，因檢察官、被告及辯護人於本院準備程 序中，對於上開證據之證據能力不爭執證據能力（本院訴字 卷第38頁），且於本院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院訴字 卷第145至147頁），視為同意作為證據，本院審酌上開證據 均係依法取得，並無任何違背法律規定之情事，認為適當， 依上揭刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承行動電話號碼0000000000號、0000000000號 均係其所持用，且其同時將上開2門號之SIM卡置入同一手機 內（即為一機雙卡）使用，又曾以上揭手機與證人張億城、 林明德所分別持用如附表「交易方式」欄所示之電話號碼（ 證人張億城使用市○○○○○○○○○○○號、證人林明德持用行動電 話號碼0000000000號）聯絡，並於附表所示之時、地與證人 張億城、林明德見面，及於100年12月25 日向證人林明德收 錢之事實（本院訴字卷第34頁、第37頁），惟矢口否認涉有 何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：張億城撥打
電話給伊，係因為伊請張億城至伊現居處粉刷油漆，至於林 明德與伊聯絡，則是因為林明德積欠伊女友（按即指陳亦均 ）之小妹債務，伊幫忙她向林明德催討債務云云。經查： ㈠上開事實欄與附表所載及被告所坦承之事實，核與證人張 億城於警詢、偵查中之證述（警卷第107至108頁、偵2 卷第 114至116頁）、證人林明德於警詢、偵訊及本院審理中之證 詞（警卷第85至87頁、偵2 卷第189至191頁，本院訴字卷第 131至139 頁）相吻，並有證人張億城、林明德分別於100年 12月18日、同年月20日、同年月25日及同年月29日，以市話 00-0000000號、門號0000000000號與被告所持用之00000000 00號門號聯繫之通訊監察譯文、本院100年度聲監字第00000 0號通訊監察書及電話附表、本院101年度簡字第2138號、10 1年度簡上字第277號判決書各1份（警卷第88頁背面、第110 頁、第159頁及背面、偵1卷第35至37頁，本院訴字卷第98至 101 頁背面）附卷可按，堪以認定。是本件應審究之爭點厥 為：被告於附表編號1至4所示時間、地點與證人張億城、林 明德見面時，是否以各該編號所示方式，分別販賣各該編號 所示甲基安非他命予證人張億城、林明德，並取得如各該編 號所示之價金？茲分敘如下：
⒈附表編號1至2部分（張億城部分）
⑴證人張億城於警詢、偵查中證述：伊於100年12 月起即以市 ○○○○○○○○○○○號電話撥打給被告所持用之門號0000000000號 購買甲基安非他命，曾有之交易模式為伊先以上開市話撥打 被告之上揭門號，響鈴3 聲後，被告便以無顯示號碼之門號 （按即指行動電話號碼0000000000號）回電，伊再至被告位 於高雄市○○區○○○路○○○ 號之現居處，向被告購買甲基 安非他命1包，每次購毒金額為500或1,000 元，伊曾經向被 告購買過3次甲基安非他命、向陳亦均買過2次甲基安非他命 ，至本次之毒品交易，經伊閱覽警方所提示之電話號碼0000 000000號與市○○○○○○○○○○○號，於100年12月18日11時44 分 許、同年月20日6 時54分許之通訊監察譯文，上揭譯文係伊 與被告之通話，內容係伊要過去找被告，就是指要向被告購 買甲基安非他命，100年12月18 日那次有交易成功，地點在 上述被告現居處，購毒價金為1,000元；至100年12月20日那 次交易模式，係由伊先打電話給被告說要過去找他，後被告 回電問伊多久會到，伊回稱說3 分鐘到，該次也有交易成功 ，地點同樣在被告現居處，購毒價金為500 元等語（警卷第 107頁背面至108頁背面、偵2 卷第114至116頁），足見證人 張億城於警詢之證詞與偵查中之結證所為不利於被告之供證 互核相符。
⑵然證人張億城於本院審理中，經審判長當庭告以拒絕證言權 及偽證罪之處罰後，命其朗讀結文並踐行具結程序後，就本 件構成要件之核心事實，則就前述不利於被告之證言，翻異 前詞改口證稱：被告當時打電話給伊，目的是要伊去他住處 油漆，被告有算工錢給伊，並拿約2,000 元給伊買油漆料， 伊於100年12月18日7時54分打給被告是要去他家油漆，聯絡 後伊至被告住處時，就在被告住處談油漆的事情，同日11時 44分又打給被告也是要去油漆，因為該日早上被告不在，所 以才又打第2通電話，被告在家時伊才有過去，同年月20日6 時57分伊打電話給被告也是要過去油漆，伊之所以在警詢時 說上開電話係要向被告購買毒品，是因為警察怎麼問，伊就 怎麼回答，到偵訊時伊想說既然警詢都這樣講了，乾脆在偵 查中也與警詢為同一證詞好了，警詢時警察沒有恐嚇或打伊 ，警察沒有說一定要照他的意思講，他是說如果想趕快回去 ，就儘速做完筆錄，偵查中檢察官有拿證人結文給伊簽名， 也有告知伊要說實話，檢察官沒有說如果不按照警詢時之證 述作證，就要對伊不利或不讓伊回家，偵訊時檢察官沒有將 警詢筆錄放在旁邊要伊照著警詢筆錄之記載作證等語（本院 訴字卷第74至79頁、第81頁第1 行以下，證人張億城於本院 審理中為虛偽證述部分，應由本院職權告發，另請檢察官簽 分偵辦，詳後述之㈠），審之證人張億城於警詢所為之證 詞（見101年1月3日警詢筆錄1份，警卷第106頁背面至109頁 ），其於警詢筆錄製作之過程中，係由警員先詢問其年籍資 料後再製作警詢筆錄，並就是否曾以市○○○○○○○○○○○號撥打 電話予被告購買毒品，及購買何種毒品、金額及次數等不具 暗示性或誘導性之問題予以詢問，證人張億城於警員上開開 放性問題之詢問下主動供證：伊於100年12月起即以市○○○○ ○○○○○○○號電話撥打給被告所持用之門號0000000000 號購買 甲基安非他命，只要響鈴3 聲後，被告便以無顯示號碼之門 號（按即指行動電話號碼0000000000號）回電，伊再至被告 位於高雄市○○區○○○路○○○ 號之現居處，向被告購買甲 基安非他命1 包，每次購毒金額為500或1,000元等語（警卷 第107 頁背面），證人張億城警詢中就在何時、地向被告朱 賢良購買甲基安非他命、以何電話聯繫購毒及交易價金、自 何時起向被告購買甲基安非他命等事項，主動為上揭明確供 證，且證人張億城於偵訊時，檢察官亦以：「有無向朱賢良 、陳亦均買過毒品？」、「如何交易？」等不具誘導性之問 題訊問之，證人張億城在未持上揭警詢筆錄受訊問下，亦主 動供稱：伊向被告購買甲基安非他命之交易方式，係伊先以 市○○○○○○○○○○○號電話撥打被告所持用之門號0000000000號
聯絡等語（偵2 卷第114至116頁），且證人張億城於本院審 理中供證：警詢時警察沒有恐嚇或打伊，也沒有說一定要照 他的意思講，他是說如果想趕快回去，就儘速做完筆錄；偵 查中檢察官沒有說如果不按照警詢時之證述作證，就要對伊 不利或不讓伊回家，已如上述，顯見上開警詢筆錄及偵訊筆 錄製作過程中，並無何違法或不當取證之情形，且警員或檢 察官於製作前揭筆錄時，先提示其於100年12月18 日、同年 月20日與被告之通訊監察譯文供其閱覽後，詢問上揭通訊監 察譯文所載之通話內容為何，復觀諸上揭通訊監察譯文所記 載之內容並未提及任何與毒品相關之字眼、暗語或代號（見 101年1月3 日警詢筆錄、偵訊筆錄及上揭通訊監察譯文，警 卷第107至108頁、第110頁、偵2卷第114至116頁），依當時 證人林明德於警詢、偵訊時之整體客觀環境判斷，證人林明 德對於前揭警員詢問、檢察官訊問之開放性問題一問一答下 ，仍就在何時、地向被告朱賢良購買甲基安非他命、以何電 話聯繫購毒及交易價金等事項為明確供證，顯見其於警詢證 述內容之形成，係出於自由意志而為證述，且查無其他證據 足使本院認其於警詢、偵訊中之證言，有何違法取供情事之 虞，況證人張億城於偵訊時業經檢察官明確告以拒絕證言權 及偽證罪之處罰（偵2 卷第114至115頁），並當庭命其朗讀 證人結文並具結，此有證人結文1 紙（偵2卷第117頁）附卷 可徵，堪認證人張億城之警詢筆錄、偵訊筆錄確均係出於任 意性所為無訛。反觀證人張億城於本院審理中雖結證稱：伊 不曾向被告借過錢，也沒有欠被告錢，被告並給伊1日2,000 元之油漆工資等語（本院訴字卷第73頁倒數第9 行以下、第 80頁倒數第10行以下）誠與被告送審時於本院調查中供稱： 張億城之前有欠伊錢沒辦法還，所以伊叫他來伊住處粉刷油 漆抵債等語（本院卷第9 頁）顯有扞格，是被告與證人張億 城就2 人間是否確有債權債務關係，及證人張億城是否係以 油漆抵債等事項，實均頗值商榷，再者，證人即與被告同居 之母朱黃錦秀於本院審理中到庭結證稱：伊與被告住在一起 ，伊不曾見過有人至伊與被告住處找被告聊天，也不曾有人 至伊住處油漆過，若要油漆都是伊自己油漆，不曾有人於伊 不在家時至伊住處油漆，因為伊若外出返家不曾聞過油漆味 等語（本院訴字卷第140至143頁），益見證人朱黃錦秀未曾 見外人至其住處油漆，參以證人朱黃錦秀係被告之直系血親 尊親屬，此有被告之全戶戶籍資料查詢結果資料1 紙（警卷 第130 頁）在卷可證，衡以常情，依證人朱黃錦秀與被告間 之如此緊密之親屬關係而言，斷無設詞使本院得不利於被告 心證之動機與目的，遑論於本院審理中，並未就任何構成要
件之核心事實予以訊問證人朱黃錦秀（本院訴字卷第139 至 144 頁），則證人朱黃錦秀上揭於本院審理中結證稱不曾有 人至伊住處油漆過之證詞，自堪採信，則證人張億城既未如 被告前揭所辯曾至被告住處油漆，益見證人張億城於本院審 理中之證述顯屬無稽，不足採信。
⑶另稽諸證人張億城使用之市○○○○○○○○○○○號電話與被告所持 用之門號0000000000號，分別於100年12月12日12時14 分許 、同年月13日11時39分許、同年月18日7時54分與11時44 分 、同年月19日12時1分許、同年月20日6時54分許，共有5 日 之聯繫通話，此有上開通訊監察譯文1份（警卷第110頁）在 卷可證，經與證人張億城於警詢中證述：伊向被告購買過3 次甲基安非他命，向陳亦均購買過2 次甲基安非他命等語（ 警卷第107頁背面第9 行以下，本件起訴書僅起訴附表編號1 至2 ，被告、陳亦均另涉犯販賣第二級毒品罪嫌部分，應由 本院職權告發，亦另請檢察官簽分偵辦，詳後述）相互勾 稽比對，可知證人張億城於警詢中證述以市○○○○○○○○○○○號 電話撥打門號0000000000號向被告或陳亦均購買毒品之次數 合計為5次（計算式：3次+2次=5次）核與前述張億城以市話 00-0000000號撥打被告所持用之門號0000000000號之日數相 符，足見證人與被告於100年12月18日11時44 分許、同年月 20時6 時54分許之電話聯繫，確係毒品交易無訛。 ⒉附表編號3至4部分（林明德部分）
⑴證人林明德迭次於警詢、偵訊及本院審理中均一致供證：被 告於100年12月29日12 時許，以無顯示電話號碼之門號（按 即0000000000號）撥打電話給伊，通話中伊雖然只有跟被告 說要去找他，被告就知道伊係要向他購買甲基安非他命，當 日伊與被告連繫後，便直接開車至被告位於高雄市○○區○ ○○路○○○號之現居處，以5,500元之代價向被告購買甲基安 非他命1 包，交易完成後即遭警逮捕；至被告持用的電話號 碼0000000000號於100年12月25日5時41分許撥打給伊，亦係 循上開與被告之毒品交易模式，在同一處所以3,000 元之代 價向被告購得甲基安非他命1 包等語（警卷第85頁背面至87 、偵2 卷第189至191頁，本院訴字卷第132至138頁），是證 人林明德所為不利於被告之證詞於警詢、偵訊及本院審理中 均無何齟齬之處。
⑵復稽之卷附被告持用之電話號碼0000000000 號，分別於100 年12月25日5 時41分許、同年月29日12時16分許，與證人林 明德所持用之電話號碼0000000000號之通訊監察譯文內容， 可知上開2 則通話均係被告主動撥打予證人林明德，且內容 均係證人林明德向被告告稱要過去找被告，此有前開通訊監
察譯文各1份在卷可按（警卷第88頁背面、本院訴字卷第158 頁），經與被告前開迭次於警詢、偵訊及本院審理中所述其 與被告之交易模式（按即證人林明德先撥打電話予被告，被 告就回撥給證人林明德，通話中證人林明德只要跟被告說要 去找他，被告就知道伊要向他購買甲基安非他命）相互勾稽 ，足認證人林明德上揭所證向被告購買甲基安非他命之時間 、地點及價金等交易模式，應可採信，況證人林明德於100 年12月29日13時許，至被告位於高雄市○○區○○○路○○○ 號現居處與被告完成毒品交易後，隨即由在場警員對其實施 盤查，證人林明德並主動交出甲基安非他命1 小包（驗前淨 重1.628公克，驗後淨重1.623 公克），此有本院101年度簡 字第2138號簡易判決處刑書、本院101年度簡上字第277號判 決書各1 份（偵1卷第35至37頁，本院訴字卷第98至101頁背 面）在卷可考，是前揭證人林明德所為不利於被告之證述， 既有上開通訊監察譯文、本院101年度簡字第2138 號簡易判 決處刑書及本院101年度簡上字第277號判決書各1 份可為補 強證據，益徵證人林明德上揭所證向被告購買甲基安非他命 之時間、地點及價金等事項，應非子虛，堪可採信。 ⑶至被告雖辯稱證人林明德因為積欠伊女友之小妹債務，伊幫 忙向催討債務云云，然觀之上揭被告與證人林明德於100 年 12月25日之通訊監察譯文內容為：「A：(247男) ：喂！B： 喂！拍謝~~吵醒你~~要拿錢過去還你啦。......」，且該次 通話之時間係清晨5 時41分許，又證人林明德向被告稱：「 喂！拍謝~~吵醒你~~」，顯見通話之前被告正在睡眠中無疑 ，而徵之一般常理，債務之清償等相關事宜，並非具有明顯 而立即之急迫性，豈有非得在清晨5 時41分以電話告知被告 急欲還款之理，況證人林明德於該次通話中並未明確提及所 欲還款之金額，且證人林明德於本院審理中證稱：伊未曾積 欠被告女友的小妹錢等語（本院訴字卷第136頁倒數第16 行 以下），再被告僅空言辯稱證人林明德之證詞不可信，惟並 無指出有利之證明方法供本院調查，尚難僅憑此被告之空言 辯詞，即為有利於被告之認定。
⒊況證人林明德於100年12月29日13 時許，在被告位於高雄市 ○○區○○○路○○○ 號現居處完成毒品交易後，即由現場警 員隨即將林明德以現行犯逮捕，並帶回勤務處所製作警詢筆 錄，而證人張億城則係因警於101年1月3 日19時50分許，持 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官所核發之尿液鑑定許可書， 至其位於高雄市○○區○○○路○○號之住處後，將證人林明 德帶回勤務處所製作警詢筆錄，此有100年12月29日、101年 1月3日警詢筆錄各1份（警卷第85至87頁、第106頁背面至10
8 頁背面）在卷可稽，顯見證人林明德、張億城均係在無預 警下，為警帶回勤務處所製作上開警詢筆錄，而觀之上揭筆 錄之記載，證人林明德、張億城就被告曾有之販賣甲基安非 他命之交易模式、所使用之電話號碼、販賣地點等構成要件 核心事實，均不約而同齊一證稱「先以電話撥打被告所持用 之門號0000000000號，響鈴3 聲後，被告便以無顯示號碼之 門號回電，伊再至被告位於高雄市○○區○○○路○○○ 號之 現居處，向被告購買甲基安非他命」等語，顯見上開交易模 式若非被告所慣用之手法，且為證人林明德、張億城所各自 本於個人之感官、知覺所親身體驗，誠難強令證人林明德、 張億城於此無預警之情狀下，2 人主動供證如此相符，佐以 買賣毒品向來即為我國所禁止之犯罪行為，此為國人所普遍 知悉，況我國查緝販賣毒品執法甚嚴，對於販賣毒品者均科 以重刑，而販賣海洛因既屬違法行為，交易行為當屬隱晦而 非可公然為之，衡情販毒者與買毒者之交易過程自應盡可能 簡單、迅速方為的論，本件被告上開與證人張億城、林明德 之通話內容即短，且被告均以無顯示電話號碼之方式回撥予 證人張億城、林明德，若係正當之通話內容，當盡可能使通 話者雙方能明瞭通話之目的，尚無如被告上開與證人張億城 、林明德通話之密行性，益徵被告確係販賣甲基安非他命予 證人張億城、林明德無疑。
⒋綜上各節，上開證人張億城於警詢、偵訊之證詞，既有前揭 市○○○○○○○○○○○號與被告所持用之門號0000000000號，分別 於100年12月18日7時54分與11時44分、同年月20日6 時54分 許之通訊監察譯文作為佐證，且證人張億城於本院審理中所 證有上揭不可信之情形，而為本院所不採信；前揭證人林明 德所為不利於被告之證述，亦有上開通訊監察譯文、本院10 1年度簡字第2138號簡易判決處刑書及本院101年度簡上字第 277號判決書各1份可為補強證據，並核與事實相符，益徵證 人張億城、林明德上揭所證向被告購買甲基安非他命之時間 、地點及價金等事項，應非子虛，堪可採信。是被告前揭所 辯均無足採，被告於附表各編號所示時間、地點與證人張億 城、林明德見面時，確係以各該編號所示方式，販賣各該編 號所示甲基安非他命予證人張億城、林明德，並取得如附表 編號1至4所示之價金。
㈡再按販賣第二級毒品，可處無期徒刑或7 年以上有期徒刑， 得併科1,000萬元以下罰金，毒品危害防制條例第4條第2 項 定有明文，是販賣第二級毒品係屬嚴重違法行為，苟遭逮獲 ，後果非凡，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之 。而邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教
民眾遠離毒品、媒體之報導既深且廣，對於毒品之禁絕，應 為民眾所熟悉。且查毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重 罰不寬貸之行為，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖 ，被告絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而販賣毒品之 理，是其販入之價格當較其出售之價格為低，或販入毒品之 價格較換取其他財物之價格為低，而有從中賺取價差牟利之 意圖及事實，應屬合理認定。況第二級毒品價格不貲、物稀 價昂，並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減 分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資 力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊 ，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因 而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣之利 得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難查得實情，販賣 之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣 行為則一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於 某種非圖利本意之關係外，茍無任何利益可圖，被告實無甘 冒重罪風險而將甲基安非他命販賣予證人張億城、林明德， 顯見被告顯係藉由販賣第二級毒品甲基安非他命，從中賺取 買賣差價牟利甚明。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告前開犯行均堪以認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑
㈠論罪部分：
按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所稱 之第二級毒品，不得非法持有或販賣。是核被告所為（即附 表編號1至4），均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪，共4 罪。被告上開犯行，於販賣第二級毒品 前，持有第二級毒品之低度行為，均為其後販賣第二級毒品 之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開4 罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡科刑部分：
爰審酌被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之 第二級毒品，使用者均容易成癮，濫行施用，非但對施用者 身心造成傷害，且多有施用致死之案例，而因其成癮性，常 使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭 破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧販賣對象 可能面臨之困境而為販賣之犯行，其販賣之行為，已助長毒 品流通，致生危害於社會及他人身體健康，且對於國家民族 之發展亦有所妨礙，而被告正值青壯，其本可守法自重，透 過正當之工作或經濟活動獲取利益，詎其為牟求私利，無視
法令之厲禁，販賣甲基安非他命予他人，危害國民健康及社 會秩序，誠屬不該，兼衡被告自稱從事電焊工、育有1 女及 家境勉持（見本院101年11月6日審判筆錄，本院訴字卷第14 8 頁），並於犯後迭次於警詢、偵訊及本院審理中均否認犯 行，顯見其毫無悔意等一切情狀，爰分別量處如主文所示之 刑，並定其應執行刑，資為懲儆。
三、沒收部分：
㈠按毒品危害防制條例第19條第1 項規定，係採義務沒收主義 ，故販賣毒品所得金錢，如能認定確係販賣毒品所得款項， 應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，但因其並無「不問 屬於犯人與否，沒收之」之特別規定，自仍以沒收物屬於犯 人所有者為限，始得依該規定予以沒收。如所得財物為金錢 而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額問題 （最高法院93年度臺上字第第2670號、第2743號判決意旨可 資參照）。本件被告販賣甲基安非他命之所得分別係1,000 元、500元、3,000元及5,500元（共計10,000 元），均為被 告販賣毒品犯罪所得之財物，雖未據扣案，仍應依毒品危害 防制條例第19條第1 項規定，於各罪項下宣告沒收，如全部 或一部不能沒收時，均以其財產抵償之。
㈡又某不詳廠牌、型號之行動電話1支（內裝置門號000000000 0號、0000000000號之SIM卡2 張），雖係供本件被告聯繫販 毒之用，然被告供稱該支手機並非其所有（本院訴字卷第14 5 頁），且核其物之性質並非違禁物，況未據扣案，為免將 來檢察官執行之困難，爰不予宣告沒收。
四、依職權告發部分：
按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。經查：
㈠本件依證人張億城於本院101年10月2日審理中結證稱：伊未 曾向被告購買過毒品，伊承認在偵查中（按指卷附偵2 卷第 114至116頁之101年1月3 日偵訊筆錄）具結後作偽證等語（ 本院訴字卷第77頁倒數第12行以下、第89頁倒數第13行以下 ），是證人張億城於偵訊及本院審理中具結後，就其是否曾 向被告購買甲基安非他命乙節，為前後不一之供述，足見證 人張億城不無涉有刑法第168條之偽證罪嫌。 ㈡又證人張億城於警詢中證述：伊向被告購買過3 次甲基安非 他命，向陳亦均購買過2 次甲基安非他命，均以伊使用之市 ○○○○○○○○○○○號撥打電話號碼0000000000號聯繫購毒事宜， 撥打後只需響鈴3 聲，被告或其女友（按即指陳亦均）即會 以未顯示號碼之電話回撥給伊，伊就去被告住處向被告或其 女友購買甲基安非他命等語（警卷第107 頁背面），且查證
人張億城使用之市○○○○○○○○○○○號電話與被告所持用之門號 0000000000 號，確實曾分別於100年12月12日12時14分許、 同年月13日11時39分許、同年月18日7 時54分與11時44分、 同年月19日12時1分許、同年月20日6時54分許，共有5 日之 聯繫通話，且其中100年12月12日12時14 分與證人通話者係 一女子，此有上開通訊監察譯文1份（警卷第110頁）在卷可 證，本件僅就被告如附表編號1至2所示之2 次販賣甲基安非 他命犯行起訴，足徵被告或其女友（及陳亦均）顯另涉犯他 案販賣第二級毒品甲基安非他命予證人張億城之犯嫌。 ㈢基上，本院爰另向臺灣高雄地方法院檢察署告發證人張億城 涉有刑法第168 條之偽證罪嫌；告發被告另涉或陳亦均涉犯 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官葉逸如到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
刑事第六庭審判長法 官 李東柏
法 官 曾鈴媖
法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
書記官 吳韻芳
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上 7
年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬────┬────┬──────┬─────────┬──────────┐
│編號│交易時間│交易地點│販毒對象│買賣標的及價│ 交易方式 │ 主文 │
│ │ │ │ │金（新臺幣）│ │ │
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────────┼──────────┤
│ 1 │100年 12│高雄市旗│張億城 │第二級毒品甲│張億城於10年12月18│朱賢良販賣第二級毒品│
│ │月18日12│津區旗津│ │基安非他命、│日11時44分許，以市│，處有期徒刑柒年肆月│
│ │時許 │三路810 │ │1,000元 │○○○○○○○○○○○號撥打│。未扣案之販賣第二級│
│ │ │號前 │ │ │朱賢良所持用之行動│毒品所得共計新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │電話號碼0000000000│仟元沒收，如全部或一│
│ │ │ │ │ │號，張億城並於通話│部不能沒收時，以其財│
│ │ │ │ │ │中向被告表示要找被│產抵償之。 │
│ │ │ │ │ │告（目的係購買甲基│ │
│ │ │ │ │ │安非他命），經朱賢│ │
│ │ │ │ │ │良同意後，雙方遂約│ │
│ │ │ │ │ │定至左列地點交易，│ │
│ │ │ │ │ │由朱賢良與張億城於│ │