臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲字第5164號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鄭福文
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑
（101年執聲字第3114號），本院裁定如下：
主 文
鄭福文所犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭福文因犯附表所示之罪，先後經判 決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5 款， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定 等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役 者，比照前款定其刑期。但不得逾120 日。刑法第53條、第 51條第5 款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚 非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。 前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此 為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法 律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限 。法院為裁判時，2 者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固 屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其 拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決意旨參照）。
三、經查：
本件受刑人所犯毀棄損壞罪等如附表所示之3 罪，業經本院 先後以101 年度易字第554 號判決及101 年度簡字第4331號 判決，判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確 定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑 事判決各一份在卷可稽。除就附表編號2 、3 罪名欄所載「 妨害自由罪」應更正為「恐嚇危害安全罪」外，茲檢察官聲 請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之3 罪 ，均係於附表編號1 所示判決確定日前為之，核與首揭規定 並無不合，認聲請為正當。又受刑人所犯如附表編號1 至2 所示之罪，雖曾經本院以101 年度易字第554 號判決定其應 執行刑為有拘役80日，但既與其另犯之罪宣告之刑定其應執 行刑，依前說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各 罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開已定應執行刑加計嗣後如
附表編號3 所判處有期徒刑之總和拘役100 日為重，爰定其 應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
刑事第十八庭 法 官 林記弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 陳素徵