臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度訴字第730號
101年度聲字第5126號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 馮𪱍萍
被 告 何素慎
上二人共同
選任辯護人 劉家榮律師
被 告 李佳駿
押)
現於法務部矯正署高雄看守所
選任辯護人 黃翎芳律師
被 告 張瑋君
4街14號(
現於法務部矯正署高雄看守所
選任辯護人 蔡明哲律師
被 告 陳智豪
(
樓
現於法務部矯正署高雄看守所
選任辯護人 蔡祥銘律師
蔡晉祐律師
上列被告因偽造文書等案件，本院裁定如下：
主 文
馮𪱍萍、何素慎、李佳駿、張瑋君、陳智豪均自民國壹佰零壹年拾壹月拾日起延長羈押貳月，被告何素慎、李佳駿、張瑋君均禁止接見通信，馮𪱍萍解除禁止接見通信。
張瑋君具保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請均駁回。 理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101或第101條之1之規定，訊 問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明 文。又羈押強制處分之要件中，所謂執行羈押之必要與否， 或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進 行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第57 號、46年台抗字第6號判例意旨參照）。另羈押之目的，除 在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有刑事執行保全 之目的（最高法院91年度台抗字第409號裁定意旨參照）， 此觀刑事訴訟法第101條規定亦明，是對被告有無羈押之必 要，法院當以有無上述羈押之目的，依職權而為目的性裁量 。
二、被告馮𪱍萍、何素慎、李佳駿、張瑋君、陳智豪5 人因偽造 文書等案件，被告張瑋君部分另因非法經營銀行業務案件， 經本院認為所犯刑法第158 條第1 項、第216 條、第211 條 、第339 條第1 項、銀行法第125 條第1 項前段罪嫌重大， 且因否認全部或部分犯行，有事實足認為有勾串共犯，反覆 實施同一犯罪之虞，為確保本案審理程序及日後執行之順利 進行，認有羈押必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 ， 、2 款規定，自民國（下同）101 年8 月10日起執行羈押， 並除被告陳智豪外，均禁止接見通信。
三、經查，被告馮𪱍萍、何素慎、李佳駿、張瑋君、陳智豪即將 羈押期滿，經審訊後，被告馮𪱍萍、陳智豪坦承犯行，且有 本案共同被告李佳駿、陳信溢、證人連０霆等人之供述可資 佐證並互核相符，至被告何素慎、張瑋君雖均否認犯罪，被 告李佳駿僅就起訴書附表編號5 、6 、7 、9 、18、20、22 坦承不諱，其餘部分亦否認犯行，惟其等犯行，有本案共犯 陳信溢、陳智豪、呂明延、少年連０霆及證人張雅惠等人證 稱被告何素慎有參與本案，並處理電話卡之發放、分配酬勞 及詐騙款項之處理，被告張瑋君負責收受「水錢」（即詐騙 所取得之款項）並與大陸地區之詐騙集團聯絡等語，被告李 佳駿有為詐騙集團招攬車手且有轉交「水錢」給共同被告張 瑋君之情事等語均證述綦詳，且就被告張瑋君涉犯銀行法部 分，亦有帳戶交易名字、匯款單、托運單據等文件在卷可徵 ，是以被告5 人有涉犯刑法第158 條第1 項、第216 條、第 211 條、第339 條第1 項、被告張瑋君另涉犯銀行法第125 條第1 項前段之犯罪嫌疑重大，應堪認定。
四、本案因所涉共犯甚多，且尚有被告王俊昇、馮睿儀、張啟元 、翁群庭及翁圳煌尚未落網。又被告李佳駿本院訊問時供述 大陸地區之詐騙集團成員會以電話聯絡並交辦事項，且詐騙 集團之聯絡方式均是由大陸的機房聯絡等語，況依卷附通聯 譯文顯示，被告馮𪱍萍曾要求被告何素慎將錢匯至「中國那 一本帳戶」、被告張瑋君於取得款項後，亦會聯絡「對面那 些人」報備已收到「水錢」等情，核與被告李佳駿上開大陸 地區之詐騙集團與被告等人聯絡甚密之供述相符，是應可推 斷若釋放被告，大陸地區之詐騙集團即有可能聯絡、統合或 指揮被告等人之說詞，而有勾串共犯之可能。另被告陳智豪 於警詢時供稱，馮𪱍萍曾安排其前往廈門，並由居於大陸之 本案被告馮睿儀提供食宿，是顯然本案被告既均受大陸地區 之詐騙集團指揮而往來甚密，縱然逃亡亦有前揭其餘在逃被 告可提供照應，而有逃亡之誘因及風險存在。況本件為詐騙 集團以組織性之方式為詐欺取財犯行，又於短期內犯下多次
犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且其詐欺所得 非少，受害者眾，對於社會治安秩序有嚴重之危害。本院綜 合上情，認有相當理由足認被告何素慎、李佳駿、張瑋君3 人遭釋放後，有逃亡、串證以及反覆實施同一犯罪之可能， 是仍有羈押之原因及必要，並禁止接見通信，至被告馮𪱍萍 、陳智豪2 人，雖亦有羈押之原因及必要，然已坦承犯行， 而無勾串共犯或證人之疑慮，故被告陳智豪仍無禁止接見通 信之必要，被告馮𪱍萍則予解除禁止接見通信。五、至被告張瑋君聲請意旨略以：因本案被告張啟元已於大陸落 網，故被告張瑋君已無與之聯繫之可能，且被告張瑋君與詐 騙集團其他共犯均不認識，並就案情已交代清楚，而認無勾 串共犯之虞，故無羈押必要請准予交保停止羈押，或得解除 禁止接見通信云云。然本案張瑋君否認本件犯行，且依上開 通聯所示，其顯有管道與大陸之詐騙集團聯絡，縱本案被告 張啟元已於大陸落網，惟依據被告李佳駿、陳智豪之供述及 證人連０霆警詢時之證述，均稱是將「水錢」將給被告張瑋 君等語，被告張瑋君亦於偵審中自承其曾與被告李佳駿、陳 智豪及證人連０霆等人見面並收取詐騙所得款項，再匯往被 告張啟元所指定帳戶，可見被告張瑋君於此一詐騙集團係立 於負責收受臺灣地區詐騙所得款項並轉匯之重要地位，對大 陸地區之詐騙集團亦為重要之聯絡窗口，故若予以釋放，若 此一窗口重行建立，則上開在逃共犯亦有可能與之聯繫而重 覆實施犯行之可能，對於社會治安秩序有嚴重之危害，而所 謂預防性羈押，則係針對有高度再犯之虞等犯罪，為免於社 會大眾受到侵害而設，被告張瑋君有再犯同一犯罪之高度可 能性，且本案尚未確定，就上開犯行仍有保全被告以利上訴 審程序進行審判，或俾利案件確定後執行之必要，即無法以 其他干預權利較輕微之手段，替代羈押本件強制處分所採干 預之方式及程度，與本事件之重要性、保全證據及確保執行 等目的相當，而認非予羈押，顯難進行審判、執行，有繼續 羈押必要，從而，聲請人聲請具保停止羈押或解除禁止接見 通信，礙難准許，應予駁回。
六、綜上，被告5 人因涉犯刑法第158 條第1 項、第216 條、第 211 條、第339 條第1 項、銀行法第125 條第1 項前段罪嫌 重大，且有事實足認有逃亡、串證及反覆實施同一犯罪之虞 ，羈押原因仍然存在，為確保本案審理程序及日後執行之順 利進行，認有繼續羈押必要，應自101 年11月10日起，再延 長羈押2 月。被告馮𪱍萍、陳智豪，業於本院訊問時時坦承 全部犯行不諱，核與被告利害關係相反，應無勾串共犯或證 人之虞，故被告陳智豪仍無禁止接見通信之必要，被告馮𪱍
萍則予解除禁止接見通信。爰依刑事訴訟法第108 條第1 項 、第2 項、第5 項裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 7 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 林青怡
法 官 林記弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
書記官 陳素徵