臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度簡上字第519號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署
被 告 沈吳○○
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院高雄簡易庭中華民國
101 年9 月19日101 年度簡字第4744號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：101 年度偵續字第237 號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除補充下二、所載證據能力之論述外，其餘 犯罪事實及理由均引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、 證據及理由（如附件）。
二、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項、第2 項分別定 有明文。查本案認定事實所引用之卷證資料，除原已符同法 第159 條之1 至第159 條之4 規定、及法律另有規定等傳聞 法則例外規定，而得作為證據外，其餘卷證資料，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官及被告均未爭 執其證據能力，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違 法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法 條意旨，自均得為證據。
三、檢察官依告訴人乙○○之請求提起上訴，上訴意旨略以：被 告犯後雖已坦承犯行，然原審判決漏未審酌被告尚未與告訴 人洽談和解事宜，雙方迄未達成和解，亦未賠償告訴人之損 失，僅就公然侮辱部分判處被告罰金5,000 元，原審量刑顯 屬過輕，請求撤銷原判決云云。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年臺上第6696號、75年臺上第7033號 等判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不
當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。又量 刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍 應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑 事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科 刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契 合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一 切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（ 最高法院95年度臺上字第1662號判決參照）。經查，被告所 犯之刑法第309 條第1 項公然侮罪，其法定本刑為「拘役或 3 百元以下罰金」，原審依被告所犯本案之具體情節及個別 情況，並審酌被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3 條第 3 款（曾為直系姻親）之家庭成員關係，縱因被告之子與告 訴人乙○○離婚後，就未成年子女權利義務之行使或負擔尚 未達成協議，互有嫌隙，詎被告不思以理性方式與告訴人溝 通解決，竟以前開言詞辱罵告訴人，足以貶損告訴人於社會 上之人格及地位，並致告訴人受有精神上之痛苦，實有不該 ，惟犯後坦承犯行，態度尚可，及斟酌被告之犯罪動機、目 的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處被告罰金 新臺幣5, 000元，並諭知以新臺幣1,000 元為易服勞役之折 算標準。原審判決係在法定量刑範圍內予以量刑，且所諭知 之易科罰金折算標準亦稱允當，並無任何違法或罪刑顯不相 當之處，揆諸前揭最高法院判例及判決意旨，自難謂原審之 量刑有何違法或不當可言。上訴人據告訴人之請求，以被告 未與告訴人達成和解，未賠償告訴人所受損害為由，上訴求 處被告重刑一節為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 王伯文
法 官 黃右萱
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 蔡蓓雅
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。