臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度簡上字第433號
上 訴 人
即 被 告 施振輝
（現另案於法務部矯正署高雄第二監獄執行中）
上列上訴人因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國101年8月
10日101 年度簡字第2653、3644號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第12015號、
101年度偵字第12027號、101年度偵字第16262號），本院管轄之
第二審合議庭合併審理、判決如下：
主 文
原判決關於施振輝附表編號3至5號部分暨定應執行刑部分均撤銷。
施振輝犯如附表編號3至5號所示之竊盜共參罪，均累犯，分別處如附表編號3至5號所示之刑。
其他上訴駁回。
前開撤銷改判部分所處如附表編號3至5號所示之刑，與駁回上訴部分原判決所處如附表編號1、2、6 號所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、施振輝前因竊盜案件，經本院分以98年度審簡字第6559號、 99年度簡字第50號各判處有期徒刑4月、3月確定，經接續執 行，甫於民國100 年1月9日執行完畢。施振輝猶未知警惕， 竟意圖為自己不法之所有，先後基於竊盜之各別犯意，自10 1年3月10日起至同年4 月4 日止，分別於附表所示之時間、 地點，以附表所示方式，竊取附表所示被害人所有之如附表 所示機車，共6 次，得手後作為自己之代步工具，至汽油用 盡，則隨意停放路邊或停車場內。嗣經警調閱路口監視器錄 影畫面，分別循線查獲施振輝附表編號2、6所示之犯行；又 經附表編號1 之被害人指認施振輝，而循線查獲施振輝附表 編號1所示之犯行，並施振輝於警員調查附表編號1竊盜犯行 時，在警員發覺其附表編號3、4、5 所示犯罪前，主動供出 附表編號3、4、5 之犯行，並接受法院裁判。二、案經高雄市政府警察局林園分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，因均經當事人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時並無不合法
定程序之情形，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項 、第2 項之規定，應有證據能力。
二、訊據上訴人即被告施振輝（下稱被告）坦承上述6 次竊盜犯 行，並經附表編號1至6所示被害人李勝文、張淑娟、王雅霖 、蔡速、邱唐苓、吳貴珍於警詢時指證詳盡，並有附表編號 1 至6所示機車之車輛尋獲電腦輸入單6份，贓物認領保管收 據6份及附表編號1、2、4、5、6號所示機車照片共7 張，附 卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告 犯行堪已認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。其先後 6 次竊盜犯行，犯意個別，行為各殊，自應分論併罰。又被 告有如事實欄所載之犯罪科刑及執行事實，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之6 罪，均為累犯，應依刑 法第47條第1 項之規定分別加重其刑。本件被告係在警方發 覺附表編號3、4、5 所示竊盜犯行前，主動向調查其附表編 號1 犯行之員警莊明諺坦承其此部分犯行，並接受裁判，有 莊明諺員警出具之職務報告及被告101年3月22日警詢筆錄各 1份可稽，堪認被告就附表編號3、4、5所示竊盜犯行，乃係 對於未經發覺之罪自首並願接受裁判，各依刑法第62條前段 規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。至被告為附表編號 2、6之竊盜行為後，各因被害人張淑娟、吳貴珍發現失竊而 報警，分經警調閱當日監視器錄影畫面，而查獲被告；又被 告為附表編號1 之竊盜行為後，因被害人李勝文發現失竊而 報警，經警以前所調得之上述附表編號2 之監視器錄影畫面 ，提示予被害人李勝文，經被害人李勝文指認後，方通知被 告赴警局說明等情，亦有前述莊明諺員警出具之職務報告1 份在卷可參，顯見員警已有確切之根據合理懷疑被告涉及此 部分竊盜犯行，故被告縱事後坦承犯行，亦屬自白，該部分 犯行並無自首規定之適用，併此敘明。又被告雖罹有中度精 神障礙，有被告提出之身心障礙殘障手冊1 份在卷可參，然 被告自承於本件6 次竊盜行為時，均知悉自己所為乃竊取他 人機車之犯罪行為，並參酌被告乃趁被害人未拔取鑰匙之機 會或自備鑰匙而為竊盜之方式，堪認被告於行為時意識清晰 ，對自身行為具有相當之認識與支配能力，其精神障礙於其 為竊盜行為時，並未發生影響而導致不能辨識其行為違法或 欠缺依其辨識而行為之能力，亦無辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力顯著減低之情形，亦予敘明。
四、原審關於附表編號3至5所示犯行，認被告犯罪事證明確，予 以論科，固非無見。惟此部分犯行應依上開自首之規定減輕
其刑，已如前述，原審未依此減輕被告之刑，尚有未合。被 告據以就此部分指摘原審判決不當，為有理由。爰由本院就 原判決關於附表編號3、4、5 部分及定應執行刑部分予以撤 銷改判。爰審酌被告除有上述事實欄所示竊盜犯行外（此部 分構成累犯不重複評價），尚分別於民國71年起即因多次竊 盜案件，經法院判決有罪確定，素行不佳，且前於101年1月 間甫因犯三次竊取他人機車案件，各經本院判處有期徒刑4 月確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可查，竟不知警惕，再犯本案，且只為貪圖自己方便， 便率爾竊取他人代步之重要交通工具，並斟酌竊取機車之價 值，及所竊得之機車，嗣均經尋獲而已發還被害人（其中編 號4、5機車乃被告主動帶同警方至放置地點而尋獲），所生 損害已有減輕，且坦承此部分犯行，犯後態度尚可，自述教 育程度為國中畢業、經濟狀況勉持，並其犯罪手段等一切情 狀，就被告所犯量處如主文第二項所示之刑及易科罰金之折 算標準（分別如附表編號3至5號所載）。
五、原判決認定附表編號1、2、6 號部分被告犯行明確，並引用 刑法第320 條第1項及第47條第1項累犯之規定予以論罪並加 重其刑，認事用法俱無違誤，並審酌被告貪圖不法利益，率 爾竊取他人財物，實非可取，況被告前有多次財產犯罪之前 科紀錄，且前於101年1月間即因犯三次竊取他人機車案件， 各經法院判處應執行有期徒刑4 月確定，被告竟於3、4月間 再為本件竊行，足見被告未能尊重他人之財產法益，法紀觀 念薄弱，應予責難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可； 兼衡其所竊附表編號1、2、6 號機車均業經被害人領回，有 贓物認領保管單3 份在卷可憑，犯罪所生損害已有減輕；暨 其基於己用之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和、自稱經濟勉持 之生活狀況、國中畢業之智識程度等一切情狀，分別量處被 告此部分犯行，如附表編號1 、2 、6 號所示之刑，並諭知 1 千元折算1 日之易科罰金折算標準，量刑亦屬妥適，且並 無與比例原則或罪刑相當原則有違之處，自應維持。被告就 此部分上訴主張原判決此部分量刑過重，為無理由，應予駁 回。
六、前開撤銷改判部分所處如附表編號3至5號所示有期徒刑，與 駁回上訴部分原審所處如附表編號1、2、6 號所示之刑，依 法定其應執行刑為有期徒刑壹年肆月及如主文第四項所示之 易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第62條前段、第41條第
1 項、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官李侑姿到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
刑事第十一庭 審判長法 官 黃三友
法 官 李宜璇
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 9 日
書記官 鄭於珮
附表：
┌──┬────┬────────┬────┬────┬─────┬───────┐
│編號│時 間 │地 點 │被害人 │竊取之機│犯罪方式 │所犯之罪及所處│
│ │（民國）│ │ │車 │ │之刑 │
├──┼────┼────────┼────┼────┼─────┼───────┤
│ 1 │101年3月│高雄市大寮區○○│李勝文 │車號000-│見左列機車│原判決主文： │
│ │10日上午│路與○○街口 │ │000號普 │鑰匙未拔除│施振輝犯竊盜罪│
│ │8時許 │ │ │通重型機│，而轉動該│，累犯，處有期│
│ │ │ │ │車（價值│車鑰匙，發│徒刑伍月，如易│
│ │ │ │ │新臺幣20│動機車而竊│科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │,000元 │取 │幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │） │ │日。 │
├──┼────┼────────┼────┼────┼─────┼───────┤
│ 2 │101年3月│高雄市大寮區○○│張淑娟 │車號000-│見左列機車│原判決主文： │
│ │10日下午│街00號前 │ │000號普 │鑰匙未拔除│施振輝犯竊盜罪│
│ │3時30 分│ │ │通重型機│，而轉動該│，累犯，處有期│
│ │許 │ │ │車 │車鑰匙，發│徒刑伍月，如易│
│ │ │ │ │ │動機車而竊│科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │ │取 │幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │ │ │日。 │
├──┼────┼────────┼────┼────┼─────┼───────┤
│ 3 │101年3月│高雄市大寮區○○│王雅霖 │車號000-│以自備鑰匙│施振輝犯竊盜罪│
│ │14日下 │街000號前 │ │000號輕 │發動左列機│，累犯，處有期│
│ │午6時許 │ │ │型機車 │車而竊取 │徒刑參月，如易│
│ │ │ │ │ │ │科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │ │ │幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │ │ │日。 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼────┼────┼─────┼───────┤
│ 4 │101年3月│高雄市大寮區○○│蔡速 │車號000-│見左列機車│施振輝犯竊盜罪│
│ │15日凌晨│○路000巷00號前 │ │000號普 │鑰匙未拔除│，累犯，處有期│
│ │1時許 │ │ │通重型機│，而轉動該│徒刑參月，如易│
│ │ │ │ │車（價值│車鑰匙，發│科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │新臺幣 │動機車而竊│幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │25,000元│取 │日。 │
│ │ │ │ │） │ │ │
├──┼────┼────────┼────┼────┼─────┼───────┤
│ 5 │101年3月│高雄市大寮區○○│邱唐苓 │車號000-│以自備鑰匙│施振輝犯竊盜罪│
│ │21日下午│街0號前 │ │000號輕 │發動左列機│，累犯，處有期│
│ │7時 │ │ │型機車（│車而竊取 │徒刑參月，如易│
│ │許 │ │ │價值新臺│ │科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │幣10,000│ │幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │元） │ │日。 │
├──┼────┼────────┼────┼────┼─────┼───────┤
│ 6 │101年4月│高雄市大寮區○○│吳貴珍 │車牌號碼│以自備鑰匙│原判決主文： │
│ │4日2時55│街000號前 │ │000-000 │發動左列機│施振輝犯竊盜罪│
│ │分許 │ │ │號普通重│車而竊取 │，累犯，處有期│
│ │ │ │ │型機車1 │ │徒刑伍月，如易│
│ │ │ │ │輛（價值│ │科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │約新臺幣│ │幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │5,000 元│ │日。 │
│ │ │ │ │） │ │ │
└──┴────┴────────┴────┴────┴─────┴───────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。