臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第5698號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楚衛民
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵字第27233 號），本院判決如下：
主 文
楚衛民犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楚衛民意圖為自己不法之所有，於民國101 年8 月2 日0 時 許，駕駛向不知情之謝志淑所借得之車牌號碼00-0000 號自 用小客貨車，至高雄市○○區○○路000 號前，徒手竊取洪 方月娥所有、堆放在該處騎樓之甜豆40公斤、荷蘭豆20公斤 （價值合計新臺幣〈下同〉9,600 元），得手後，見同路段 186 號騎樓堆放林秋伊所有之花枝丸30台斤、黑輪條250 台 斤、黑輪片80台斤、白片40台斤、火鍋條30台斤（共計價值 13,960元），復另意圖為自己不法之所有，徒手竊取之，並 於得手後，旋即駕駛上開自用小客貨車離去。嗣經洪方月娥 、林秋伊發現並報警處理，始查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告楚衛民於警詢及偵查時坦承不諱， 且經告訴人即被害人洪方月娥及林秋伊於警詢時指訴明確， 復與證人謝志淑於警詢時之證述互核相符，並有銷貨單影本 及出貨單影本各1 紙、監視器錄影畫面擷取照片6 張、現場 蒐證照片4 張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，洵堪 採為論罪科刑之依據，從而本案事證已臻明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所 犯之上開二罪間，犯罪之地點有別，且係侵害不同人之財產 法益，顯係出於個別犯意為之者，應予分論併罰。又被告前 於民國99年間因竊盜案件，經本院以99年度審簡字第1153號 判決判處有期徒刑3月、3月、3月、3月，應執行有期徒刑8 月確定；又於100年間因竊盜案件，經本院以100年度簡字第 4967號判決判處有期徒刑6月確定，上開各罪並經本院以101 年度聲字第518號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，而於101 年7月10日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之二罪，均為累犯，應依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告正值壯年，不思憑 己力正當賺取財物，竟趁告訴人洪方月娥及林秋伊未營業前
，竊取其等堆放在騎樓地之上開物品，價值分為9,600元、 13,960元，且迄未賠償告訴人，所為非是，又被告前有多次 竊盜罪前科（構成累犯者不重複評價），此有前揭臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可參，竟仍以同一手法再犯本 件之竊盜罪，足見被告未能尊重他人之財產法益，法紀觀念 薄弱，實不容輕縱；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，暨其 被告自稱家境貧寒之生活狀況及專科畢業之智識程度，等一 切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，及定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前 段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 楊淑儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
書記官 葉明德
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。