臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第5521號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 施文聰
上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度
偵字第18601號），本院判決如下：
主 文
施文聰幫助犯重利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、被告施文聰固於警詢及偵訊中坦承將上開帳戶以每本新臺幣 （下同）3,000元之代價交付他人使用，惟辯稱：伊沒有想 到，伊也是受害人，他當時跟我講說是要做網拍匯款使用等 用途云云。然：
（一）金融帳戶為個人之理財工具，一般人至銀行或郵局申請開 立帳戶，其目的不外於利用銀行帳戶作存、提款、轉帳等 財產之金錢支配處分，故對於金融機構發給之存摺、金融 卡、密碼等資料，無不妥為保存，以防遺失或被盜用，損 及個人財產權益，並遭濫用為財產犯罪之工具，且個人之 存摺與金融卡，專有性甚高，並非一般自由流通使用之物 ，縱需交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，自不 可能隨意交予不相熟識之人任意使用，且不法份子，經常 利用他人存款帳戶以遂行犯行，類此案件在社會上層出不 窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，避免此等 專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工 具，亦為一般生活認知所應有之認識，然被告竟擅將其玉 山銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，以3,000 元之代價售 予真實姓名年籍均不詳、自稱「張銘忠」之重利集團所屬 成年成員，被告顯有幫助重利之不確定故意甚明。（二）況縱如被告所言，該自稱「張銘忠」之重利集團成員，係 為經營網拍匯款使用，而有使用帳戶之必要，因金融機構 之帳戶均為個人專屬使用之工具，而臺灣地區為自由開放 之社會，個人均得以極簡便之方式開立帳戶，並無使用他 人帳戶之必要，衡情亦應會使用自身名義申辦帳戶，以使 交易相對人得以知悉交易之對象，詎該名成年成員竟不使 用自己名義申辦之帳戶，卻要求被告提供，依一般人之立 場，均會懷疑該名成員經營之事業，可能涉及不法，以被 告為成年人之智識、經驗，自無可能對此毫無認識，則被 告將其所有之玉山銀行帳戶，以3,000 元之代價提供他人
，以遂行重利犯行，難謂無幫助故意，故被告施文聰所辯 ，尚無可採。是本件事證明確，被告犯行應堪認定。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查本件並 無證據足資證明被告有實際參與重利犯行，是被告僅將其所 有如附件聲請書所示之帳號之存摺、金融卡及密碼等物，提 供予犯罪集團使用，而使該集團所屬成員用以犯重利罪，係 對他人遂行重利之犯行資以助力，核其所為，係犯刑法第34 4 條之重利罪之幫助犯。又被告並未實際參與重利犯行，所 犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑 。爰審酌被告明知常有犯罪集團成員收購他人帳戶，從事財 產犯罪，竟仍將其銀行帳戶交付陌生人，用以幫助他人利用 被害人需錢孔急、輕率之際，貸放款項藉以牟取顯不相當之 高額利息，所為實不可取，且犯後否認犯行，惟念及被告前 無刑事前案紀錄，素行尚佳，此品行資料有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可查，兼衡其自稱智識程度為工專畢 業、經濟生活狀況暨資力為小康等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕 。
四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項第、第454條第2項 ，刑法第344條、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 林岳葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
書記官 胡淑芳
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件：