臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第5458號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 梁岳湘
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵緝字第886號），本院判決如下：
主 文
梁岳湘犯收受贓物罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨被告所辯不足採之理由，均引用附件 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按收受贓物為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合於 搬運、寄藏、故買、牙保贓物，而其物因他人財產犯罪已成 立贓物之後，有所收受而取得持有者均屬之，最高法院82年 度台非字第188 號裁判要旨可資參照。是核被告梁岳湘所為 ，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪。爰審酌被告為貪圖小 利，明知上開手機為來路不明之贓物，卻仍收受之，業已增 加原所有人追回失物之困難度，其犯罪之動機、手段、目的 均非可取；復衡酌其所收受之贓物業由被害人劉昆憲所領回 ，有贓物認領保管單1 紙在卷可查，犯罪所生損害已稍有減 輕，又考量其前尚無任何經法院判刑確定之刑事前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，兼衡上開手機之 價值（市值約新臺幣15,000元）、被告所獲之利益、犯後態 度、國中畢業之智識程度、自稱家境勉持之生活狀況等上開 被告個人具體之行為人責任基礎之一切情狀，爰量處如主文 所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項， 刑法第349條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 陳奕帆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
書記官 張義龍
附錄本判決論罪之法條：
刑法第349條第1項
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 101年度偵緝字第886號
被 告 梁岳湘 男 37歲（民國63年10月27日生） 住屏東縣枋寮鄉○○路68號
居高雄市○○區○○街261巷25號5號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁岳湘明知真實姓名、年籍不詳綽號「阿強」之成年男子所 持有之廠牌為HTC、型號Z710、序號為000000000000000手機 ，係來路不明之贓物（為劉昆憲所有，於民國100年10月8日 上午3時10分至3時30分之間，在高雄市○○區○○街187號 前遭竊），竟於100年10月12日在高雄市○○路上的藍語網 咖內自「阿強」處收受上開贓物後，並於同日以新台幣（下 同）8,500元之代價，將該手機（不含SIM卡）賣予不知情之 神風通信行郭天助；嗣同年10月15日，不知情之張達楨再自 神風通信行購得上開手機，因於同月16日以該手機撥打電話 ，經警方查得通聯紀錄後而循線查知上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告梁岳湘，其固坦承於上揭時、地將前述失竊手機以 8,500元售予神風通信行之郭天助乙情不諱，然矢口否認有 何收受贓物之犯行，辯稱：是綽號「阿強」之成年男子於 100年10月12日在七賢路的藍語網咖委託伊賣，事成之後會 給伊1,000元報酬，因為阿強沒有證件又急於用錢，才委託 伊賣，伊有問阿強是否為贓物，阿強說是他自己的，而且伊 也看過阿強用這支手機至少有兩、三個月，伊不知道是贓物 ，現在網咖已經倒閉，伊找不到阿強了云云。經查，該手機 係被害人劉昆憲以20,800元購得，既使上市已久，該手機市 價仍達約15,000元左右，被告以8,500元之代價賣給通信行 ，已與市價有所差距，難認其主觀上對於該失竊手機毫無贓 物之認識。再者，被告自承會擔心該手機是贓物，因此有向 阿強確認是否為贓物；然而，被告並無法提供「阿強」之年 籍資料及聯絡方式以供查證，益徵其與該綽號「阿強」之人 並非熟識，被告既對阿強之背景毫無了解、亦無其通訊方式 ，何以認為阿強擔保並非贓物一詞如此堅信？被告所辯核與
常情有悖，足認被告前揭所辯，顯係卸責之詞，難認真實。 此外，被告復辯稱，伊有見過阿強拿該支手機兩、三個月了 ；惟，上開手機甫失竊4天（10月8日至10月12日）即由被告 持有，綽號阿強之成年男子豈有可能在10月12日交付手機予 被告之前即已使用上開手機兩、三個月？被告所言顯係矯飾 之詞，不足採信。綜上所述，本件被告既對該失竊手機已有 贓物之認識，竟仍自他人之處收受後出售予不知情之郭天助 而從中牟利，是被告主觀上確有收受贓物之故意，應無疑義 。此外，上開犯罪事實並有證人郭天助、張達楨之證述可資 佐證，復有依該手機序號反查而得之通聯紀錄、讓渡書切結 書、統一發票及採證照片在卷可佐；是以，本件事證明確， 被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪嫌。請審酌 被告之前科素行、否認犯行之犯後態度，及造成他人之財產 損失及生活困擾等情狀，而依法量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 101 年 9 月 24 日
檢察官 吳 美 齡
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
書記官
中華民國刑法第349條第1項
（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。