臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第4592號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊思凡
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵字第21630號），本院判決如下：
主 文
楊思凡犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊思凡係高雄市○○區○○路1段125號「榮泰旅社」之實際 負責人，竟基於意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利 之犯意，自民國101年6月10日起，將榮泰旅社3樓301號房， 以月租新臺幣（下同）5000元之方式，容留成年女子林玉惠 在上揭旅社房間內，與不特定之男客為性交易。嗣於101年7 月28日某時，男客黃益章前往榮泰旅社，與在1樓攬客之林 玉惠接洽後，以1000元之價格與林玉惠從事以性器插入性器 之性交易行為（俗稱「全套」）。嗣於101年7月28日21時50 分許，林玉惠與與黃益章在上址301號房內甫進行性交易時 ，經警當場查獲，並扣得保險套4個。案經高雄市政府警察 局湖內分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 以簡易判決處刑。
二、訊據被告楊思凡矢口否認上開犯行，辯稱：我僅出租房間給 林玉惠，我以為黃益章是林玉惠的朋友，我不知道林玉惠與 黃益章在從事性交易云云。經查：
（一）被告於101年6月1日開始經營位於高雄市○○區○○路1段 125號之「榮泰旅社」（下稱系爭旅社），為該店之實際 負責人，並於101年6月10日起，以每月5000元之代價，出 租系爭旅社3樓301號房予證人林玉惠等情，業據被告自承 在卷，核與證人林玉惠於警詢、偵查中證述情節相符，並 有被告與榮泰旅社登記名義人黃太平之租賃契約、被告與 證人林玉惠之租賃契約各1份在卷可稽。
（二）又證人即男客黃益章與證人林玉惠於上揭時、地，甫從事 全套性交易即為警查獲之事實，業據證人即男客黃益章於 警詢、偵查中證述綦詳，核與證人林玉惠於警詢、偵查中 之證述相符，復有高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所 臨檢紀錄表、高雄縣政府警察局指揮中心受理110報案紀 錄單各1份、現場查獲照片10張可資佐證。是被告所經營 之系爭旅社確實有於101年7月28日21時50分許為警查獲證 人林惠玉、黃益章從事性交易乙情，自屬無疑。（三）被告雖否認有圖利容留性交之犯行，並以前詞置辯，惟查
：
1.被告知悉證人林玉惠與證人即男客黃益章從事性交易等情 ，業據證人即男客黃益章證稱：我進入1樓大門後，有2名 小姐坐在沙發上，其中一位就是林玉惠，另外一名小姐楊 思凡坐在櫃檯內，我問林玉惠一節多少錢，她說一節20 分鐘1000元；我講話比較大聲，楊思凡應該有聽到我與林 玉惠之對話等語綦詳。
2.又就現場查獲之照片以觀，系爭旅社1樓櫃臺設有1組對講 機，且該組對講機平常僅有被告一人使用等情，業據被告 自承在卷。而於警方查獲當天，被告透過該對講機通知 301號房內正在從事性交易之林玉惠乙節，業據證人即男 客黃益章證稱：林玉惠把我帶到3樓，先幫我洗澡，我先 出來，林玉惠還在裡面洗澡，之後我想去上廁所，結果聽 到電鈴突然響來起，林玉惠就對我講幾句話，然後拿衣服 、褲子衝出去，然後我從浴室出來，林玉惠又回來了，警 方也跟著進來等語，與證人林玉惠於警詢中證稱：案發當 時是1樓打對講機上來，通知警察來了，我聽到警察來了 就慌了，拿著衣服就往外衝等語，互核情節相符。證人林 玉惠於偵查中雖改稱：因為聽到外面很吵，我拿起對講機 要問，她們就說警察臨檢云云，惟於偵訊當日遭問及「為 何妳在警局稱是樓下打電話跟妳說臨檢」時，又改稱：是 樓下打電話來等語，且於偵訊當日遭質疑其陳述為何前後 矛盾時，證人林玉惠即沉默不答，顯見證人林玉惠於警詢 時之陳述，因較少權衡自己或被告之利害關係而為虛偽陳 述，憑信性甚高，且當時未直接面對被告，心理較為篤定 ，壓力較小，較有可能據實陳述。而證人林玉惠於偵查中 之證述，顯係經權衡輕重，為袒護被告或恐被告對其不利 等因素而所為之託詞，憑信性甚低。況證人即男客黃益章 與被告素無恩怨，當無甘冒觸犯誣告、偽證罪之風險，惡 意誣陷被告之理，其證詞自堪採信。再者，證人林玉惠於 案發時，既已於系爭旅社承租近2月之久，依一般經驗法 則被告對於證人林玉惠在系爭旅社內從事性交易之行為應 知之甚稔，自無諉為不知之理。
3.此外，被告係上開店家之實際負責人，且藉此牟利，對於 營業情形及客人來去之狀況應知之甚稔，況倘證人林玉惠 於系爭旅社內自行與客人從事性交易，將使被告招致刑事 查緝、追訴而影響正常營業之風險，若非被告授意其可與 男客為性服務，豈敢私自與男客為性交易之行為？又茍非 系爭旅社係以經營性服務為業，而被告容許證人林玉惠在 系爭旅社內與男客從事性服務，又何須特地打對講機至30
1號房通知證人林玉惠藉以躲避員警查緝？是以，被告顯 係藉由證人林玉惠與男客從事性交易之方式，提高顧客至 系爭旅社消費之意願，以維持、增加系爭旅社所得獲取之 收入，故被告確有利用證人林玉惠與男客為前揭性交行為 ，藉此圖取不法利益之事實，而有營利意圖甚明。被告前 開所辯，核屬臨訟飾卸之詞，自無可採。
（四）綜上所述，勾稽互核，本件事證明確，被告犯行洵堪認定 。
三、按有關刑法第231條第1項前段之規定內容為意圖使男女與他 人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利，其處罰 之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人 主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客 觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行 為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為 之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該 男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以 引誘、容留或媒介行為人取得財物或利益，始足當之。是其 犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生（最高 法院98年度台上字第862號刑事判決意旨參照）。本案被告 對於使證人林玉惠與他人為性交行為有所認識而予以容留且 有營利之意圖乙節已如前述，是無論證人林玉惠與黃益章遭 查獲時有無完成性交行為，參酌上揭最高法院裁判意旨，尚 無礙於被告犯行之成立，是核被告所為，係犯刑法第231條 第1項之圖利容留性交罪。又按刑事法若干犯罪行為態樣， 本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類 ，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意 ，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會 通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者， 於刑法評價上，即應僅成立一罪，避免有重複評價、刑度超 過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性 、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營 、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是。查 被告自101年6月10起至101年7月28日21時50分許為警查獲時 止，容留成年女子與男客為性交行為，僅係基於單一營利之 意圖，且在密切接近之一定時間及空間內反覆從事性質類似 之犯行，在行為概念上，縱有多次容留以營利之舉措，仍應 評價認係包括一罪之集合犯，均僅論以圖利容留性交一罪處 斷。爰審酌被告不思以正道取財，反藉容留女子與他人為性 交以牟利，助長淫風，嚴重影響社會風氣，所為自不可取， 又被告明知政府執法單位極力掃蕩色情，以端正社會風氣，
仍無視三令五申，甘為貪圖不法利益，而為前開犯行，行為 實有可議之處，並兼衡其否認犯行之態度、家境勉持之經濟 狀況、高職肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之 刑及易科罰金之折算標準。末扣案之保險套4個，為證人林 玉惠所有，非屬被告所有，業據證人林玉惠證述在卷，爰不 予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第231條第1項、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項後段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 。
中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
書記官 吳國榮
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條第1項
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。