臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第1016號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 胡達興
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第4846
號），本院判決如下：
主 文
胡達興無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告胡達興基於重利之犯意，分別於民國10 0年6月9日、同年6月10日，在高雄市苓雅區大順路與武廟路 口統一超商前等地，乘徐堅山急需用錢之際，陸續貸與新臺 幣（下同）33萬元、22萬元，實拿30萬元、20萬元，以20天 為1期，每期以繳交徐堅山所開立面額33萬元、22萬元支票 之本金及利息，1期還清，利息為年利率百分之180（即借款 30萬元，20日還本息33萬元，每月收取利息4萬5千元，月利 率為百分之15，合計年率為百分之180），並要求徐堅山開 立其妻孫雅貞支票，以為上開借款之擔保，以此方式貸款予 徐堅山，收取與原本顯不相當之重利。嗣因徐堅山無力償還 ，經胡達興向警提出詐欺告訴，經其供述，獲悉上情，因認 被告涉有刑法第344條之重利罪嫌等語。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決所引用之各項證 據資料，其屬於被告以外之人於審判外之陳述者，均據本院 於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告均知該 等證據為被告以外之人之審判外陳述，已表示同意作為證據 （本院二卷第22頁）及均未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌上開證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復 具有相當之關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力。三、次按：
（一）犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。復按刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積
極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無 論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不 利被告之認定。（最高法院29年上字第3105號、30年上字 第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例 可資參照）。又被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立 ，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑 外，不能遽為有罪之認定；刑事訴訟法規定被告有緘默權 ，被告基於不自證己罪原則，既無供述之義務，亦不負自 證清白之責任，不能因被告未能提出證據資料證明其無罪 ，或對於被訴之犯罪事實不置可否，即認定其有罪（最高 法院著有92年度台上字第2570號判決可資參考) 。從而， 認定被告有罪之證據，定需達到使事實審審判之法官有「 確信」之心證時，方得為被告有罪之判斷。
（二）又刑法第344條重利罪成立之要件為：⑴乘人急迫、輕率 或無經驗，貸以金錢或其他物品，⑵取得與原本顯不相當 之重利。在第一條件，係指明知他人出於急迫、輕率或無 經驗，而利用機會故為貸與，在第二條件，係指就原本利 率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利 息，顯有特殊之超額者而言（最高法院27年上字第520號 判例意旨參照）。另約定利率雖超過法定限制，致取得之 利息與原本顯不相當，但在立約當時，債權人如無乘債務 人急迫輕率或無經驗之情形，尚不構成刑法第344條之重 利罪（34年司法院院解字第3029號解釋、最高法院85年台 上字第4382號判決意旨參照）。
四、公訴人認被告涉有重利罪嫌，無非係以被告於警詢時及偵查 中之供述、被害人徐堅山於警詢及偵訊之陳述、證人孫雅貞 於警詢及偵查中之證述、合作金庫銀行（下稱合庫銀行）存 摺交易明細表、借款明細表、臺灣銀行三民分行（下稱臺灣 銀行）函及內附支票存款第000000000000帳號、戶名孫雅貞 交易往來明細資料各1份等件為所憑依據。惟訊據被告堅詞 否認有公訴人所指上開犯行，辯稱：徐堅山於101年6月初曾 向伊借款5萬元，因金額不大，故徐堅山未開立支票交付伊 供擔保，嗣徐堅山向伊借款上開33萬元及22萬元時，伊有先 分別扣除3萬元及2萬元即先前借款之共計5萬元後，始借款
30萬元及20萬元予徐堅山，該5萬元並非預扣之利息，且該2 次借款伊並未收取利息等語。
五、經查：
（一）徐堅山於上開時點急需用錢，分別以電話向被告借款33萬 元及22萬元，被告託其友人林文萍各匯款30萬元及20萬元 至徐堅山之妻孫雅貞上開合庫銀行帳戶，並要求孫雅貞開 立面額分別為33萬元及22萬元之支票各1紙，以為上開借 款之擔保等情，為被告所承認（本院一卷第14頁、本院二 卷第80頁），並有證人徐堅山於警詢、偵訊及本院審理時 之證述（警卷第1至7頁，偵卷第15至19、24至27、81至83 、85頁正反面，本院二卷第80至90頁）、證人孫雅貞於警 詢及偵訊之證述在卷可佐（警卷第13至17頁，偵卷第15至 19、24至27、81至83頁），復有合庫銀行存摺封面及交易 明細表影本各1份（警卷第37頁）、借款明細表1份（警卷 第38頁）、臺灣銀行三民分行101年4月9日三民營字第000 00000000號函暨檢附之交易往來明細資料1份（偵卷第72 至80頁）、支票影本2紙等件在卷可憑（本院二卷第56、5 7頁），此部分事實，自堪以認定。
（二）被告已取得與原本顯不相當之重利：
１、徐堅山於100年6月初透過謝裕隆介紹而認識被告，嗣於10 0年6月9日及10日分別向被告借款33萬元及22萬元，並交 付被告如附表所示之支票2紙供擔保，且約定以支票之提 示日為借款期間之付息日，33萬元之借款利息為3萬元、 22萬元之借款利息為2萬元，被告僅匯款30萬元及20萬元 ，其餘3萬元及2萬元共計5萬元為預扣之利息等情，業據 證人徐堅山於警詢、偵訊及本院審理時之證述綦詳（警卷 第1至7頁，偵卷第15至19、24至27、81至83、85頁正反面 ，本院二卷第80至90頁），復有支票影本2紙附卷可參（ 本院二卷第56、57頁）；佐以被告亦供承：伊係於100年6 月間認識徐堅山，伊與徐堅山並無特殊交情等語（警卷第 8頁反面，本院二卷第102頁正反面），顯見被告與徐堅山 於100年6月初透過謝裕隆介紹而認識，則被告在與徐堅山 初識不久且毫無特殊交情下，豈有可能會願意無息貸放金 錢予徐堅山？而徐堅山於同年月9日、10日向被告借款時 均有交付附表所示支票供擔保，豈有可能被告於同年6月 初與徐堅山認識時，在毫無特殊交情下，被告會願意借款 予徐堅山而未要求其提供任何擔保？
２、雖證人謝裕隆於本院審理時證稱：同年5月時徐堅山有找 伊票貼20萬元，當天伊有打電話給被告看能不能調20萬元 ，當時我們約在建民路和福德路的萊爾富見面，第一張是
伊介紹的，當時有兌現，這是徐堅山第一次向被告借款， 徐堅山有開立支票予被告，到了6月份時，徐堅山又要向 被告借1筆5萬元，當時被告有打電話給伊，伊跟被告說「 不要緊，他會兌現給你」，且被告與徐堅山陸續的借款伊 都不清楚，因他們有互留電話而私下聯絡，且徐堅山向被 告借款伊不用負責等語（本院二卷第22頁反面、27頁）。 然徐堅山於第一次及同年6月9日及10日向被告借款時均須 提供支票供擔保，豈有可能於第一次借款後至同年月9日 間借款之5萬元無庸提供任何擔保？且謝裕隆毋須就徐堅 山向被告所為借款負擔保責任，被告與徐堅山既可自為電 話聯繫，若徐堅山向被告為該5萬元之借款，被告又何須 向謝裕隆為電話確認？況被告既未告知謝裕隆上開33萬元 及22萬元借款之事，又豈會單就5萬元之借款為告知之理 ？足見證人謝裕隆上開證述顯係迴護被告之詞，洵難採信 。是被告上開所辯，均與常情相悖，不足採信。又以附表 所示支票之提示日為借款期間之付息日（即6月29日及20 日），並分別扣除預扣利息3萬元及2萬元，推算借款30萬 元之年息為182.5％（3萬元÷30萬元÷20日×365日＝1.8 25）、22萬元之年息為36 5％（2萬元÷20萬元÷10日× 365日＝3.65），均超過民法所規定年利率不得超過20％ 最高限制甚鉅，且就原本利率、時期核算及參酌現今之經 濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額，是被告 貸放上開2次款項確有取得與原本顯不相當之重利無訛。（三）被告並未乘他人輕率、急迫或無經驗，貸以金錢或其他物 品：
１、證人謝裕隆於本院審理時證稱：當時因徐堅山缺錢，伊有 先介紹其二嫂林麗琴予徐堅山認識，由徐堅山向林麗琴借 款，故伊所借款予徐堅山部分，應係徐堅山向林麗琴借款 的，嗣於100年5月份時徐堅山另需籌措資金，因林麗琴已 無法再貸放金額予徐堅山，伊才將被告介紹予徐堅山，由 徐堅山向被告借款等語（本院二卷第24頁反面至26頁）； 及證人徐堅山於本院審理時證稱：伊當時信用壞掉了，跟 銀行也借不到什麼錢，伊有向謝裕隆的二嫂借錢，借貸的 利息條件與被告相同，伊有跟被告磋商討論過才決定出利 息，且伊知道外面也有外面的行情，伊也有探聽過，伊也 不敢讓利息太低等語（本院二卷第85、88至90頁）。則徐 堅山先前既以相同條件向林麗琴借款，且向被告借款前亦 有探聽過民間借款行情，而與被告決定該付息條件，足認 徐堅山並非無經驗之人，亦非輕率而向被告借貸上開2 次 款項。
２、又徐堅山自99年6月7日起陸續向許玲惠、高亞光、謝裕隆 有多筆借款，甚至在100年6月至8月亦有分別向被告、謝 裕隆及高亞光多筆借款，有謝裕隆短期借款明細表及退票 支票明細表各1份（偵卷第44至46頁）、許玲惠之短期借 款明細表、本金及利息支付明細表、退票支票明細表各1 份（偵卷第47至54頁）、高亞光之短期借款明細表、借款 利息支付明細表、退票支票明細表各1份（偵卷第55至59 頁）、被告之短期借款明細表及退票支票明細表各1份附 卷為憑（偵卷第65、66頁）。證人徐堅山於本院審理時證 稱：伊與鍾閔州、鍾恒耀合夥水果大盤商的生意，約於99 年9月時因被富隆果菜公司拖欠貨款，有時拖到6、7個月 ，約於99年9月前的幾個月就開始拖欠貨款，合夥事業於1 00年5、6月份時營業狀況有好有壞，營業額大約5、6百萬 元不等，但有上百萬元，而伊向許玲惠、高亞光、謝裕隆 等人借款時，計息方式亦與被告相同等語（本院二卷第80 、81、89、90頁），於偵訊時證稱：於100年4月為富隆果 菜公司倒債，但伊還可以支付借款，因伊還有生意在做， 可以顧這些票等語（真卷第26頁），顯見徐堅山為穩定經 營其合夥之果菜事業，以維持調度其資金需求，自99 年6 月7日起至向被告為上開2次借款之日前，已陸續向許玲惠 、高亞光、謝裕隆有多筆借款，且計息方式亦與被告所貸 放之重利相當，足見徐堅山先前已以向他人借貸重利之款 項，以維持經營其事業為常態；甚至徐堅山於附表所示支 票之提示日付款後，復自100年7月7日起至8月10日止多次 借貸重利款項，有被告之短期借款明細表及退票支票明細 表各1份、支票存款明細查詢1份附卷為憑（偵卷第65、66 、74頁反面、75頁），則徐堅山向被告為上開2次借款時 ，是否已面臨生活經濟上之急迫需求，顯非無疑。況證人 謝裕隆於本院審理時證稱：100年5月份時徐堅山有跟伊說 他妹妹要從美國回來，會拿20萬元美金給他，20萬元美金 的事情伊亦有跟被告講，看被告要不要借給他等語（本院 二卷第26頁反面頁），核與證人徐堅山於本院審理時之證 述相符（本院二卷第87頁），則徐堅山當時既可預見其妹 將匯款其20萬元美金，則其自可選擇如何規劃資金調度運 用，徵諸證人徐堅山上開證稱該合夥事業於100年5、6 月 間尚有獲利情況之證述，自難以徐堅山向被告為上開2 次 借款以調度資金，即遽認徐堅山有急迫需款之情形。六、綜上所述，被告貸與上開2次金錢予徐堅山並收取利息之行 為，尚難認徐堅山向被告借款時，被告有何乘徐堅山急迫、 輕率、無經驗而貸以金錢之情形，即與重利罪之構成要件有
間；被告上開所辯雖不能採信，但依卷內其他積極證據資料 ，復不足以達到被告有何構成重利犯行之確信。此外，復查 無其他積極證據足認被告有公訴人所指之上述犯行，揆諸首 揭說明，被告犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官王百玄到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
刑事第二十庭 法 官 饒志民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
書記官 楊茵如
附表
┌──┬─────┬───────┬───────┬───┐
│編號│ 票號 │發票日（民國）│面額（新臺幣）│發票人│
├──┼─────┼───────┼───────┼───┤
│ 1 │AB0000000 │100年6月29日 │ 33萬元 │孫雅貞│
├──┼─────┼───────┼───────┼───┤
│ 2 │AB0000000 │100年6月20日 │ 22萬元 │孫雅貞│
└──┴─────┴───────┴───────┴───┘