臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 101年度審訴字第2971號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔣昭生
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因101 年度審訴字第2971號毒品危害防制條例案件，經
檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第4260號），嗣經檢察官聲請
法院改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命
法官進行協商判決程序，於中華民國101 年11月23日下午4 時，
在本院刑事第二十一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下
：
法 官 謝文嵐
書記官 邱家銘
通 譯 陳亮足
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
蔣昭生施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。二、犯罪事實要旨：
㈠蔣昭生前因施用毒品案件，經本院以民國91年度毒聲字第11 09號裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，嗣經 本院以91年度毒聲字第2207號裁定令入戒治處所施以強制戒 治，復經停止戒治並付保護管束，至92年4 月25日保護管束 期滿止，未經撤銷視為執行完畢。又於上開強制戒治視為執 行完畢後5 年內，因①施用毒品案件，經本院以95年度訴字 第3038號判決判處有期徒刑10月確定；因②竊盜案件，經本 院以95年度簡字第6152號判決判處有期徒刑4 月確定；因③ 公共危險案件，經本院以95年度易字第1757號判決判處有期 徒刑3 月確定；因④竊盜案件，經本院以96年度簡字第482 號判決判處有期徒刑4 月確定；因⑤公共危險案件，經本院 以96年度交訴字第63號判決判處應執行有期徒刑1 年2 月確 定；因⑥施用毒品案件，經本院以96年度訴更一字第37號判 處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月確定。上開①至⑥所示 各罪，嗣經本院以97年度聲減字第2353號裁定減刑，並定應 執行有期徒刑1 年7 月確定。復因⑦詐欺案件，經本院以96 年度簡上字第1042號判決判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑 3 月確定；因⑧竊盜案件，分別經本院以97年度審易字第42 3 號判決、97年度審檢字第2147號判決判處有期徒刑4 月、 5 月確定；因⑨施用毒品案件，分別經本院以97年度審訴字 第1744號、第2595號判決判處有期徒刑9 月、8 月確定；因 ⑩竊盜案件，經本院以97年度易字第705 號判決判處有期徒
刑6 月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以97年度上易字第749 號判決駁回上訴確定。上開⑦至⑩所示各罪，嗣經臺灣高等 法院高雄分院以100 年度聲字第1021號裁定減刑，並定應執 行有期徒刑2 年8 月確定。上開各罪接續執行，於100 年11 月17日因徒刑執行完畢出監。詎仍不知警惕，基於施用第一 級毒品海洛因之犯意，於101 年7 月4 日凌晨12時許，在高 雄市○○區○○路元帝廟旁公廁內，以將海洛因摻水混合置 入注射針筒內注射血管之方式，施用海洛因1 次；嗣於同日 16 時 許，在高雄市○○區○○路與孟子路口，為警攔查， 發現其為毒品列管人口，經徵得其同意採集尿液檢體，送驗 後，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，而悉上情。三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條 第1 項。
四、附記事項：
無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者；第6 款被 告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應 諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項法 院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑， 以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限等情形外 ，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決時，得自宣示判決筆錄送 達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由 ，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理 由書狀於本院（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
刑事第十庭
書記官 邱家銘
法 官 謝文嵐
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
書記官 邱家銘
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。