臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審易字第2620號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 施建男
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（ 101 年度偵字第214
97 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
施建男犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、施建男於民國97年間，因竊盜案件，經本院以97年度審簡字 第2550號判處有期徒刑3月確定；次因竊盜案件，經本院以9 7年度審簡字第6946號判處有期徒刑4月確定；又因施用毒品 案件，經本院以97年審訴字第4179號判處有期徒刑8月確定 ，前開3案，嗣經本院以98年度審聲字第2212號裁定應執行 刑有期徒刑1年1月確定。復因施用毒品案件，經本院以97年 審訴字第4570號判處有期徒刑8月確定；另因施用毒品案件 ，經本院以97年審訴字第5022號判處有期徒刑8月確定；再 因竊盜案件，經本院以98年審簡字第410號判處有期徒刑4月 確定；嗣因竊盜案件，經本院以98年審簡字第614號判處有 期徒刑5月確定，前開4案，經本院以98年審聲字第2210號裁 定應執行有期徒刑1年11月確定，並與前開應執行有期徒刑1 年1月部分接續執行，於100年2月2日縮短刑期假釋出監並付 保護管束，於100年11月6日因保護管束期滿未經撤銷假釋， 視為執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法所有，於 101年7月1日下午某時許，在其前工作之高雄市前金區○○ ○路276號旁工地大樓，竊取應甫偉所保管之PVC線3組（約 米袋半袋）得手，欲攜離現場之際，為保全人員陳文章於同 日16時許在工地大樓1樓門口所發現，旋打電話通知應甫偉 前來處理，施建男趁陳文章打電話之際，將竊得之PVC電線 以機車載運離開現場。
二、案經應甫偉訴由高雄市政府警察局新興分局移請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告施建男所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後 ，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第 273 條之 1 第 1 項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件所引屬於審
判外陳述之傳聞證據，依同法第 273 條之2 規定，不受第 159 條第 1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力 ，合先敘明。
二、上開事實，迭據被告於警詢及本院審理中坦承不諱，核與證 人即被害人應甫偉、證人即工地保全人員陳文章於警詢及偵 訊之證述相符，並有現場照片 4 張在卷可佐，是被告上開 自白，核屬有據，堪以採信。本案事證已臻明確，被告犯行 洵堪認定，自應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第 320 條第 1 項竊盜罪。又被告有 如事實欄所載之前案科刑及執行完畢紀錄，有卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年 以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1項之規定加重其刑。爰審酌被告正值壯年，竟不思以正 當以勞力換取報酬，為貪念圖取不勞而獲，而竊取前工作地 之財物以謀利，其行為嚴重影響社會良善風氣、破壞僱傭間 之信賴關係，惡性非輕，且尚未賠償被害人所受之損害；惟 其犯後尚能坦承犯行稍見悔意，及犯罪手段、學歷為高職畢 業、從事水電工作、生活等一切情狀，爰量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張貽琮到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
刑事第十庭 法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
書記官 李冠毅
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。