臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度侵訴字第80號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 游智中
義務辯護人 李淑欣律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵
字第33259 號），本院判決如下：
主 文
游智中犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應接受法治教育課程叁場次。
事 實
一、游智中於民國100年8、9月間，在「Yahoo！奇摩」之「尋夢 園網路聊天室」網站，結識未滿14歲之甲女（代號0000-000 000 號女子；87年7 月生，年籍詳卷）後，經常以網路聊天 室或即時通互相聯絡，並約定於100 年10月2 日，在高雄火 車站見面。因Ａ女表示自己已滿14歲，而未曾告知實際年齡 ，致游智中誤以為甲女為14歲以上未滿16歲之人。100 年10 月2 日上午11時許，游智中與甲女在高雄火車站碰面後，游 智中即偕同甲女至址設高雄市三民區○○○路ＯＯ號ＯＯ大 飯店3樓之317號房間休息。同日下午2時許，游智中基於與 14 歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在前揭房間內， 於未違反甲女意願之情況下，以其陰莖插入甲女陰道方式， 對甲女為性交行為1次。嗣因甲女之母（代號0000-000000A ，下稱乙女）發覺甲女行為怪異，經詢問甲女，甲女始告以 上情，乃報警處理，而查悉上情。
二、案經乙女訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有明文。所謂其他足資識 別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、聲音、住址 、就讀學校、班級、工作場所或其有關係之親屬姓名年籍等 個人基本資料。本件被告所犯刑法第227 條第3 項之對於14 歲以上未滿16歲之女子為性交罪，係屬上開法律所稱性侵害 犯罪，依上開規定，不得揭露前揭足資識別被害人及其有關 係親屬身分之資訊，而均以代號為之，合先敘明。二、本判決所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部 分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規
定之傳聞證據例外情形，亦因被告游智中、辯護人、檢察官 或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第15 9 條之5 第1 項、第2 項之規定，本院審酌該證據作成之情 況，認為適當，應得作為證據。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告游智中於警詢、偵查及本院審理中坦承 不諱（見高雄市政府警察局婦幼隊刑案偵查卷宗【下稱警卷 】第2 、4 至5 頁，100 年度偵字第33259 號卷【下稱偵卷 】第11至12頁，101 年度審侵訴字第62號卷【下稱院一卷】 第33頁反面，101 年度侵訴字第80號卷第21頁反面、第37 頁反面），核與證人甲女、B 女於警詢及偵查中（見警卷第 8 至10、14頁，偵卷第6 至7 頁）證述之情節均相符。此外 ，並有ＯＯ大飯店旅客住房登記表、ＯＯ大飯店名片及外觀 照片、被告使用之wit3910帳號IP位址表（見警卷第25至27 頁，偵卷第22至28頁）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫 院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、甲女之網路照片（見偵 卷彌封袋）可佐。
二、按刑法第227 條第1 項之罪，其成立雖不以行為人明知被害 人年齡為必要，但至少須有不確定故意，始能成立該罪，而 所謂「不確定故意」，係指行為人雖不知被害人未滿14歲， 但其主觀上已預見被害人可能係未滿14歲之人，竟仍執意為 之，而不違背其本意者而言，但若行為人主觀上並無此等預 見，即無所謂不確定故意可言（最高法院93年度台上字第35 57號判決意旨參照）。經查，本案事發當時，甲女雖未滿14 歲，有其年籍資料代號與真實姓名對照表在卷可參（見偵卷 彌封袋），可見被告對甲女為性交行為時，甲女實際為未滿 14歲之人。然訊據被告堅稱：我與甲女發生性行為前，甲女 自稱14歲，若知甲女未滿14歲，我絕不會與其發生性交行為 等語（見偵卷第13頁，院一卷第34頁）。且查，證人甲女於 警詢及偵查中證稱：我在網路上與游智中聊天時，表示我已 經18歲，發生性行為前，我告知游智中已滿14歲等語（見警 卷第11頁，偵卷第6 頁），可見甲女與被告發生性行為前， 並未將實際生日告知被告，亦未向被告表示過其為未滿14 歲之人無訛。又事發當日被告與甲女因上網認識2 、3 個月 ，當日是第1 次見面等情，亦據甲女於偵查中證述明確（見 偵卷第6 頁），足見渠等2 人並無深切交往，自難認被告確 已知悉甲女為未滿14歲之女子。另參以甲女於案發時為13歲 2 月，已接近14歲，而同一女子於13歲2 月至14歲間，均屬 於國中就學階段，其外表或行為舉止應無重大差異，故難認 事發當日被告明知或已預見甲女實際上係未滿14歲之人。從
而，甲女實際上雖為未滿14歲之人，然被告與甲女為性交行 為時，應係誤信甲女為14歲以上未滿16歲之人，而於前揭時 地與甲女為性行為一次無訛。
三、綜上所述，被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。從 而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑
㈠按「刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意 使其發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，不以 行為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主 觀上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主 義思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其 適用原則，必事實上所犯之他罪有利於行為人時，始例外依 該他罪處斷。我國暫行新刑律第13條第3 項原亦有『犯罪之 事實與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或 相等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯』之規 定。嗣制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定」 （最高法院92年度台上字第1263號判決要旨參照）。準此， 行為人主觀上欲犯某罪，但事實上所為係構成要件不同之他 罪，且二罪法定刑相異，揆之前揭「所犯重於所知，從其所 知」之法理，自應適用行為人主觀上所犯之罪論處。又按以 被害人年齡作為構成犯罪事實之重要部分，行為人須就被害 人為未滿14歲之事實有所認知或預見，方得以刑法第227 條 第1 項對於未滿14歲之男女為性交之罪責相衡，苟行為人在 主觀上認定被害人為14歲以上尚未滿16歲之人，縱令被害人 實際年齡尚未屆滿14歲，在行為人未違背被害人之意願而對 之為性交行為時，亦僅得論以刑法第227 條第3 項罪責。經 查，本件被告主觀上認甲女為14歲以上未滿16歲之女子，而 不知客觀上甲女係未滿14歲之女子，業如前述，自應從其所 知之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪論處。 ㈡核被告所為，係犯刑法第227 條第3 項之對於14歲以上未滿 16歲之女子為性交罪。檢察官認被告係犯刑法第227 條第1 項之對於未滿14歲女子為性交罪，尚有誤會，惟起訴基本事 實同一，自應由本院變更起訴法條而予以裁判。另刑法第22 7 條第3 項之罪，係以被害人年齡14歲以上未滿16歲為其處 罰之特殊要件，是依兒童及少年福利法與權益保障法第11 2 條第1 項但書之規定，已無再依同條項前段規定加重處罰之 餘地，併此敘明。
㈢爰審酌被告明知甲女未滿16歲，其心智及判斷能力未臻成熟 ，對於性行為缺乏完全自主判斷能力，於2 人結識未久即發 生性交行為，戕害甲女身心，所為誠屬不該；惟考以被告並
無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 ，並非素行不良之人，犯後坦承犯行，並與甲女、乙女和解 ，賠償新臺幣20萬元，亦有和解書在卷可參（見偵卷第30頁 ），態度尚稱良好，且事發時被告亦未滿20歲，思慮較為淺 薄及其自陳目前大學在學中，家境小康（見警卷第1 頁調查 筆錄受詢問人欄、院二卷第41頁反面），暨犯罪之動機、目 的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣末查，被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後 坦承犯行，並賠償被害人，且目前在學中，均如前述，本院 認被告經此偵、審程序及上開刑之宣告，應知所警惕，信無 再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1 項 第1 款規定，併予宣告緩刑2 年。又被告因守法觀念薄弱而 觸犯刑責，其法治觀念顯然有待加強，為確保被告能記取教 訓，爰依刑法第74條第2 項第8 款，諭知於緩刑期間，應接 受法治教育課程3 場次，併依刑法第93條第1 項第2 款之規 定，諭知於緩刑期間付保護管束。若被告未能履行上開負擔 ，情節重大者，檢察官得聲請本院撤銷被告緩刑之宣告，附 此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第227 條第3 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款規定，判決如主文。
本案經檢察官郭來裕到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 7 日
刑事第五庭 審判長法 官 洪榮家
法 官 張嘉芳
法 官 方錦源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 101 年 11 月 7 日
書記官 王珮樺
附錄本案論罪法條
刑法第227 條第3 項
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。