臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度交訴字第78號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 施奕仲
輔 佐 人
即被告家長 陳清明
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第12729 號），本院判決如下：
主 文
施奕仲犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛致人於死罪，處有期徒刑貳年。
事 實
一、施奕仲明知汽車（含機車）駕駛人飲用酒類後，其吐氣所含 酒精濃度超過每公升0.25毫克以上者，不得駕車，且其於民 國101年1月10日23時30分前某時，在高雄市○○區○○KT V 飲用啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，其客 觀上當能預見倘於酒後騎車，易肇事致人於死亡的結果，竟 未予預見該情，仍於同日23時30幾分，自高雄市○○區 ○○路○○○○○○○○○○○○號碼000-000號普通重型 機車，後載友人侯○○，往高雄市○○區○○路由北往南方 向行駛，而於數分鐘後行經○○路000號對面馬路時，本應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天氣 晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好 之情形，又無不能注意之情事，竟因飲酒後產生視覺反應遲 鈍、影像不能集中，影響其駕駛能力，遂未予注意，不慎猛 烈正面撞擊○○路000號對面附近馬路之路燈，導致人車倒 地，侯○○自後座墜落在地，而機車車頭亦幾乎全毀。嗣於 同日23時43分許，經路人發現打電話報警，經緊急將施奕仲 及侯○○送醫急救，惟侯○○仍於翌日（11日）凌晨1時3分 許，因呼吸衰竭、低血容性與神經性休克、氣管橫斷、肺臟 破裂、氣血胸、頸椎橫斷等原因而不治死亡。至於施奕仲則 診療出受有頭部外傷併蜘蛛膜下出腔出血、廣泛性神經軸突 損傷、臉部撕裂傷及擦傷之傷勢，醫院且於翌日（11日）凌 晨2時38分許對其抽血檢驗，發現其血液酒精濃度值高達94 MG/DL（換算成呼氣測試值為0.47MG/L），推算其行車時之 呼氣酒精濃度至少有每公升0.656毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面（證據能力之判斷）：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用之證據資料屬於 被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述者，查無符合刑事 訴訟法第159 條之1 至之4 之情形，且均經本院於調查證據 程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告及輔佐人均未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況， 無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且均與本案待證 事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自均 具有證據能力，而得採為認定事實之證據。
貳、實體方面：
一、認定事實之證據及理由：
㈠訊據被告施奕仲對其於上開時、地有發生車禍，被害人侯○ ○死亡，且其經檢測血液酒精濃度值達94MG/DL（換算成呼 氣測試值為0.47MG/L）等情固不爭執，惟辯稱：伊發生車禍 後很多事情都忘記了，伊忘記當天有喝酒，忘記當天誰騎車 載誰，也不知道車禍如何發生云云。輔佐人則為被告辯稱： 當天23時15分許，伊全家從○○KTV買單，因被告喝了3 杯 啤酒，所以伊不准他騎車，他就打電話找被害人侯○○來載 他，伊親眼看到被害人騎車載被告走，往○○方向走，其他 後面過程，伊不得而知；伊本人推論死者呼吸衰竭、低血容 性與神經性休克、氣管橫斷、肺臟破裂、氣血胸、頸椎橫斷 應為機車前方龍頭所致，死者（駕駛）右後腦幹處大量出血 ，與被告（乘客）應有互相撞擊致上顎偏右牙齦與內唇間縫 合約40針之可能，又現場狀況連撞3根路燈，第2根是連根拔 ，若是自撞百分之百違反物理現象云云。
㈡惟查：
⒈100年1月10日23時43分許，路人李○○駕車由南往北行經高 雄市○○區○○路000號前，發現對向車道有1部機車倒地， 經其打電話報警，被告施奕仲及被害人侯○○經緊急送醫急 救後，被害人於翌日（11日）凌晨1時3分許，因呼吸衰竭、 低血容性與神經性休克、氣管橫斷、肺臟破裂、氣血胸、頸 椎橫斷等原因而死亡不治；被告則經診療出受有頭部外傷併 蜘蛛膜下出腔出血、廣泛性神經軸突損傷、臉部撕裂傷及擦 傷之傷勢，高雄市立岡山醫院於翌日（11日）凌晨2時38分 許，對被告抽血檢驗，發現其血液酒精濃度值高達94 MG/DL
（換算成呼氣測試值為0.47MG/L）之事實，業據證人李○○ 於警詢證述其駕車經過現場，見有機車倒地而報警之過程（ 見警卷第10至12頁），並有高雄市政府警察局湖內分局道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二） 、道路交通事故及車損照片26張（見警卷第28至35頁）、高 雄市立岡山醫院診斷證明書1紙（施奕仲）、國軍岡山醫院 附設民眾診療服務處疾病診斷證明書1紙（侯○○）、臺灣 高雄地方法院檢察署檢驗報告書1份、相驗屍體證明書2紙（ 見相驗卷第21、22、32至39、43、64頁）、高雄市政府警察 局交通大隊湖內分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1 紙（見警卷第18頁）在卷為憑，堪以認定。
⒉關於本件交通事故發生之經過，輔佐人固為被告辯稱依現場 狀況推論，本件車禍有外力介入云云。惟本件並無目擊事故 發生經過之證人（證人李○○所見為事故發生後之現場）， 亦無監視器攝錄事故發生經過，有警員葉富程製作之報告1 紙在卷（見警卷第1頁），而被害人已死亡，被告復供稱其 不記得事故經過，而由道路交通事故現場圖（見警卷第28頁 ），佐以警方勘查現場之照片觀之，本件車禍撞擊第1根路 燈後，有向前滑行再撞擊第2根路燈，該路燈遭撞斷後掉入 田園，機車滑行後再撞擊第3根路燈，安全帽遺留在遭撞第3 根路燈旁（見本院交訴字卷第27至30頁照片），該肇事重型 機車前車頭處幾乎全毀（見本院交訴字卷第32頁下方至33頁 下方照片），機車後方未發現有遭撞擊之跡象（見本院交訴 字卷第34頁上方照片），機車左側未發現有遭撞擊之跡象（ 見本院交訴字卷第34頁下方照片），機車右側未發現有遭撞 擊之跡象（見本院交訴字卷第35頁上方照片），腳踏板處經 藥劑檢驗未有血跡之反應（見本院交訴字卷第35頁下方照片 ），可知該肇事重型機車滑行之方向與其自撞路燈後繼續向 前之慣性相符，而該肇事重型機車除前車頭處外，左、右、 後方均未發現有遭外力撞擊之跡象，輔佐人稱依現場狀況推 論，本件事故有外力介入云云，尚屬無據，起訴意旨稱本件 事故係正面撞擊路燈所致，應屬事實。
⒊其次，關於本件事故之駕駛人為被告乙節，業據證人杜○○ 於警詢及偵查時證稱：101年1月10日約23時30幾分時，伊在 （高雄市○○區）○○路○○斜對面之○○檳榔攤幫忙，當 時施奕仲騎在機車駕駛前座上，而侯○○進去檳榔攤買檳榔 ，伊本來要把檳榔交給施奕仲，而施奕仲叫伊把檳榔拿給侯 ○○，侯○○拿了檳榔後便坐在機車後座，伊等再說一下話 後，他們說要去岡山喝酒，就騎機車離開，伊便叫施奕仲要 戴安全帽，施奕仲將安全帽戴上後便騎機車離開，離開時是
施奕仲騎機車，而侯○○坐在後座，當時只有施奕仲有戴安 全帽，侯○○則未戴安全帽。伊看事故照片便知道該事故地 點在何處，伊並不知道檳榔攤與事故地點距離多遠，但騎機 車時速約50至60公里，大約2至3分鐘便能到該地點，該2人 離開檳榔攤時，伊可以確定是由施奕仲騎機車後面載侯○○ ，因伊認識施奕仲很久了等語（見警卷第13至14頁、偵查卷 第8頁），於本院審理時亦證稱：當天大概11點半過後伊在 顧檳榔攤，伊之檳榔攤位置在（高雄市○○區）○○路○○ 的斜對面，在○○的菜市場，是侯○○家附近，他們來買檳 榔，伊問他們要去哪裡，他們說要去岡山，伊就跟被告說最 近警察有在抓人，那邊那條路蠻危險的，叫他把安全帽戴上 ，然後他有聽伊的話把安全帽戴上之後就走了，施奕仲是騎 車，被害人侯○○是被載，他當時沒有戴安全帽，他們要往 ○○路方向走，隔天伊才知道發生事故地點，從伊顧的檳榔 攤到事發地點騎車不用5分鐘車程，伊認識他們2人有5年以 上，是被告施奕仲騎機車沒錯，伊不會將被告施奕仲與被害 人侯○○搞混；伊會很有印象當時是11點30幾分，因為伊有 看時間，伊大概都12點多就回家，會看時間，當時伊在等交 接班要回家，他們有買檳榔、跟伊聊天，在伊檳榔攤停留約 1 、2分鐘，他們其中1人說要去岡山喝酒，伊不知道他們要 去見面的對象是誰等語（見本院交訴字卷第44至46頁背面） ，均明確證述被告與被害人於101年1月10日23時30幾分騎車 離開檳榔攤時，係被告騎車後載被害人，互核證人杜○○在 Google網路地圖所標示檳榔攤位置（見本院交訴字卷第41頁 ），與本件事故地點之位置，及證人李○○所述於101年1月 10 日23時43分許行經肇事地點已見人、車倒地（見警卷第 10至11頁），依證人杜○○所述被告與被害人於當日23時30 幾分到達檳榔攤，加上聊天1、2分鐘，加上騎車至肇事地點 約2至3分鐘之車程，被告與被害人應是當天晚間23時40分左 右到達肇事地點，中間應不可能有互換座位之情形，佐以 本件法醫研究所之解剖結果謂「（一）外傷證據：因死者之 外傷主要分布於身體之後面及左側，研判死者之外傷主要因 墜落（Falling），而非彈射（Ejection)，因此死者極可能 為機車上之乘客，描述如下：1、頭右後頂部1處星芝狀撕裂 傷，5乘4公分。2、第五頸椎橫斷，併脊髓斷裂。3、第二頸 椎橫斷，併氣管橫斷，左上肺葉破裂，氣血胸，胸腔積1100 毫升血液(左胸900毫升，右胸200毫升) 。4、左股骨中上段 橫斷性骨折。5、下巴左側1處擦挫傷，4乘2公分，研判可能 為安全帽帶痕。6、右拇指背面1處撕裂傷，長3公分。7、左 食指1處擦挫傷，0.8乘0.2公分。8、左膝內側1處擦挫傷，
3. 2 乘4.5公分。9、左小腿前面1處擦挫傷，5.5乘4.2公分 。10 、左右足掌背側多處擦挫傷，最大者1.5乘1公分。（ 二）右上臂及右胸部刺青。（三）無足以致死的潛在性疾病 。」（見相驗卷第55頁正、反面），鑑定報告對於死亡經過 研判謂「（三）根據解剖與顯微鏡觀察結果，毒物化學檢查 及卷宗資料，1、因死者之傷勢分佈，如頭部、頸部及上胸 部之傷勢均分佈於身體後面，左大腿骨折分佈於身體之左側 ，因此研判死者車禍發生時（研判可能為正面撞擊），在機 車上因突然減速或停止而致身體墜落（Falling），而非彈 射（Ejection）。一般而言機車車禍時，如為正面撞擊，駕 駛傷勢主要由往前彈射造成，而乘客因前面有人擋著，因此 傷勢主要往旁邊或後面墜落所導致。因此研判死者極可能為 乘客。」等語（見相驗卷第61頁），有法務部法醫研究所（ 101 ）醫剖字第0000000000號解剖報告書（見相驗卷第53至 55頁），及（101）醫鑑字第0000000000號鑑定報告書（見 相驗卷第56至62頁）各1份在卷為憑，足證本件車禍之肇事 駕駛人為被告。輔佐人雖謂被害人右後腦幹處大量出血，與 被告上顎偏右牙齦與內唇間縫合約40針，應有互相撞擊之可 能云云，惟被害人身高179公分（見相驗卷第33頁背面）， 並不嬌小，其頭部撕裂傷係在「右後頂部」（見相驗卷第34 頁），若係被害人騎車後載被告，互相撞擊所致，被害人頭 部之傷勢應在枕部或更下方處，當不會在「頂部」，輔佐人 此項推論與事實不符，不足採信。
㈢按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度 超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上 者，不得駕車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第114 條第2 款 、第94條第3 項分別定有明文，此為汽車駕駛人駕駛汽車時 應盡之注意義務。又刑法上之加重結果犯，係以行為人對於 加重結果之發生客觀上有預見之可能，能預見而不預見者為 要件。刑法第185 條之3 第2 項前段之服用酒類不能安全駕 駛動力交通工具而駕駛致人於死罪，係對於犯同條第1 項服 用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪致發生死亡結果 所規定之加重結果犯，依同法第17條規定，以行為人能預見 其死亡結果之發生而不預見為要件，此所謂能預見，係指客 觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預見之情形不同。依 卷附道路交通事故調查報告表（一）所示，本件事故發生時 ，天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物、視 距良好之情形（見警卷第29頁），又無不能注意之情事。倘 被告能避免酒後駕車，注意車前狀況，隨時採取必要之安全
措施，應不致撞擊路燈致被害人死亡之結果。詎被告於飲酒 後抽血檢驗酒精濃度為94mg/dl （換算成呼氣酒精濃度為0. 47mg/l），依據「臺灣地區國人飲酒量與呼氣、血液、尿液 、唾液酒精濃度間關連性之研究」顯示（刑事科學第50期， 89年9 月），國人在食後及空腹狀態下飲酒，其酒精代謝速 率，大致相同，平均為每小時每公升0.080 加減0.018 毫克 。查被告於101 年1 月11日2 時38分許，檢測血液酒精濃度 時，距離其行車上路已有約3 個小時，換算其行車之始呼氣 所含酒精濃度至少有每公升0.656 毫克【0.47＋（0.08×3 ）－（0.018 ×3 ）＝0.656 】，已逾每公升0.55毫克之規 範標準，且被告騎車自撞路燈肇事，足證被告於案發時已達 不能安全駕駛動力交通工具之程度。又被告主觀上雖無預見 其酒後駕車之行為，將導致被害人死亡之結果，惟酒後駕車 易生肇事致人於死之結果，業經政府再三誡命，大眾傳播媒 體亦屢屢配合宣導，是依被告之年齡、智識能力及生活經驗 ，客觀上應能預見此情，是被告酒後駕車之行為與被害人之 死亡間有相當因果關係甚明。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告之犯行，堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第185 條之3 已於100 年11月30日公布修正增訂第2 項「因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重 傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。」，並於同年12月2 日施行，本件被告101 年1 月10日行為時已在新法施行後， 是核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第2 項前段之服用酒 類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛致人於死罪。起訴意旨 謂被告所為係犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪、第185 條之3 第1 項酒醉駕車罪，容有誤會，惟基本社會事實相同 ，且公訴人於本院審理時已當庭更正起訴法條（本院交易字 卷第21頁），本院自應審理，而毋庸再變更公訴人起訴之法 條。又「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒 品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓 行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者 ，加重其刑至二分之一。」道路交通管理處罰條例第86條第 1 項定有明文，查本案被告飲酒後騎乘機車，發生本件車禍 ，因而致被害人死亡，本應依道路交通管理處罰條例第86條 第1 項規定加重其刑，然刑法第185 條之3 第2 項已就行為 人「服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人 於死」之犯行予以加重處罰，應認係刑法所設特別處罰之規 定，就此部分自無庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1
項規定加重其刑。
㈡爰審酌被告前無犯罪紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 紙在卷可稽，被告於飲酒後，達不能安全駕駛 動力交通工具之程度，於輔佐人告誡後，仍騎乘機車後載被 害人，且未注意車前狀況撞擊路燈，致被害人死亡，其行為 實屬可議，兼衡被告本件車禍之過失程度、被告本身所受傷 勢、被告與被害人為好友關係、被告迄今未對被害人家屬積 極為彌補之舉措，並參酌被告自陳學歷為國中畢業、未婚、 無子之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 示懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉逸如到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 李東柏
法 官 李承曄
法 官 曾鈴媖
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。 書記官 陳惠芳
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑；致重傷者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。