臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度訴字第1134號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林鉦傑
指定辯護人 凌進源律師
被 告 林冠翔
吳明政
上二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
99 年度偵續一字第46號），本院判決如下：
主 文
林鉦傑共同意圖販賣而持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。扣案如附表編號1、編號2所示海洛因共叁拾叁包（含外包裝袋叁拾叁只，海洛因合計淨重肆點陸肆公克）均沒收銷燬之。林冠翔共同意圖販賣而持有第一級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表編號1、編號2所示海洛因共叁拾叁包（含外包裝袋叁拾叁只，海洛因合計淨重肆點陸肆公克）均沒收銷燬之。吳明政共同意圖販賣而持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表編號1、編號2所示海洛因共叁拾叁包（含外包裝袋叁拾叁只，海洛因合計淨重肆點陸肆公克）均沒收銷燬之。 事 實
一、林鉦傑前因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第2867號判 處有期徒刑8月確定，嗣以96年度聲減字第831號裁定減刑為 有期徒刑4月確定，甫於民國96年7月16日縮刑期滿執行完畢 。吳明政前因竊盜案件，經本院以95年度簡字第3619號判處 有期徒刑5月確定；又因施用毒品案件，經臺灣高等法院高 雄分院以95年度上訴字第2357號判處有期徒刑8月確定，上 開2案嗣經臺灣高等法院高雄分院以96年度聲減字第1879號 裁定減刑，並定其應執行刑為有期徒刑6月15日確定，而於 97年1月30日縮刑期滿執行完畢。詎林鉦傑、吳明政仍不知 悔改，其等與林冠翔皆明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得販賣或意圖販賣而 持有，緣林鉦傑前於不詳時地，因販賣營利以外之目的而取 得海洛因33包後，竟於不詳時地，萌生販賣第一級毒品海洛 因之犯意，欲將其持有之前揭海洛因33包販賣予他人，而向 林冠翔、吳明政提出共同販賣之邀約，林冠翔、吳明政則因 林鉦傑承諾將每日給予林冠翔新臺幣（下同）800元、給予 吳明政1,000元花用，及免費提供海洛因予林冠翔、吳明政 施用而應允，與林鉦傑共同基於意圖販賣而持有第一級毒品 海洛因之犯意聯絡，約定採取由林鉦傑接聽購毒者來電，並
指示林冠翔、吳明政至指定處所，帶領欲購買海洛因之購毒 者與林鉦傑會合後，由林鉦傑交付海洛因予購毒者並收取購 毒價款之販毒分工模式，於97年11月8日18時40分為警查獲 前某時，林鉦傑、林冠翔、吳明政3人遂一同在高雄縣（現 改制高雄市）鳳山市○○路00號之向日葵漫畫書店騎樓下， 等候購毒者之來電，欲以每包500元或1,000元之價格販賣海 洛因予不特定人，而共同意圖販賣而持有前揭海洛因。嗣於 97 年11月8日18時40分許，其等在上址因行跡可疑，經員警 趨前盤查，並當場扣得前揭海洛因33包（毛重0.6公克共14 包、毛重0.5公克共19包）及如附表所示之其他物品，而查 知上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告吳明政、林冠翔於97年11月9日警詢及偵查中之供述、 及被告林鉦傑於97年11月9日本院羈押訊問時之供述，均具 任意性：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法法第156 條第1 項定有明文。又被告之自白， 如係出於不正之方法，並非自由陳述，即其取得自白之程序 ，已非適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非係 適法之證據，即不能採為判決基礎，故審理事實之法院，遇 有被告對於自白任意性提出抗辯時，應先於其他事實而為調 查，最高法院23年上字第868號判例意旨參照。本件被告吳 明政固辯稱其於97年11月9日警詢中之自白，係於毒癮發作 中按照警察要求之內容所為之不實回答，且於同日偵查中， 其本欲說實話，卻遭檢察官警告若其翻供即予以收押，其始 繼續為不實供述云云（偵二卷第26頁、偵三卷第100頁、訴 字卷㈠第134-135頁）；被告林冠翔則辯稱：伊於97年11月9 日製作警詢筆錄當時很不舒服，毒癮已經發作，警察就拿一 張單子要伊照著念，稱如此可以快點結束，且警察說如果伊 配合作筆錄，就要拿毒品給伊施用，伊就照著警察給的單子 回答，警察再打筆錄，之後警察並叫伊在警詢時怎麼回答到 檢察官那邊就怎麼說云云（訴字卷㈠第124頁、訴字卷㈡第 41頁）；另被告林鉦傑亦辯稱：伊在法院羈押訊問中所為之 供述，係因當時毒癮發作，不知道在講什麼云云（訴字卷㈡ 第37頁）。
㈡關於被告吳明政於當日警詢及偵查中自白之任意性乙節，查
：
1.依本院勘驗被告吳明政之97年11月9日警詢錄音之結果，被 告吳明政回答時之音調均正常且平穩，聲音清楚、口齒清晰 ，回答問題均能連續無中斷，且於警員詢問後亦能立即且一 一針對問題回答，並無答非所問、無法應答之情，且被告吳 明政之回答，亦屬完整句子應答，並無施用毒品者在退藥過 程中，因意識不清而出現未完整句子之應答方式等情，有本 院於101年7月26日之勘驗筆錄在卷可憑（訴字卷㈡第94-117 頁），顯見被告吳明政於警詢時，並無其所稱毒癮發作之情 ；又觀諸本院製作之前揭勘驗筆錄所載對話內容，亦曾出現 如「（警：甘是這樣？是你先出去，還是...）政：有時我 們先出去，有時他叫我們一起出去。（警：你意思是說有時 你們三個，林鉦傑、你、林冠翔三個一起出去，）政：ㄏㄟ 。(台語) （警：一起出去賣...）政：沒有。不是一起出去 賣喔！（警：那麼是什麼情形？你要說詳細喔！）政：有時 他叫我們先出去，叫我們把人帶去他說的地方（警：對啊！ 你就說嘛！你的情形就跟林冠翔說的一樣嘛！你有沒有跟他 一起出去跟客人接洽嗎？）政：沒有。（警：等於是你先出 去帶人之後，還是怎樣..你說，警：是你和林冠翔，現在客 人打給林鉦傑之後，林鉦傑來約地方？）政：ㄏㄟ。(台語) 」等語之對話內容（訴字卷㈡第101頁），即員警曾誤認被 告吳明政所述意思，而經被告吳明政主動指正，並再次細述 真意之對話內容，足見被告吳明政於當日警詢中之供述，並 非係按警員要求之內容陳述，否則當不致出現前揭警員誤認 被告吳明政所述之意，而遭被告吳明政主動指正之情。 2.另本院亦勘驗被告吳明政97年11月9日偵訊時之錄音，被告 吳明政雖於偵訊開始之際曾向檢察官表示警詢所述與其真意 不符之語，但經檢察官確認其於警詢時有無遭警方刑求、逼 供之情時，則為被告吳明政所否認，檢察官即再告以毒品危 害防制條例第17條之減刑規定、及要求被告吳明政須據實陳 述後，被告吳明政即表明願意作證，並為如偵訊筆錄所載之 供述，並未出現檢察官威脅被告吳明政若其翻供即予收押之 語，有本院10 1年5月18日勘驗筆錄附卷可考（訴字卷㈡第 63-72 頁），是足認被告吳明政於97年11月9日偵查中之自 白，並無遭檢察官脅迫之情。此外，復查無上開警詢、偵訊 中之供述係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他 不正之方法，應認被告吳明政於97年11月9日警詢及偵查中 之自白係出於自由意志下所為之陳述，具有任意性，自有證 據能力，故被告吳明政之前開所辯，洵無所據，不足採信。 ㈢又就被告林冠翔於97年11月9日警詢、偵查中自白之任意性
乙點，經查：
1.被告林冠翔固辯稱：當時毒癮發作，因警員朱家宏說要提供 毒品給伊，要伊承認販毒，後來伊配合警員朱家宏，由警員 先將筆錄先打好叫伊照著念，做完筆錄後，朱家宏就從查扣 的毒品中拿1包給伊施用，針筒也是朱家宏提供，後來伊將1 包毒品全部用掉，伊係受警員利誘而為供述，至於搜索扣押 筆錄則係於製作筆錄之前就給伊等簽名，警員只有利誘伊， 沒有遭受脅迫云云（訴字卷㈡第30、40-42頁），然此為證 人即警員朱家宏所否認，並於本院審理中證稱：製作被告林 冠翔筆錄時，被告林冠翔並未表示有毒癮發作不舒服之情形 ，且伊亦未將筆錄打好讓林冠翔照著念，或指示被告林冠翔 如何回答，警詢之內容均係出於被告林冠翔之自由意志下所 為等語（訴字卷㈡第21-22、29頁），是被告林冠翔所辯是 否為真，尚非無疑。
2.而依本院勘驗被告林冠翔當日警詢錄音之結果，當日警詢筆 錄製作過程，係由警員採一問一答方式先提問後再由被告林 冠翔陳述，而在警員詢問之問題與問題間，有時會出現中斷 、停頓之情形，於此期間仍可聽見打字聲、以及詢問警員反 覆陳述詢問之問題並整理被告林冠翔之回答供記錄警員繕打 之聲音，且被告林冠翔回答時音調正常、聲音清楚，陳述過 程中之精神狀態並無異常等情，有本院101年3月30日勘驗筆 錄在卷可憑（訴字卷㈠第225頁），足認警員係邊提問邊依 被告林冠翔之回答繕打筆錄，並無如被告林冠翔所稱係先製 作完筆錄後再由其照著念之情，否則錄音中應不至出現詢問 警員反覆誦讀問題並整理被告林冠翔之回答供紀錄員警繕打 之聲音；另觀諸前揭勘驗筆錄內容可知，被告林冠翔於回答 問題時均能在警員詢問後立即且一一針對問題回答，並無答 非所問、無法應答等情，佐以被告林冠翔回答問題時音調均 正常、聲音清楚，並無精神狀態異常之情，已如前述，足見 被告林冠翔當日製作警詢筆錄時並無毒癮發作之情形。 3.再者，倘若警員朱家宏確曾以提供海洛因供被告林冠翔施用 為條件，利誘被告林冠翔為當日警詢筆錄記載之陳述，依被 告林冠翔所稱，警員朱家宏係於警詢筆錄製作完畢後始從當 日扣案之海洛因中取出1包供其施用，此際搜索扣押筆錄業 已製作完畢並供被告等簽名，衡理之後送驗之扣案毒品數量 即應與扣押物品目錄表所載數量不符，而觀諸該份搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表上並無經塗改之痕跡，有卷附搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表可憑（警卷第18-20頁），足認並 無事後塗改扣案毒品數量之情，惟依卷附扣押物品目錄表暨 扣案物品照片所示，本件扣案之第一級毒品海洛因共33包，
核與卷附法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書所載本案送驗 粉末檢品共33包之情相符，有前揭扣押物品目錄表1份、扣 押物品照片4張、及法務部調查局97年12月17日調科壹字第 00000000000號濫用藥物實驗室鑑定書1份在卷可參（警卷第 19、22頁、偵一卷第52頁），故被告林冠翔前揭所辯顯屬虛 言，堪認警員朱家宏並無提供毒品利誘被告林冠翔乙情。故 而，被告林冠翔於97年11月9日製作警詢筆錄之時，既無毒 癮發作之情，復未曾遭警員利誘或脅迫，堪認其當時之供述 確係出於自由意志下所為，具備任意性，而有證據能力無疑 ；此外，被告林冠翔並未辯稱其於同日偵查中另曾遭檢察官 利誘或脅迫，準此，被告林冠翔於同日偵查中之供述及證述 ，自亦當具備任意性，具有證據能力。
4.至被告林鉦傑之辯護人固另辯稱：依被告林冠翔97年11月9 日警詢錄音之勘驗筆錄顯示，警員詢問時充滿誘導式問話， 例如勘驗內容說在何處交易海洛因，被告林冠翔並未說在鳳 山商工大門口，是警員自己說出來，另警員有問有關交易毒 品時，被告林冠翔在一旁做何動作，被告林冠翔亦未說在旁 邊監視，是警員說的，可證明在正式作筆錄之前，警員跟林 冠翔之間已經有對話訊問過，所以筆錄並不是出於林冠翔之 自由意志所述云云（訴字卷㈠第226頁），惟就被告林鉦傑 辯護人所舉前揭例子，依本院之前揭勘驗筆錄之記載：「（ 警：今天你與吳明政係到何處所帶領顧客？）翔：鳳山。（ 警：鳳山的哪裡？）翔：國立鳳山商工。（警：旁邊那間學 校，在門口等嗎？）翔：對。…（略）…（警：林鉦傑與顧 客在交易毒品海洛因時，你與吳明政有什麼動作？）翔：在 旁邊。（警：在旁邊看嗎？）翔：嗯。…（警：你知道我在 問的意思嗎？你現在帶客人過去，就是他一個一個在那邊賣 ，你跟吳明政在那邊看，是看什麼？）翔：沒有，就在那邊 看而已。（警：看有沒有要搶他還是怎樣是不是？）翔：嗯 。（警：就是在那邊監視顧客的動作就對了？）翔：對。」 等語（訴字卷㈠第218-219頁），可知確係被告林冠翔自己 回答係在鳳山商工大門口交易，且交易時其與吳明政會在一 旁監視；另被告林冠翔之辯護人亦辯稱：勘驗過程警員是先 設定好答案再要求林冠翔予以確認，有多處誘導之情形，舉 例來講，員警問：「林鉦傑會通知我與吳明政至林鉦傑指定 處所，帶領要購買毒品海洛因的顧客是不是？」林冠翔只回 答「嗯」，並非肯定的語氣云云（訴字卷㈠第226頁），然 綜觀該段對話之上下文內容：「（警：就是說林鉦傑會通知 你和吳明政去指定的處所，地方是林鉦傑告訴你的嗎？）翔 ：對。（警：林鉦傑會通知我與吳明政至林鉦傑指定處所，
帶領要購買毒品海洛因的顧客是不是？）翔：嗯。」等語（ 訴字卷㈠第21 2頁），足認辯護人所指之該段對話，被告林 冠翔確係對警員之提問為肯定回答，故辯護人之前揭所辯， 容有誤會，附此指明。
㈣另針對被告林鉦傑於97年11月9日本院羈押訊問時所為供述 之任意性乙節，被告林鉦傑雖稱當時其已毒癮發作，但經本 院勘驗當日本院羈押訊問時之錄音顯示，被告林鉦傑回答時 ，音調正常、聲音清楚、口齒尚稱清晰，每個句子均能無連 續陳述無中斷，且有一一針對本院值班法官訊問之問題回答 ，有本院101年5月18日之勘驗筆錄在卷可憑（訴字卷㈡第 72-76頁），足見被告林鉦傑當時之神智尚屬清晰，並無出 現施用毒品者在退藥過程中，因意識不清而出現無法完整陳 述句子之應答情況，是被告林鉦傑之所辯，顯非事實，並無 足採，故堪認其於97年11月9日本院羈押訊問時之供述具有 任意性，自有證據能力。
二、證人即共同被告吳明政、林冠翔於97年11月9日之警詢筆錄 具有證據能力：
㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「較可信之特別情況 」，應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何 者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情況下所為 ，則虛偽陳述之危險性不高，雖係審判外陳述，或未經被告 反對詰問，仍得承認其有證據能力。就外部情況之認定，例 如時間之間隔、是否為有意識之迴避、有無受外力干擾或事 後串謀、以及警詢時所作之筆錄記載是否完整、是否出於自 由意識陳述等情。法院應斟酌上列因素綜合判斷，細究陳述 人問答態度、表情與舉動之變化，以查是否具較可信之特別 情況。至所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具 體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除 該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者取得與其上開 審判外陳述相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到 同一目的之情形而言（最高法院95年度台上字第4414號判決 意旨參照）。
㈡本案被告林鉦傑固否認證人即共同被告吳明政、林冠翔於警 詢中之陳述、以及被告林冠翔亦否認證人即共同被告吳明政 於警詢中陳述之證據能力，但查證人即共同被告吳明政、林 冠翔於97年11月9日警詢時雖證述：扣案第一級毒品海洛因 33包係被告林鉦傑要販賣給不特定施用毒品對象，並提供給
伊及吳明政施用等語（警卷第8-9、15頁），惟均於本院審 理中改稱：扣案毒品33包係伊等與林鉦傑共同合資購買供伊 等自行施用之毒品云云（訴字卷㈠第119-126、130-132頁） ，是其等於警詢及本院審理時之證述即有不符之情形。惟證 人吳明政、林冠翔於警詢之證述，依本院製作之前揭勘驗筆 錄可知，詢問當時係採取一問一答之方式為之，且關於扣案 毒品係何人所有、用途為何、交易模式、其等3人之分工態 樣及獲利等項，均係證人吳明政、林冠翔主動提及，並非員 警事先指述，而由上開證人被動回答「是」與「否」；另就 警詢筆錄製作之背景、原因、過程等客觀事實觀之，並無任 何違反刑事訴訟法相關規定，更無外力之干擾或不當之誘導 ，業如前述，本院審酌證人吳明政、林冠翔之警詢筆錄內容 ，均係經證人吳明政、林冠翔閱覽後簽名、捺印，表示無訛 ，且確認係其自由意識下之陳述。是證人吳明政、林冠翔其 先前於警詢中為陳述時，係當下直覺之陳述，且對於案情記 憶較為深刻，相較於事後種種有意識之迴避，足認證人吳明 政、林冠翔於警詢時受外力、人情等干擾程度較低；參以證 人吳明政、林冠翔於警詢時所為證述內容，與其等在同日偵 查中所為之證述內容，亦相一致，益徵其等於警詢時之陳述 應具有任意性。是證人吳明政、林冠翔於警詢中所為與本院 審理時不符之陳述，顯有較可信之特別情況，基於發見真實 之需求，且因共同被告林冠翔、吳明政於警詢中之陳述較其 等同日偵查中之陳述更為詳盡，而為證明被告3人犯罪事實 之存否所必要，並斟酌上開供述證據之取得過程並無瑕疵， 與本案待證事實間具有相當之關聯性，應認證人吳明政、林 冠翔於警詢時之陳述，符合刑事訴訟法第159條之2之情形， 而有證據能力。
三、證人即共同被告吳明政於偵查中之陳述有證據能力： 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高。再者，該「被告以外之人」，如經法院於審理中傳喚 到庭接受檢、辯雙方之交互詰問，賦予被告有與之對質、詰 問其現在與先前陳述瑕疵之機會，自屬已充分保障被告之對
質詰問權，職是，除反對該項供述得具有證據能力之一方， 已釋明「顯有不可信之情況」之理由，或該偵查中之陳述除 另違反應具結而未具結之規定外，應具證據能力。被告林冠 翔之辯護人固於本院準備程序中主張：證人即共同被告吳明 政於偵查中所述，無證據能力云云（審訴卷第57頁）。然證 人吳明政於97年11月9日偵查中所為證述，業經合法具結後 而為陳述，有該偵訊筆錄及結文在卷可稽（偵一卷第14-18 頁），且證人吳明政於本院審理中已到庭作證而接受被告林 冠翔及其辯護人之對質、詰問，被告之對質、詰問權業受充 分保障，揆諸前揭說明，證人吳明政於97年11月9日偵查中 證述之內容，應有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告林鉦傑、林冠翔、吳明政3人固坦認於97年11月8日 18時40分許，在向日葵漫畫書店騎樓下，為警查獲其等持有 第一級毒品海洛因33包之事實，然矢口否認有何共同意圖販 賣而持有第一級毒品海洛因之犯行，均辯稱：扣案之第一級 毒品海洛因係伊等為供己施用，而在向日葵漫畫書店前共同 合資向綽號「阿志」之人購入者，並非供販賣所用云云。經 查：
㈠被告林鉦傑、林冠翔、吳明政3人於上開時間，在向日葵漫 畫書店騎樓下，遭警員朱家宏、李義祥趨前盤查，因被告林 鉦傑見警員上前盤查而將一包內裝有14小包白色粉末之夾鏈 袋丟在地上，並向警員坦承丟棄於地夾鏈袋內之白色粉末係 第一級毒品海洛因，被告3人遂為警以持有第一級毒品之現 行犯身份予以逮捕並執行附帶搜索，並於其等座位下方查獲 放有內裝19小包（每包毛重0.5公克）第一級毒品海洛因之 夾鏈袋1包、及記載「政X2X1，-1000，完」、「祥X1X2，-8 00，完」內容之筆記本之條紋手提袋1只，另分別在林冠翔 手上查獲，三星牌行動電話1支（門號為0000000000、序號 000 00000000000/0）、在林鉦傑手上扣得LG牌行動電話（ 門號為0000000000、序號000000000000000）及三星牌行動 電話（門號為0000000000、序號00000000000000）各1支、 在吳明政上衣口袋查扣易立信牌行動電話1支（門號為00000 00000、序號00000000-000000-000）等如附表所示物品之情 ，業經被告林鉦傑、林冠翔、吳明政分別供承在案（警卷第 7-8、14-15頁、偵二卷第45-46頁），核與證人即本案查獲 警員朱家宏、李義祥於偵查中證述之情節相符（偵三卷第10 8-110頁），並有搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣案物 品收據各1份（警卷第18-21頁）、扣案物品照片8張（警卷 第22-23頁），及扣案之白色粉末共33包（毛重0.6公克共14
包、毛重0.5公克共19包）可按；又扣案之白色粉末33包經 送鑑定結果，均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重4.64公 克等情，亦有法務部調查局97年12月17日調科壹字第000000 00000號濫用藥物實驗室鑑定書1份在卷可參（偵一卷第52頁 ），足認被告3人為警查獲之際確實持有第一級毒品海洛因 33包無訛，是此部分事實首堪認定。
㈡又前揭扣案之海洛因33包乃被告林鉦傑所有，持有目的係為 供販賣，並因被告林冠翔、吳明政同意替被告林鉦傑帶領購 毒者至指定地點交易交易毒品，而提供被告林冠翔、吳明政 免費施用乙情，業經共同被告林冠翔於97年11月9日警詢及 偵查中供稱：扣案之第一級毒品海洛因33包均係林鉦傑所有 ，係林鉦傑要販賣給不特定施用毒品對象，並提供予伊及吳 明政施用所用，其中警方查扣毛重0.6公克、夾鏈袋有剪斜 角的海洛因每包售價1,000元，毛重0.5公克之海洛因每包售 價500元，而因伊與吳明政幫林鉦傑帶領顧客至指定處所與 林鉦傑交易海洛因，故林鉦傑會拿海洛因給伊和吳明政施用 ，並給伊800元、給吳明政1,000元花用等語甚明（警卷第8- 10頁、偵一卷第11頁），且共同被告吳明政於97年11月9日 之警詢及偵查中亦為大致相同之供述（警卷第15-16頁、偵 一卷第16頁）；參以前揭扣案之海洛因33包均係以透明夾鏈 袋包裝，且區分為毛重0.5公克、0.6公克（包裝上有剪角） 兩種重量，前者共計19包，後者共有14包等情，有前揭扣押 物品目錄表及扣押物品照片附卷可參，此與販賣毒品者需將 毒品分裝為數量一致之小包，而以標準化之價格、數量、品 質供應購毒者，以達成迅速交易目的之情形一致，況被告林 冠翔、吳明政亦於97年11月9日警詢中供陳毛重0.5公克者賣 500元、毛重0.6公克者則賣1,000元之情，業如前述，益徵 扣案之海洛因重量不同確係被告等人為供販賣、定價之便而 刻意分裝；另衡諸常理，扣案海洛因33包若單純係供被告3 人施用，僅需分裝成3包即可，實不必大費周章，將持有之 海洛因再分裝成33包之必要，因為分裝成愈多小夾鍊袋，海 洛因會黏沾於每個夾鍊袋，而產生愈多海洛因之耗損量，施 用海洛因者莫不珍惜使用購入之海洛因，以減少支出，況扣 案海洛因不僅被分裝成33小包之多，並刻意分裝為兩種不同 重量，並以外包裝上有無剪角作為辨識依據，扣案之毒品係 欲供販售牟利之目的，實已昭然若揭，是被告林冠翔、吳明 政之前揭供述洵屬有據，堪以採信，從而，被告3人持有之 扣案海洛因確係為供販賣所用，且其等主觀上具有共同販賣 海洛因以營利之意圖，至為灼然。
㈢另關於被告林鉦傑如何取得前揭扣案毒品、取得之目的為何
乙節，被告林冠翔、吳明政嗣後固於偵查及本院審理中翻異 前詞，改口與被告林鉦傑同辯稱：扣案之海洛因33包係其等 向真實姓名年籍不詳綽號「阿志」之人合資購入供己施用云 云，然就被告3人向綽號「阿志」之人購買毒品時之過程一 節，共同被告林冠翔先於99年1月20日在偵查中供稱：扣案 毒品係伊與吳明政、林鉦傑一起在向日葵漫畫書店跟林鉦傑 的朋友買的，林鉦傑已經拿到貨但還沒有分給伊與吳明政， 沒有看到賣毒之人，伊出資幾千元，但忘記總共出多少錢買 及伊等各出多少錢等語（偵二卷第34-35頁）；又於99年7月 16日偵查中供述：當天伊騎車去向日葵漫畫書店找林鉦傑、 吳明政，伊到了以後「志仔」一下子就到了，當天「志仔」 交付毒品給伊等的方式是將毒品裝在手提袋直接交給林鉦傑 ，伊出資幾千元，另2人也差不多一樣，伊等3人的錢集中在 桌上由「志仔」自己拿去，在警察未來之前，「志仔」拿來 的毒品伊等正要分配等語（偵三卷第92-94頁）；復於本院 審理中以證人身分證稱：當天係由林鉦傑提議，伊等3人約 在向日葵漫畫書店碰面，因為合買比較便宜就約定3人合資 一起買海洛因，由林鉦傑打電話與1名中年男子聯絡，伊有 看到該名男子將毒品拿來漫畫書店騎樓下，伊與吳明政便將 錢交給林鉦傑，由林鉦傑出去外面拿毒品回來，毒品是用紙 袋包著，每小包都是以1,000元買入，重量都相同，伊約出 資1萬元，其他人也差不多，合資湊了3萬多元，伊約可分得 13包，林鉦傑、吳明政分的比較多，因為他們出的錢比較多 等語（訴字卷㈠第119-128頁），顯示林冠翔就購毒當日有 無見到該名綽號「阿志」之人、綽號「阿志」之人是在騎樓 外抑或騎樓內收取價款、以及其等之出資金額、取得之毒品 數量是否不足等部分，明顯有前後供述不一之情，所述是否 為真，已非無疑。
㈣而證人即共同被告吳明政於本院審理中證述：當天伊要過去 向日葵漫畫書店前，有打電話給林鉦傑說要一起購買海洛因 ，當時並未約定3人各自出資多少，伊共出資1萬元，林冠翔 也是，但不知林鉦傑出資多少，伊約可分到10、11包，但伊 與林鉦傑約定要合資時，並未先講好伊可分得多少海洛因， 毒品是由林鉦傑騎車出去約5到10分鐘後拿回來，伊與林冠 翔則在向日葵漫畫書店騎樓等，沒有看到賣毒品的人，林鉦 傑將毒品拿回來後並未說要再等什麼人前來，正要將毒品分 給伊等時警察就來了等語（訴字卷㈠第129-137頁），就林 鉦傑購毒時有無見到販毒者、毒品數量是否不足等情節，亦 與林冠翔前揭供述互不相符；另證人即共同被告林鉦傑則於 本院審理中證稱：伊係在被查獲前幾天與林冠翔、吳明政一
同施用毒品時約定合資購買毒品，伊出資15,000元、吳明政 出資15,000元，林冠翔出11,000元，沒有事先約定要購買的 數量，就是上開金額加起來的量，伊約在傍晚6點多到達向 日葵漫畫書店，因為伊知道「志仔」都在漫畫店附近，伊等 就約去那邊合資向「志仔」購買，伊沒有「志仔」的聯絡電 話，剛好過去就看到「志仔」，伊便過去說要買41,000元的 毒品，「志仔」騎機車到漫畫書店騎樓外面將扣案之手提袋 交給伊，伊再交錢給「志仔」，但因「志仔」攜帶的毒品數 量不夠還要回去拿，伊便將手提袋先放在桌子下面，尚未分 配，「志仔」來的時候因為距離林冠翔、吳明政的座位不遠 ，該2人應該有看到「志仔」等語（訴字卷㈡第32-38頁）， 就如何約定合資、與「志仔」之聯繫、各別之出資金額、「 志仔」交付毒品時之情節等部分，亦與林冠翔、吳明政前揭 所述互有歧異，則被告3人既對當日向綽號「阿志」之人購 毒時之情節，例如林鉦傑如何與「志仔」聯絡購毒事宜、3 人個別之出資金額及合資金額、「志仔」交付毒品及收取價 金之地點、「志仔」交付毒品數量是否足夠等交易重要過程 之供詞，均互有明顯歧異，衡諸常情，因毒品之價格非斐， 於合資購買之情況下，購毒者對於自己之出資金額及可分得 數量應甚為重視，況林冠翔稱係因可取得較便宜的海洛因始 合資購買，則其等應對可獲得之優惠有所知悉，然於本院審 理中卻對其等個人之出資金額及可分得毒品數量均含糊其詞 ，無法肯定答覆，是扣案毒品是否確為被告3人合資得者， 甚而該名綽號「阿志」之人是否實際存在乙情，均屬有疑。 ㈤又依被告林鉦傑前揭所述，扣案之手提袋乃「志仔」交付予 伊之物，但觀諸扣案手提袋內除放有內裝19小包第一級毒品 海洛因之夾鏈袋1包外，並有記載「政X2X1，-1000，完」、 「祥X1X2，-800，完」等內容之筆記本1本，已如前述，且 其於本院審理中復供稱：在伊手中為警查扣之三星牌行動電 話（門號為0000000000）1支亦係「志仔」所有，與賣給伊 的藥及筆記本一起放在袋子裡，因為伊等還在漫畫店等「志 仔」的藥，所以他先將東西放在袋子裡等語（訴字卷㈡第 159 頁），換言之，林鉦傑供稱係「志仔」所有之扣案手提 袋內，不僅有應交付予林鉦傑之毒品，尚放有「志仔」使用 之筆記本以及行動電話，惟衡諸常情，販毒者為與購毒者或 其共犯聯繫，使用行動電話之頻率通常高於一般人，因此販 毒者多會隨身攜帶行動電話以便和購毒者或共犯聯絡，且進 行毒品交易時，通常僅會交付毒品予購毒者並向之收取價金 ，斷無將自己隨身使用之行動電話或筆記本等私人物品交予 購毒者保管之理；再者，林鉦傑尚稱「志仔」係因毒品數量
不足要去補貨，而其等已將價金全部給付予「志仔」，復謂 其不知「志仔」之聯絡電話等情，已如前述，則被告3人既 已將全部價金交付予「志仔」收受，卻又未取得全部毒品， 依一般常情推斷，因毒品價值不斐，其等自當對「志仔」之 行蹤多所留意，以避免日後發生「志仔」避不見面之窘境， 但「志仔」非但沒有留下聯絡電話予林鉦傑，反而將自身其 使用之行動電話交給林鉦傑保管，此均一般常情顯然相悖， 是究竟有無林鉦傑所稱綽號「阿志」之人存在，實有疑義。 況觀諸林冠翔、吳明政製作之第1次警詢筆錄內容，其等就 前揭扣案毒品之用途均供稱扣案毒品係林鉦傑所有，為供林 鉦傑販賣給不特定施用毒品對象所用，且因林冠翔、吳明政 幫林鉦傑帶購毒者交易海洛因，林鉦傑便提供毒品予該2人 施用作為代價等情，業如前述，即該2人均稱扣案毒品係林 鉦傑所有，從未提及其等係合資向綽號「阿志」之人購買之 情，故被告3人是否確向綽號「阿志」之人合資購買扣案毒 品，甚而該綽號「阿志」之人是否實際存在，亦啟人疑竇。 從而，被告3人為警查獲時雖持有前揭扣案海洛因33包，並 均供稱扣案海洛因係向綽號「阿志」之人購得，然因被告3 人就購買毒品過程之供述均相互歧異，並悖於常情而顯有瑕 疵，故是否確有該名綽號「阿志」之人、以及扣案毒品是否 係被告3人於前揭時地合資購得乙節，均有疑義，而不足採 ，是被告3人並無於前揭時地向綽號「阿志」之人合資購入 扣案毒品乙情，應堪認定。
㈥至本件共同被告林冠翔、吳明政雖均曾於警詢及偵查中供述 ：為警查獲前每日約帶領30、40人次之購毒者向被告林鉦傑 購買海洛因，且於查獲當日亦到高雄市鳳山區文衡路國立鳳 山商工大門前，帶領購毒者至附近小巷內與被告林鉦傑進行 毒品交易，共與2、30人交易等語（警卷第10-11、16頁、偵 一卷第10-11、14-17頁），而被告林鉦傑於本院羈押訊問時 亦曾供稱：伊接到電話後，就會告訴林冠翔、吳明政，由該 2人將購毒者帶至指定地點交易毒品等語（聲羈卷第4-6頁） ，即謂為警查獲前其等已與數名購毒者進行多次毒品交易。 然按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白 之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制， 明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除 該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相 當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為 必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使
犯罪事實獲得確信者，始足當之。而共犯縱經轉換為證人， 且所述內容一致，仍屬共犯自白之範疇，究非屬自白以外之 其他必要證據，亦不能因其已轉換為證人，即謂得以該證詞 （按仍屬自白之範疇）作為其他共犯自白犯罪事實之補強證 據（最高法院101年度台上字第3013號判決要旨可參）。準 此，前揭被告林冠翔、吳明政於警詢及偵查中之供述，性質 上屬共犯之自白，不得互為補強證據，仍須有其他補強證據 以資擔保其真實性。而因本案除扣得上揭毒品等物外，並無 任何購毒者之指證或有其他相關監聽內容（如譯文、簡訊等 ）等積極事證可資佐證，亦未扣得任何其他一般販毒案件之 補強證據，諸如：電子磅秤、分裝袋、分裝匙等通常用於販 毒所需之分裝、計量器物，或其他足以表徵被告3人販賣意 圖遂行性及確實性之證據，基於無罪推定及罪證有疑、利於 被告之原則，亦不足認定被告3人有何販出第一級毒品海洛 因、或意圖營利販入第一級毒品海洛因之行為。 ㈦復按毒品危害防制條例之販賣毒品罪、意圖販賣而持有毒品 罪及持有毒品罪，皆以持有毒品為其基本事實；其區別標準 ，在於取得或持有毒品之始，有無販賣營利之意圖為斷；而 意圖販賣而持有毒品罪，乃行為人以意圖販賣營利以外之原 因而持有毒品，其後始起意營利販賣（最高法院99年度台上