臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度上易字第287號
上 訴 人 林慶同
訴訟代理人 呂郁斌律師
被上訴人 陳松霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國101
年7 月27日臺灣高雄地方法院101 年度訴字第850 號第一審判決
提起上訴，本院於101 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。被上訴人應再給付上訴人新台幣壹拾貳萬元，及自民國一０一年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：被上訴人於民國100 年1 月4 日14時許， 駕駛車牌號碼RH-3982 號自用小客車，沿高雄市岡山區○○ ○路由南往北方向行駛，行經中山南路與民享路59巷無號誌 交岔路口處（即省道一號公路361.5 公里處），竟疏未注意 車前狀況，且行經無號誌交岔路口，未作隨時停車之準備， 因而與自左側駛來，由伊所騎乘之車牌號碼OGP-541 號重型 機車發生擦撞，致伊人車倒地並受有頭部外傷併顱內出血及 多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害），伊因而支出醫療費用新 臺幣（下同）70,419元，另伊因系爭傷害聘請看護而支出看 護費用12萬元，並因系爭事故受有精神驚嚇之非財產上損害 409,581 元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟 等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人60萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日即10 1年2 月14日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之法定遲延利息。
三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、原審經審理結果，判決被上訴人應給付上訴人174,251 元【 （醫療費用70,419 元＋看護費用120,000元＋非財產上損害 100,000 ）×0.6 ＝174,251 元】及自101 年2 月14日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，而駁回其餘之請求。上訴 人就敗訴部分提起部分上訴，並於本院聲明：㈠原判決關於 駁回上訴人後開第二項請求部分廢棄。㈡被上訴人應再給付
上訴人非財產上損害20萬元，及自101 年2 月14日起至清償 日止，按年息5%計算之利息【原審判命被上訴人給付上訴人 174,251 元及自101 年2 月14日起至清償日止按年息5%計算 之利息，未據被上訴人提起上訴，應已確定；又原審判決駁 回上訴人醫療費用、看護費用請求部分共76,168元｛（70,4 19元＋120,000 元）×0.4 ＝76,168元｝，及駁回上訴人非 財產上損害149,581 元（計算式：409,581 元－6 萬元－20 萬元＝149,581 元）部分，均未據上訴人提起上訴，該部分 均已確定】。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。查上訴人主張被上訴 人於100 年1 月4 日14時許，駕駛車牌號碼RH-3982 號自用 小客車，沿高雄市岡山區○○○路由南往北方向行駛，行經 中山南路與民享路59巷無號誌交岔路口處（即省道一號公路 361. 5公里處），疏未注意車前狀況，且未作隨時停車之準 備，因而與由上訴人所騎乘之車牌號碼OGP-541 號重型機車 發生擦撞，致上訴人人車倒地，而受有系爭傷害，被上訴人 並因上述過失傷害之行為，經檢察官以100 年度調偵字第 1740號聲請簡易判決處刑，嗣經原法院以100 年度交簡字第 801 號判處有期徒刑3 月確定等節，有前開判決書、高雄市 立岡山醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）101 年5 月2 日 岡秀醫字第01010090號函暨所附之病歷影本（見原審卷第15 至22頁）、義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診 斷證明書（見他字卷第6 頁）、高雄市政府警察局岡山交通 分隊處理交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、調查 報告表、高雄市政府警察局岡山分局交通事故處理小組現場 訪談紀錄筆錄（見他字卷第4 至5 頁、第13至19頁）及事故 現場照片7 張（見他字卷第20至28頁）在卷可證。又被上訴 人對於上訴人主張之前開事實，已於相當時期受合法通知， 而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事 訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項規定，視同自認。是以 ，上訴人主張被上訴人就系爭事故應負過失責任乙節，堪以 採信。
六、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。民法第191 條之2 本文、第195 條第1 項 前段分別定有明文。又精神慰撫金數額之認定，除依被害人 所受身體上、精神上痛苦程度，及所造成之影響二者予以衡 量外，尚須斟酌雙方之身分資力與加害之程度等各種情形，
予以核定。查上訴人為大學畢業，本件事故發生時已自教師 崗位退休，99年所得總額938,096 元，名下有汽車1 部、房 屋、土地及投資數筆，財產總額4,553,732 元；被告係高職 畢業，職業工，99年度薪資所得370,409 元，名下有小客車 2 部、投資數筆，財產總額41,300元等情，業經上訴人陳明 在卷，並有高雄市政府警察局岡山交通分隊處理交通事故紀 錄表、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見 原審卷第24頁、他字卷第4 頁）。本院參酌兩造之學歷、職 業、身分、地位、資力及經濟狀況，並審酌上訴人為24年9 月1 日生，車禍發生時已75歲高齡，因系爭傷害自100 年1 月4 日住院，於100 年1 月29日出院，住院期間高達20餘日 ，於出院後，仍需專人全日看護1 個月，有義大醫院101 年 6 月5 日義大醫院字第10101130號函暨所附之病歷影本在卷 （見原審卷第35至93頁），上訴人因系爭傷害精神上需忍受 諸多生活不便，且自100 年1 月4 日系爭事故發生迄今已逾 1 年餘，上訴人均未自被上訴人處獲得任何賠償，更增加上 訴人之忿慎不平，益增上訴人之精神痛苦等一切情狀，認上 訴人主張受有非財產上損害30萬元，應屬適當。七、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施；行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準 備，道路交通安全規則第94條第3 項、93條第1 項第2 款分 別定有明文。查被上訴人行經無號誌交岔路口未減速慢行， 作隨時停車之準備，亦未注意車前狀況，違反前開規定駕駛 汽車與上訴人發生碰撞，致上訴人受有系爭傷害，固有過失 ；然上訴人騎乘機車行經無號誌交岔路口，並未減速慢行， 作隨時停車之準備，致本件事故發生，亦屬與有過失等情， 則上訴人就系爭事故應負40％之過失責任，被上訴人應負60 ％之過失責任。又上訴人因系爭事故受有非財產上損害30 萬元，已如前述，則上訴人因系爭事故得向被上訴人請求非 財產上損害18萬元（計算式：30萬元×60% ＝18萬元）。八、綜上所述，上訴人得請求被上訴人賠償非財產上損害18萬元 及自101 年2 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原審認上訴人得請求被上訴人賠償非財產上損害6 萬元及自 101 年2 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而駁 回其餘非財產上損害之請求12萬元本息，自有未洽，上訴意 旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文 第2 項所示。至於上訴人之請求不應准許部分（8 萬元本息 ），原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，
經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應 駁回此部分之上訴。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第463 條、385 條第1 項前段、450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 7 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 吳登輝
法 官 洪能超
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 7 日
書 記 官 林家煜