臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度上易字第286號
上 訴 人 楊琇雯
輔 佐 人 楊月娥
被上訴人 邱文輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，對於民國101 年6 月
18日臺灣屏東地方法院101 年度潮訴字第1 號第一審判決，提起
上訴，本院於101 年10月31日辯論終結，茲判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及命上訴人負擔訴訟費用部分之裁判，廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹萬元，及自民國一百年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一審關於命上訴人負擔訴訟費用部分及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必 要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造 同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事 訴訟法第451 條第1 、2 項定有明文。又因訴之變更、追加 或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬同法第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外， 法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前 項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用 簡易程序之合意。同法第435 條第1 、2 項亦有明定。二、查本件上訴人原起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）49萬 元及遲延利息（見原審附民卷宗頁2 ），嗣於民國100 年12 月16日原審刑事庭移送民事庭後，追加本金為1,085,000 元 （見原審卷宗頁15）；又於101 年3 月26日減縮本金為108 萬元（見原審卷宗頁39）；復於101 年5 月28日減縮本金為 567,948 元，並於101 年5 月28日最後言詞辯論期日請求原 審改用通常訴訟程序審理（見原審卷宗頁96至97），乃原審 並未以裁定改用通常訴訟程序並繼續審理，亦未由被告即被 上訴人作何陳述或辯論，旋即於訊問兩造：「尚有何證據請 求調查。」後逕行宣示辯論終結並定宣判期日（見原審卷宗 頁97），顯見第一審之訴訟程序有重大瑕疵，縱令原審於原 判決中敘述依原告即上訴人之請求裁定改用通常訴訟程序審 理，殊難謂已踐行合法之訴訟程序。惟上開第一審之訴訟程
序之重大瑕疵，兩造當事人經受命法官於101 年10月8 日準 備程序期日闡明後陳述意見，均表示同意願由本院依上訴程 序審理，應認上開第一審之訴訟程序之重大瑕疵已補正。貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：被上訴人於100 年5 月15日晚間22時45分 許，在屏東縣內埔鄉○○村○○路2 之3 號「小玲卡拉OK店 」門口，出言以「幹」字辱罵上訴人，貶損上訴人之人格， 又與上訴人發生口角並毆打上訴人頭部，致上訴人受有頭部 外傷併腦震盪、左側顏面撕裂傷1 ×1 公分並瘀腫、頭皮血 腫、腰部挫傷等傷害。又被上訴人自毆打上訴人後，從無表 達歉意，且於同年9 月1 日，派人跟蹤上訴人到國仁醫院看 診，並經常於凌晨酒醉時打電話騷擾上訴人，導致上訴人病 情加重而罹患憂鬱性之精神官能症。上訴人因被上訴人上述 之傷害，受有如下之損害：㈠醫療費用124,748 元：上訴人 至屏東國仁醫院、民眾醫院、屏安醫院及中醫等治療；㈡交 通費用12,800元：上訴人因受傷不良於行，須搭乘計程車自 上訴人內埔住處至國仁醫院就診共32次，往返每次車資400 元；㈢工作收入損失230,400 元：上訴人賣青草茶，每月薪 資以19,200元計算，請求一年工作收入損失；㈣精神慰撫金 200,000 元，以上合計567,948 元。為此，爰依侵權行為法 律關係，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為判命被上訴 人應給付上訴人567,948 元，及自100 年5 月16日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔以代釋明，聲請 宣告假執行之判決。
二、被上訴人則以：被上訴人因喝酒失誤而毆打上訴人，上訴人 受傷住院部分，被上訴人均願意支付國仁醫院收據所示之金 額，其餘中藥部分，均予否認；交通費用部分，上訴人應該 只有往返10趟而已，被上訴人願意負擔；工作損失部分，因 上訴人沒有工作，其請求工作損失並無理由；另精神慰撫金 部分，被上訴人願意賠償1 萬元等語，資為抗辯。並聲明： 駁回被上訴人之訴。
三、經原審審理後，判決被上訴人應給付上訴人180,986 元（即 醫療費用22,586元、往返國仁醫院就醫29趟之交通費用11,6 00元、4 個月之工作損失76,800元及精神慰撫金7 萬元）， 及自100 年9 月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提 起上訴，並於本院聲明求為判命：㈠原判決除確定部分外廢 棄。㈡被上訴人應再給付上訴人386,962 元，及自100 年5 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人 則答辯聲明：駁回上訴。另被上訴人就原審為其敗訴判決部
分，因未具聲明不服而告確定。
四、兩造間不爭執之事項：
㈠被上訴人於100 年5 月15日晚間22時45分許，在屏東縣內埔 鄉○○村○○路2 之3 號「小玲卡拉OK店」門口，出言以「 幹」字辱罵上訴人，貶損上訴人之人格，又與上訴人發生口 角並毆打上訴人頭部，致上訴人受有頭部外傷併腦震盪、左 側顏面撕裂傷1 ×1 公分並瘀腫、頭皮血腫、腰部挫傷等傷 害。
㈡被上訴人上開犯行迭經原審刑事庭以100 年度簡字第1484號 刑事簡易判決及101 年度簡上字第3 號刑事判決認被上訴人 犯傷害罪，處有期徒刑2 月；犯公然侮辱罪，處拘役20日確 定，並執行完畢。
五、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項後段、第195 條第1 項分別定有明 文；所謂增加生活上之需要，係指被害人以前無此需要，因 受侵害，始有支付此費用之需要而言。是以，兩造間於上訴 後之爭點厥為：上訴人請求被上訴人應再給付386,962 元（ 即醫療費用102,162 元、交通費用1,200 元、工作損失153, 600 元及精神慰撫金130,000 元），有無理由？茲析述如後 。
㈠醫療費用部分：
⒈上訴人主張：伊因被上訴人毆打致傷，受有支出醫療費用 124,748 元之損害等語，並提出國仁醫院、屏安醫院、瑞 光藥局、民眾醫院、新錦輝中藥房、永安中藥房、億順傷 骨推拿、高雄醫學大學附設中和紀念醫院、迦樂醫療財團 法人迦樂醫院、內埔衛生所、新北勢診所之收據共計91張 等為證，為被上訴人執前詞否認。
⒉經審視上訴人所提出之收據，剔除重覆計算部分（見原審 附民卷宗頁10、29之收據、頁11與28之收據、頁12與原審 卷宗頁89之收據、原審附民卷宗頁27與37之收據）外，足 徵上訴人所提出醫療費用收據所示金額共計為74,856元。 再者，國仁醫院部分之收據，其中婦產科門診就診3 次合 計540 元部分（見原審附民卷宗頁31至33），因上訴人所 受傷害範圍，乃屬頭部、顏面及腰部等外傷，此有診斷證 明書在卷可稽，核無就診婦產科之必要，要難認係由被上
訴人之傷害行為所致，故此部分醫療費用之請求，為無理 由，不應准許。
⒊再者，上訴人所提出新錦輝中藥房、永安中藥房及億順傷 骨推拿部分費用合計51,730元，縱認上訴人確有支出之事 實，惟此部分中藥及傷骨推拿，尚無經醫師或中醫師診斷 並認定有施以治療或作為之必要，洵難認係支出必要之醫 療費用，故此部分醫療費用之請求亦乏所據，不應准許。 ⒋綜上，上訴人因被上訴人故意施以傷害行為所致支出醫療 費用之損害，其金額應為22,586元；至逾此部分之請求為 無理由，應予駁回。
㈡就醫交通費用部分：
⒈上訴人主張其因無法自行前往就醫，而須僱請計程車，其 僅請求往返屏東國仁醫院，往返一趟本須500 元，不想與 被上訴人計較，故以往返400 元計算，總計有32次，請求 12,800元等語，被上訴人則抗辯未往返32次云云。查上訴 人因被上訴人故意侵害身體、健康之行為所致之傷害，應 有搭乘計程車前往醫院就醫之必要，足徵上訴人此部分支 出費用之損害，核屬增加生活上需要之費用（民法第192 條第1 項參照），故上訴人此部分之請求，尚屬有據。 ⒉再者，上訴人主張往返國仁醫院單次需400 元，經原審依 職權函查屏東縣計程車駕駛員職業工會表示：自上訴人內 埔鄉住所至屏東市國仁醫院單趟需250 元至300 元乙節， 有該工會101 年4 月6 日屏計職字第45號函在卷（見原審 卷宗頁79）可稽，顯見上訴人請求往返國仁醫院以400 元 計，應屬合理。
⒊又上訴人提出其前往國仁醫院就醫之收據固有42張，惟其 中4 張為重覆，已如前述，應予剔除；另4 張為同日就診 〔見原審附民卷宗頁18頁收據1 張（一般外科）與頁22收 據1 張（復健科）均於5 月25日就診；頁13收據1 張（神 經內科）與頁31收據1 張（婦產科）均於6 月27日就診； 頁14收據1 張（神經內科）與頁32收據1 張（婦產科）均 於7 月4 日就診；頁17頁收據1 張（腦神經外科）與頁30 收據1 張（復健科）均於8 月8 日就診〕，其交通費用僅 需支出一次；另尚有5 次（見原審附民卷宗頁34、52、54 -1、58-2、58-5）僅有診斷證明書費用，並未有就診之情 形，顯認上訴人並非前往就診，自不得請求此部分支出之 交通費用。
⒋是以，上訴人前往國仁醫院就診次數應為29次，以往返40 0 元計算就醫交通費用，共計應為11,600元；故上訴人此 部分之請求11,600元，為有理由，應予准許；至逾此部分
之請求為無理由，不應准許。
㈢工作損失部分：
⒈上訴人主張其一個月的薪水為19,200元，合計1 年無法工 作，故請求230,400 元等語，被上訴人則否認上訴人有工 作云云，上訴人主張從事販賣青草茶工作，並由屏東縣食 品雜貨運送業職業工會為其投保勞保等情，業據其提出勞 工保險被保險人投保資料表（見原審附民卷宗頁41至43） 為證，且經原審調查上訴人投保勞工保險情形（見原審卷 宗頁75），該工會確自99年1 月6 日起至101 年3 月29日 查詢當日止為上訴人投保勞工保險，有勞保局電子閘門網 路資料乙份附卷足憑，足徵上訴人應有從事食品雜貨運送 業之情事，惟因上訴人所從事之工作並無雇主，較難以計 算其每個月的正確薪資，而以100 年公告基本工資為17,8 80元，上訴人主張以其所投保勞工保險之投保薪資19,200 元計算尚稱合理。
⒉另上訴人主張其1 年無法工作，惟依上訴人所受的傷勢及 就醫紀錄等相互以觀，上訴人於9 月份後即末前往骨科或 復健科就診，顯見其身體傷害約4 個月應已康復，其行動 應可自如；至上訴人雖仍持續有腦神經內科、身心科等就 醫紀錄，核屬心理層面，是否足致影響上訴人無法工作， 未見上訴人提出相關診斷證明書以證明之，足徵上訴人因 身體受傷無法工作期間，應以休養4 個月即為已足。 ⒊準此以言，上訴人因受被上訴人毆傷不能工作之損失，為 76,800元（計算式：19,200元／月×4 月＝76,800元）， 為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。
㈣精神慰撫金部分：
⒈按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審 酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節 以定之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額，最高法院迭著有76年臺上字第 1908號、51年臺上字第223 號判例要旨可資參照。 ⒉經查，上訴人因被上訴人故意傷害之侵權行為受有前開所 述傷害，且上訴人因此傷勢，往返就醫；又因被上訴人在 公共場所公然侮辱之侵權行為等情，均業如上述，足見被 上訴人之加害行為，顯已造成上訴人身體上相當程度之損 害，以及精神上受有相當程度之痛苦。是以，上訴人所受 身體、精神上痛苦雖非財產上之損害，但其依民法第195
條第1 項前段訴請被上訴人以相當金額賠償，自屬有據。 另查上訴人為臺北市市立商業職業學校畢業，本件受傷前 在卡拉OK店陪客人唱歌及賣青草茶維生，被上訴人為國小 畢業，平日從事小工為業，兩造並有如卷附稅務電子閘門 財產所得調件明細表所示之財產（見原審卷宗頁46、48） 46、48頁）。爰審酌被上訴人因口角細故即在公共場所毆 傷並辱罵上訴人，上訴人因此身心受有極大痛苦，以及兩 造之年齡、身分、工作所得、經濟狀況等一切情狀，因認 上訴人請求被上訴人賠償非財產上損害即精神慰撫金之數 額，以80,000元為適當。
㈤職是之故，上訴人因被上訴人故意毆傷及公然侮辱等侵權行 為，受有財產上之損害共計110,986 元（計算式：22,586＋ 11,600＋76,800＝110,986 ），以及非財產上損害即精神慰 撫金80,000元。
六、綜上所述，上訴人因被上訴人故意毆傷及公然侮辱等侵權行 為，受有財產上之損害110,986 元及非財產上損害即精神慰 撫金80,000元，合計190,986 元，是上訴人請求被上訴人應 再給付1 萬元，為有理由，超過部分之請求，為無理由。又 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229 條 第2 項前段定有明文。上訴人主張自100 年5 月16日計算遲 延利息，惟該日為被上訴人毆打之翌日，殊非上訴人請求被 上訴人遲延給付之時，上訴人既未為催告，即無請求被上訴 人自該日起復遲延給付之責；是以，上訴人具狀提起刑事附 帶民事起訴，起訴狀繕本乃於100 年9 月9 日寄存送達被上 訴人，有送達證書在卷（見原審附民卷宗頁45）可稽，嗣於 同年月19日發生送達效力（民事訴訟法第138 條第2 項參照 ），被上訴人即自同年月20日起始受催告應負遲延給付之義 務，故遲延利息應自100 年9 月20日起算。從而，上訴人請 求被上訴人應再給付1 萬元，及自100 年9 月20日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許，原 審法院就此部分為上訴人敗訴判決，尚有未合，上訴意旨就 此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2 項所示。至上訴人 之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核於法 並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證， 核與判決之結果無影響，無一一審究之必要，併此敘明。據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第450條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
民事第一庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 劉傑民
法 官 劉定安
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
書 記 官 郭榮芳