臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 101年度聲再字第167號
再審聲請人
即受判決人 許朝君
上列聲請人因違反公職人員選舉罷免法案件，對於本院101 年度
選上更㈡字第6 號中華民國101 年6 月12日確定判決（最高法院
101 年度台上字第4431號；起訴案號：臺灣澎湖地方法院檢察署
99年度選偵字第45號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事 訴訟法第420 條第1 項第6 款定有明文。本案最高法院101 年度台上字第850 號判決：「原判決僅以許天育、曾少端於 偵查中供稱其等於調查站之陳述實在，即認渠等於調查站關 於上訴人不利之供述，有較可信之特別狀況，且為證明上訴 人犯罪事實存否所必要，均有證據能力，並採為認定上訴人 有選舉行賄罪之證據」等語，但根據許天育自白誣告再審聲 請人即受判決人（下簡稱聲請人）之情況，明顯有他人教唆 指示，詳情有密錄光碟可資證明許天育先前之供述為虛偽陳 述，足認聲請人應受無罪之判決。聲請人因未發現前開證據 ，致無法主張該有利於己之情事，致被判處罪刑確定。為此 ，依法聲請再審，請裁定准予開始再審，並提出密錄光碟1 件為證。
二、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂確實之新證據，係 指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足 以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀 上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能 辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難採為 聲請再審之理由（參考最高法院85年台抗字第424 號裁定意 旨）。本案聲請人提出所謂「密錄光碟」，而泛稱許天育自 白誣告再審聲請人，明顯有他人教唆指示云云，其真實性為 如何，實欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，自與確 實新證據之「確實」含義不符，難採為再審之事由。是本件 聲請人所舉聲請再審之事由，依上開規定及說明，為無理由 ，應予駁回。
三、據上論結，依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 9 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林水城
法 官 邱永貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 11 月 12 日
書記官 盧雅婷