臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 101年度聲字第1553號
聲 請 人
即 被 告 魏志哲
聲請人即
選任辯護人 李建宏律師
劉新安律師
鄭國安律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，被告之選任辯護人李
建宏律師及被告聲請具保停止羈押（101 年10月26日、101 年10
月31日聲請狀），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
被告魏志哲前經鈞院以被告有刑事訴訟法第101 條第1 項第 1 、3 款情形，對被告為延長羈押之裁定，然查上開理由， 並不存在。其理由：
㈠被告魏志哲並無犯罪嫌重大可言：
按羈押被告須犯罪嫌疑重大，此項實質要件之關鍵在於「嫌 疑」重大，而非「犯罪」重大，係指有具體事由足以令人相 信被告很可能涉嫌其被指控之犯罪。查被告魏志哲雖經認有 涉犯販賣第一級毒品等罪，嫌疑重大。然查：
⒈同案被告曾世瑋之友人眾多，曾世瑋之友人阿豐、劉宗原、 柯進財等人都可以接獲欲向曾世瑋購買毒品之人所撥打之電 話。鈞院已於101 年5 月24日、6 月14日當庭勘驗多通電話 錄音，並命被告魏志哲、曾世瑋、證人劉宗原、黃清木、蔡 佳靜等人當庭對質；而諸多證人及曾世瑋本人均異口同聲表 示，電話錄音中對話之人並無被告魏志哲的聲音，顯見證人 欲購買毒品時所接洽之對象根本不是被告魏志哲。 ⒉本案指證被告有涉嫌販賣毒品之行為之6 位證人，渠等於警 詢所製作之筆錄均有明顯瑕疵，渠等之警詢筆錄無證據能力 ，又警方隨時可聯絡該買毒者，至該等證人於偵、審中不敢 翻供；又購毒者中5 位並未採集尿液檢驗有無吸食毒品之反 應，甚或該等證人之施用毒品案件經檢察官為不起訴處分， 依嚴格證據法則，無從證明被告確曾交付毒品給他們。 ⒊證人劉宗原於警詢雖供稱：於100 年4 月21日全聯福利中心 ，係由「叩頭阿」騎機車交付500 元海洛因（見100 年4 月 21日警詢筆錄），於偵訊時雖證稱：4 月21日8 時22分通完 電話後15分鐘，魏志哲在全聯福利中心門口交付500 元海洛 因（見100 年4 月21日偵訊筆錄第2 頁）。惟經辯護人勘驗
警方所提供之劉宗原100 年4 月21日購買毒品之蒐證錄影帶 後，發現並無任何人出面與其交易，且全段蒐證光碟均無拍 攝到被告魏志哲身影，足證被告魏志哲並無交付毒品予劉宗 原，劉宗原證稱被告魏志哲在全聯福利中心門口交付毒品等 語，顯非事實。
㈡被告魏志哲並無逃亡之虞：
⒈按最高法院23年抗字第106 號判例：「所謂有逃亡之虞，必 須事實上足認被告釋放後確有逃亡之危險，並非漫無限制， 祇須被告犯罪嫌疑重大，均可視為有逃亡之虞，而概予羈押 。」
⒉查被告魏志哲於100 年4 月21日晚間被拘提當時，被告魏志 哲係與高齡且患有重病之母親同住於高雄市○○區○○路13 3 巷10弄9 號；因此，被告係有固定住居所之人。而被告魏 志哲母親均賴被告回收二手舊衣服販售為業而扶養，被告遭 羈押後，全家生活已陷入困境，足證被告並無為逃匿之理， 況本案並無事實足認被告釋放後確有逃亡之虞，揆諸前揭判 例意旨，被告應無逃亡之虞。
㈢基於法治國所認之比例原則，理合准予被告具保停止羈押： ⒈按羈押在審理階段之目的，係在於保全刑事追訴，僅在此一 目的之內，且其他手段如限制住居、具保，均不能達成上開 目的，方能於審理階段為羈押之強制處分，以合乎法治國所 認之比例原則。且基於無罪推定原則及比例原則，如果被告 並無逃亡、逃亡危險或無使案情晦暗之危險，即不能單純以 涉嫌重罪為羈押之理由。
⒉被告魏志哲，並無事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾 串共犯或證人之虞者，且無涉犯販賣第一級毒品嫌疑重大等 情；則對於被告魏志哲而言，得以限制住居或具保，即得保 全刑事追訴之目的，自無須必以羈押為方法，以達保全刑事 追訴之目的。則諭知被告具保而停止羈押，並無礙審理追訴 程序之進行。
⒊被告魏志哲之母親魏許和因車禍領有輕度肢障身心障礙手冊 ，平日均須仰賴被告照顧，因被告羈押於看守所內，孤苦無 依，情境堪憐，而羈押為最嚴重之強制處分手段，若能提出 相當額之保證金，亦有相當程度之心理約束力，應以足替代 羈押手段。為此，請准具保停止羈押云云。
二、本院經查：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；此項規定，關於羈押所為強制處分之 審查，不適用之。此觀刑事訴訟法第159 條之規定自明。是 關於羈押之審查，並不以嚴格之證明為必要。被告魏志哲於
原審坦承於原審判決附表一編號9 、10、11、13、14、15、 22、23、26所示時間分別持用門號0000000000號、00000000 00號、0000000000號行動電話與各該編號所示購毒者進行通 話之事實，雖矢口否認涉有販賣第一級毒品海洛因犯行，辯 稱：曾世瑋係受伊僱請在資源回收場從事資源回收工作，門 號0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話平 日均係由曾世瑋持用，伊僅偶爾於曾世瑋工作忙碌時會幫忙 接聽電話，並於電話中與對方閒聊，並未涉及毒品交易事項 云云，其於本院審理時更否認上開通話為其聲音；惟於本院 勘驗時仍有部分通話內容經通話人指證通話對方係被告魏志 哲，又於警詢、檢察官偵查中及原審分經買毒者指證被告有 販賣第一級海洛因在案，復有原判決附表二所示之物扣案。 至於辯護人以其勘驗警方所提供之劉宗原100 年4 月21日購 買毒品之蒐證錄影帶，發現並無任何人出面與其交易，且全 段蒐證光碟均無拍攝到被告魏志哲身影云云，然蒐證錄影有 時並無法全程全貌毫無遺漏的拍攝，被告尚難執此而為有利 之辯解；況本案被告魏志哲涉嫌販賣毒品之對象並非止於劉 宗原一人。又被告認警方係以利誘方式對證人取供，純屬臆 測之詞；再按訊問被告時，應全程連續錄音，必要時並應全 程連續錄影之規定，固為刑事訴訟法第100 條之1 第1 項前 段所規定，惟關於訊問證人並無此項規定；另警方未對上開 證人其中5 位證人採尿送驗（對於劉宗原已採尿送驗），致 不能證明該5 位證人有施用毒品，亦與被告是否有販賣毒品 予該證人等，並無必然之關係。被告自屬販賣第一級毒品海 洛因嫌疑重大。
㈡被告魏志哲於本案所犯販賣第一級毒品等罪，業經原審判處 罪刑，並定應執行刑有期徒刑30年在案，係屬重刑，被告自 有逃亡之虞。
㈢聲請意旨以被告並無串證或湮滅證據之虞云云，惟本院並未 以被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，為 羈押被告之事由。至於聲請意旨另以被告之母親因車禍，領 有輕度肢障身心障礙手冊，平日均須仰賴被告照顧云云，並 非正當具保停止羈押之理由。
㈣綜上所述，本件羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自 難准許，應予駁回。
中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林水城
法 官 邱永貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
書記官 盧雅婷