臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第873號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 謝馨毅
上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院101 年
度易字第713 號中華民國101 年8 月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第9369號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告謝馨毅前受僱於錦通科技金屬股份有限 公司（址設台南市○○區○○路四段442 號，下稱錦通公司 ），擔任電腦工程師一職，為從事業務之人。錦通公司於被 告任職期間，提供SONY筆記型電腦1 台（型號：VPCZ115-z1 ，價值新台幣【下同】4 萬6,800 元，下稱系爭電腦）供被 告作為業務上之使用。詎被告竟意圖為自已不法所有，於民 國100 年1 月11日錦通公司召開年終檢討會議中，變易持有 為所有之意思，向公司佯稱該系爭電腦業於99年10月間其至 大陸地區出差時在酒店遺失，而以此方式侵占入己拒不交還 。因認被告涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，且毋庸於判決理由 內，特別說明其證據能力之有無（最高法院100 年度台上字 第2980、4761號判決意旨參照），本判決以下引用之證據， 因本院審理結果認不能證明被告犯罪（詳如下述），茲不予 特別說明證據能力之有無，逕採為證據使用。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，致使法院無從為有罪之確 信時，即應為無罪之判決（參照最高法院30年上字第816 號 、76年台上字第4986號判例意旨）。又告訴人提起告訴，係 以使被告受刑事處罰為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他證據以資審認；被害人之陳述如無瑕疵，且就其 他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述 尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認 為適法（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099 號判例意旨參照）。而刑法上之業務侵占罪，須行為人將業 務上持有之物，變易原來持有意思而為不法所有之意思，據 為己有，始能成立。如僅將持有之物延遲交還，或有其他原 因致不能交還，既欠缺主觀犯意，亦乏侵占入己之客觀犯行 ，即難繩以該罪。再按刑事妥速審判法第6 條明定：檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應 貫徹無罪推定原則，而為被告無罪判決之諭知。四、公訴人認被告涉有上開業務侵占罪嫌，係以被告之供述、告 訴人錦通公司代表人蕭錦雪之指訴、錦通公司100 年1 月11 日年終檢討會議紀錄、高鵬專業電腦報價單、99年3 月10日 （起訴書誤載為100 年3 月8 日）銷貨單及統一發票、被告 於100 年1 月17日寄發之電子郵件，資為其論據。五、訊據被告謝馨毅固供承迄未交還上開告訴人公司配發予其供 業務上使用之SONY筆記型電腦1 台，然堅詞否認有何業務侵 占之犯行，辯稱：伊係於99年10月間至大陸地區出差時遺失 上開筆記型電腦，嗣後復已在100 年1 月11日公司年終檢討 會議上表示願意扣抵薪水賠償，公司也同意以扣薪方式賠償 處理，並無業務侵占之犯意及犯行等語。經查： ㈠被告前自96年1 月19日起受僱於錦通公司，擔任電腦工程師 乙職，負責設計模具及對外接洽客戶等業務，錦通公司於99 年3 月10日購入SONY筆記型電腦1 台（型號：VPCZ115-Zl， 購入價格46,800元），將該系爭電腦交予被告持供業務上之 使用；嗣錦通公司於100 年1 月11日年終檢討會議中調整被 告之職務，要求被告繳還系爭電腦，被告即表示已遺失而未
能交還，隨即於100 年1 月17日向錦通公司請辭，經錦通公 司同意其自100 年1 月26日起離職，被告迄未歸還系爭電腦 等情，業據被告供承不諱（他字卷第11頁、原審審易字卷第 19頁、易字卷第24頁、本院卷第33頁），並有高鵬專業電腦 99年3 月8 日報價單、99年3 月10日銷貨單（其上簽收欄經 被告簽名）及統一發票、錦通公司100 年1 月11日年終檢討 會議紀錄、人事令及公告、離職聲明暨回覆同意之電子郵件 、勞工保險被保險人投保資料表（明細）各1 份在卷可稽（ 他字卷第16至18、143 、144 、145 、145-1 、224 頁）， 是此部分之事實，均堪以認定。
㈡被告係於99年10月25日至同年10月29日，前往中國大陸地區 出差乙節，有入出境資訊連結作業1 紙在卷可稽（原審易字 卷第11頁）；又被告離職時繳回之桌上型電腦，經告訴人公 司員工謝弘哲以復原軟體還原該硬碟內圖檔資料結果，有查 得一筆於99年11月1 日，以使用者名稱「SONYPC」傳送、存 取資料至該桌上型電腦之紀錄，此有卷附復原軟體紀錄可憑 （他字卷第168 頁左下方、169 頁）。茲有疑議者為：名稱 「SONYPC」之資料來源是否告訴人公司提供予被告使用之系 爭電腦？證人即曾任職於錦通公司擔任助理工程師之謝弘哲 於原審審理中證述：伊是被告之助理，被告離職後，繳回桌 上型電腦，伊依照公司指示，還原該電腦硬碟內之圖檔資料 ，發現有些圖檔曾由公司配發給被告使用之SONY筆記型電腦 修改過；伊會如此認為，係因公司配給被告之筆記型電腦廠 牌係SONY，而該等圖檔係以「SONYPC」之使用者名稱傳送、 存取至桌上型電腦，故伊以此認定這些圖檔資料是從公司配 發給被告使用之筆記型電腦傳送的等語（原審易字卷第38至 40）。故證人謝弘哲之所以認為上開資料是從系爭電腦傳送 ，係因傳送之檔案係以「SONYPC」之名稱傳送，而系爭電腦 之廠牌是「SONY」之故。惟證人謝弘哲於原審審理中復證稱 ：使用者名稱設定為「SONYPC」，是電腦出廠時即預設，通 常以電腦公司之廠牌去做預設，伊無法確認本件復原紀錄中 顯示之「SONYPC」即為公司配發予被告之該台SONY廠牌筆記 型電腦，有可能是同廠牌的其他電腦等語；依證人謝弘哲所 述，則所有「SONY」廠牌之電腦，於出廠時即設定名稱為「 SONYPC」，因此任何一台「SONY」廠牌之電腦均有可能是傳 輸上開資料之來源，被告復辯稱：伊家中另有其他「SONY」 廠牌之電腦等語，雖無證據證明被告辯解可信，惟亦無證據 證明上開傳送之資料，是從系爭電腦傳送至公司之桌上型電 腦，自無從據此逕為對被告不利之認定。
㈢被告向錦通公司通報上開SONY筆記型電腦遺失之際，已表明
若未能找回，願扣薪賠償等情，有錦通公司100 年1 月11日 年終檢討會議紀錄在卷可按（他字卷第143 頁）。又被告稱 伊離職時公司應給付1 月份之薪資約4 萬5 千元等語（見本 院卷第35頁），是被告主觀上認有4 萬5 千元可供扣抵一節 ，亦堪以認定。雖告訴人公司代理人蕭錦雪謂：被告離職時 僅剩25,589元可供扣除（見本院卷第59頁），根本無法完全 賠償系爭電腦之價額等語；然被告99年間之薪資結構最主要 有3 項：本俸32,710元、職務津貼11,000元、責任津貼11,0 00元，此有被告提出之99年度4 、8 、9 月份薪資表附卷可 稽（見他字卷第218 至219 頁）；又被告於12月間因故，與 公司合意自12月起停止發放責任津貼，此有12月份薪資表、 電子郵件1 份（見他字卷第219 頁反面、本院卷第55頁）在 卷可憑；然扣除責任津貼後，被告於99年12月份領取之薪資 仍有43,340元，與系爭電腦價值相差不多（46,800－43,340 ＝3,460 ）。則於100 年1 月11日年終檢討會議召開時，因 被告尚未提出辭呈，其主觀上認以其薪資約4 萬餘元，尚足 賠償系爭電腦之價額，要難謂與事理有悖；被告既主動表明 願以薪資扣繳方式賠償，而其薪資復足以支付絕大部分之金 額，足證其主觀上無不法所有之意圖。雖於100 年1 月11日 之年終檢討會議中，復決議「扣除職務津貼直到建準模具費 收回，方才追溯發放款」，此有前開年終檢討會議紀錄可參 ，然此一決議依會議記錄之記載，似在被告表示同意扣薪之 後才作成該項決議，則於被告為扣薪承諾時，是否已預見其 職務津貼將變更為有條件的領取，不無疑議。再者，該項扣 除是附條件之扣除，與前開責任津貼是不再發放，亦即事實 上減薪不同，若被告成就該條件，仍能領取，被告對之尚有 期待可能，故被告仍將之計算為薪資之一部分，而認其仍領 取如99年12月份一樣的薪資，亦難謂有誤。是告訴人公司代 理人以扣除職務津貼及按上班天數比例計算其薪資後，認其 一月份薪資所得僅25,589元，而謂被告無意賠償云云，尚有 未合。
㈣至被告雖未能舉證證明上開筆記型電腦確係於前揭赴大陸地 區出差期間遺失乙節，所辯固難採信；惟按被告否認犯罪事 實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其 犯罪行為，不能遽為有罪之認定，最高法院著有30年上字第 1831號判例可資參照。而本案除告訴人公司代表人蕭錦雪之 單方指訴外，並無其他積極證據足資證明被告確有前開業務 侵占之主觀犯意及客觀犯行，自難僅憑被告未能交還系爭電 腦予告訴人公司，即遽入其於罪。
㈤綜上所述，依公訴人所為舉證，尚不足使本院形成被告本件
有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有 公訴人所指之業務侵占犯行，揆諸前揭法條及說明，不能證 明被告犯罪，本諸「罪證有疑、利於被告」之證據法則，依 法即應對被告諭知無罪之判決。
六、原審因而以不能證明被告犯業務侵占罪，而為被告無罪之諭 知，核無違誤；檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回。
七、至於告訴人公司之代表人蕭錦雪另指訴：被告惡意刪除桌上 型電腦之硬碟資料、洩漏業務上知悉之祕密罪云云，惟該等 行為並非本件起訴之範圍，此觀之起訴書犯罪事實欄之記載 即為明確，且與本件起訴事實亦無實質上或裁判上一罪關係 ，本院自無從併予審究，均附此說明。
八、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371條，判決如主文。本案經檢察官高碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 陳松檀
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
書記官 邱麗莉