臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第815號
上 訴 人
即 被 告 孫芷蘭
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度易字第
332 號中華民國101 年7 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署100 年度偵字第27243 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、孫芷蘭分別於民國97年4 月間起，自任民間合會會首邀集如 附表一所示之A 合會（每會【新台幣，下同】1 萬元，計有 49會，採內標制）及B 合會（每會1 萬元，計有38會，亦採 內標制），然嗣因資金週轉不靈，明知身經濟狀況欠佳，而 需款孔急，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意， 在高雄市○○區○○路孫芷蘭母親住處，利用部分會員無暇 親自到場參加投標及部分會員彼此互不認識之機會，或以填 寫標單上最高標息為2,500 元之空白標單冒標（即標單上僅 載有標息，而未載有得標者姓名）後，再向到場投標之活會 會員佯稱係有會員委託其以2,500 元得標（即俗稱寄標）， 或以電話口頭告知方式向其他未到場投標之活會會員佯稱已 有會員以2,500 元得標，致使各期開標時之活會會員（即附 表二Ａ、Ｂ之活會會員）均陷於錯誤，誤以為當次得標者確 係經由正常之投標、開標程序得標，因而交付附表三、四各 該當期之活會會款7,500 元予孫芷蘭，嗣於99年10月5 日， 因已無法再將其應收之死會會款交付得標者，遂宣告止會， 孫芷蘭以此方式於附表三編號1-11所示之時間冒標Ａ會，計 有11會，共詐得金額181 萬5,000 元。另於附表四編號1-9 所示之時間則冒標Ｂ會，計有9 會，詐得金額202 萬5,000 元。Ａ會及Ｂ會合計冒標20會，分別詐得如附表三、四所示 金額合計384 萬元。嗣上開2 合會活會會員經宣告止會後， 在活會會員之要求下，孫芷蘭始於99年10月25日，在其阿姨 黃金英位在高雄市○○區○○路34巷10號旁之鐵皮屋與到埸 之活會會員協商，而到場之活會會員則要求孫芷蘭繼續收取 其他死會會員之會款支付其他活會會員，然因孫芷蘭已無可 得收取之死會會員會款，始當場坦承上開冒標情事。二、案經史麗玉、黃隆顯、吳阿華、張蕙貞、陳謝春蕋訴由法務 部調查局高雄市調處移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為證述，除顯有不可信 之情況者外，自得為證據，刑事訟訴法第159 條之1 第2 項 定有明文。本件證人史麗玉（偵卷138 頁、140 頁、178 頁 ）、黃隆顯（偵卷138 頁、140 頁）、陳謝春蕋（偵卷138 頁、140 頁、178 頁）、張蕙貞（偵卷143 頁、178 頁）、 黃楠雄（偵卷144 頁）、蕭基吉（偵卷139 頁、178 頁）、 陳進龍（偵卷145 頁、148 頁）、蔡素月（偵卷146 頁）、 黃寶玉（偵卷147 頁、148 頁）、呂桂真（偵卷147 頁、14 8 頁）、黃玲華（偵卷148 頁）、邱臺山（偵卷148 頁）、 黃蕭美枝（偵卷139 頁）、吳黃貴美（偵卷143 頁）等人於 偵查中所為之證述，均屬偵訊具結筆錄，且未有證據顯示檢 察官在偵查時有不法取供之情形，亦無證據證明上開供述有 顯不可信之情況，依上開規定說明，其等於偵查中之證言， 自均具有證據能力。
二、又按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有前項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 之5 定有明文。本判決後述所引用其餘被告以外之人於審判 外所為之陳述，雖屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條規定情形，然檢察官、被告均已知悉上開陳 述屬傳聞證據，而於本院準備程序中表示同意作為證據（本 院卷37-39 頁），且於本院言詞辯論終結前均未聲明異議， 本院審酌上開證據於作成時並無任何不適當之情況，認以之 作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規 定，均應有證據能力。
貳、實體上認定：
一、本件被告孫芷蘭對上揭冒標被害人史麗玉等活會會員（即如 附表二Ａ、Ｂ之活會會員）會款之事實，已於本院供承不諱 （本院卷36頁、61頁反面、72頁反面），其於原審並供承： 我在冒標時沒有特定用誰的名義冒標，因為我沒有刻意去寫 ，是沒有人要寫時我才去寫的，一開始大家都沒有要寫，所 以我就去寫起來等語（原審卷二卷114 頁）。又被告供承其 未經上開附表二之Ａ、Ｂ活會會員同意，即自行標走會款之 事實，亦核與證人即告訴人史麗玉（偵卷15頁-17 頁、94頁 、95頁、138 頁、140 頁、178 頁）、黃隆顯（即被害人黃 蕭美枝之夫，偵卷18頁、19頁、96頁、97頁、138 頁、140 頁）、吳阿華（偵卷23頁-25 頁、28頁、29頁、98頁、142
頁-144頁）、陳謝春蕋（偵卷33頁、34頁、99頁、100 頁、 142 頁、143 頁）、張蕙貞（偵卷41頁-43 頁、101 頁、10 2 頁、142 頁、143 頁、178 頁）、證人即被害人黃楠雄（ 偵卷48頁、第49頁、第144 頁）、曾許金英（偵卷59頁、60 頁、146 頁、148 頁）、蕭基吉（偵卷61頁、62頁、139 頁 、146 頁）、陳進龍（偵卷63頁、145 頁、148 頁）、蔡素 月（偵卷65頁、146 頁、148 頁）、黃寶玉（偵卷66頁、67 頁、147 頁）、呂桂真（偵卷68頁、69頁、147 頁、148 頁 ）、黃玲華（偵卷70頁-72 頁、147 頁、148 頁）、邱臺山 （偵卷73頁、148 頁）等人於警詢及偵查中之證述、證人即 被害人陳玫伶（偵卷53頁、54頁）、謝連玉秀（偵卷57頁、 58頁）於警詢時之證述、證人即被害人黃蕭美枝（偵卷139 頁）、吳黃貴美（偵卷142 頁、143 頁）等人於偵查中之證 述情節，大致相符，被告上開自白情節，既與事實相符，自 得採為論罪科刑之依據。故被告冒標未經附表三Ａ、Ｂ合會 活會會員同意而冒標附表三、四之Ａ、Ｂ合會事實，已甚顯 明。
二、被告雖於原審辯稱：伊並沒有冒標，只是如果當期沒有人標 ，伊就將錢收來週轉云云，惟查：
（一）證人吳阿華、張蕙貞等人及被告於101 年6 月7 日所提出 之上開Ａ、Ｂ會單上均已載有：「一、會金：新台幣壹萬 元整，底標新台幣壹仟元整，以新台幣壹百元整為累進單 位，無人投標以抽籤決定得標者。」（偵卷30-32 頁、44 頁、47頁、172 頁、173 頁），是依上開Ａ、Ｂ合會內容 所載若當期無人投標，則本應以抽籤方式決定得標者，彰 彰甚明。因此，被告上開所辯：若當期無人得標，則由其 將會款收來使用云云，顯與前揭會單之約定不符，亦核與 一般民間合會之運作實務有違。況證人方美雪亦已於原審 證稱：若是依照互助會的約定，如果沒有人寫標單，底標 就是1,000 元，但是被告都是用2,500 元為底標收取活會 款等語（原審卷二卷156 頁）。另被告於原審已供承：活 會會員為了要賺利息錢，所以就不用抽籤之方式決定誰得 標，伊就用2,500 元作標金將錢收走等語（原審卷二卷11 之3 頁），是被告上開所辯若屬實在，則當期無人投標時 ，被告本應以會單上所約定1,000 元之最低底價，向每位 活會會員收取9,000 元之會費，然其何以會向其他活會會 員每期各僅收取7,500 元會款（即最高之標息2,500 元） ，則無法自圓其說，足見其原審所辯，顯與事理有違，不 足採信。
（二）又證人史麗玉已於偵訊證述：後來有很多人去標都標不到
，吳阿華、黃隆顯也都標不到等語（偵卷140 頁）。另證 人蕭基吉於偵訊中亦證稱：伊有叫黃隆顯、黃蕭美枝去標 ，也都標不到等語（偵卷140 頁）。證人張蕙貞、吳黃貴 美於偵查中均證述：伊曾有去標但都標不到，也不知道是 何人得標，伊及其他在場之人都沒有人得標，被告都說是 人家寄標單請她幫投標，而最後都是那寄標的人得標，反 而有去投標的本人卻都沒得標等語（偵卷142 頁）。又證 人陳謝春蕋亦於偵訊證稱：我確實沒有投標，我只是去看 投標，被告每次都先投一大堆標單，開標後就都說是別人 寄標的得標等語（偵卷142 頁）。另告訴人史麗玉（兼被 害人）、告訴人黃隆顯（兼被害人）則均於原審供稱：（ 在投標現場）有看過空白標單上寫2,500 元（標息），被 告（標單）寫的都是沒有寫名字，都是只寫金額，而每期 被告標到的卻都是那些空白金額的標單等語（原審卷二卷 42 頁 ）。另證人黃楠雄則於警詢亦供稱：因為我都沒有 參加過孫芷蘭主持的開標，所以都開標完後孫芷蘭打電話 給我，跟我說當期的會錢金額，我再拿現金到她母親位於 大樹區水寮區的家中等語（偵卷第48頁反面），足見被告 對於到場之活會會員或以填寫標單上最高標息為2,500 元 之空白標單冒標（即標單上僅載有標息，而未載有得標者 姓名），或以口頭告知方式，分別再向到場投標之活會會 員佯稱係有會員2,500 元得標，或向其他未到場投標之活 會會員口頭佯稱有會員以2,500 元得標之事實，應可確定 。
三、又按依民間合會之習慣，採內標制者，每次標會時，均係由 當期活會會員以競標之方式，由特定活會會員得標後，再由 會首向死會會員收取約定之會款、及向其餘未得標活會會員 收取扣除標金後之會款，是各次冒標之被害人，係當期各活 會會員，非僅被冒標之人；而各次被詐騙之金額，應係當期 實際之活會會員所繳納之金額。又本件上開Ａ、Ｂ會自99年 10月5 日即宣告止會之事實，業據被告已於警詢供承在卷（ 偵卷13頁），核與證人史麗玉、黃隆顯分別於警詢所供之情 節相符（偵卷15頁反面、18頁反面）。又本件被告已於原審 已供承：每次伊寫的標金都是寫2,500 元，因為2,500 元是 最高的等語（原審卷二卷13頁），另其雖又供稱：伊不復記 憶各次係以何活會會員之名義冒標，日期也不確定等語（原 審卷二卷73頁、74頁），復供稱：會單上面所記載的姓名只 是便於記載會員名冊、日期則是指開標之日，但並不是實際 得標之人及得標之日等語（原審卷二卷60頁、68頁、69頁、 73 頁 、74頁）。另被告雖於原審所提上開Ａ、Ｂ會單，並
表示：有印象之A 合會最後之正常得標日期為98年1 月5 日 ，B 合會為98年2 月15日云云。惟依上開被告所述及其所提 供之Ａ、Ｂ會2 員會單（原審卷二卷73頁、74頁），既無法 推認被告對上開Ａ、Ｂ會單所冒標之日期及其所冒標會員， 然依罪疑有利歸於被告之原則，被告雖已於原審對檢察官所 起訴Ａ會部分冒標12會及Ｂ會部分冒標均10會認罪（原審卷 二卷15頁、36頁、57頁、112 頁），然原審已認定起訴之Ａ 會活會會員方美雪遭冒標之2 會活會中，已有其中1 會已由 方美雪標得，僅尚未拿到會款，故不構成冒標；另其中Ｂ會 則亦有1 活會亦由方美雪已標到，而亦僅未拿到標款，故亦 不構成冒標，扣除起訴被告冒標方美雪Ａ、Ｂ合會各活1 會 ，不構成犯罪部分，應認被告對Ａ會部分，僅冒標11會；另 Ｂ會部分則僅冒標9 會之事實，應可確認。又本件被告對上 開Ａ、Ｂ會宣告止會之日期既均為99年10月5 日，其中Ａ會 由附表三編號11（99年8 月5 日）【往前日期推11個會期開 標之日】至編號1 （99年1 月5 日）。另Ｂ會亦由附表四編 號9（99 年8 月30）【往前日期推9 個會期開標之日】至編 號1（99 年2 月28日）日，則附表三、四所示之開標日應為 被告所冒標之日期無訛。另再以每次冒標得之金額亦分別為 如附表三編號1-11，附表四編號1-9 所示之金額，應可確認 ，故被告對上開Ａ、Ｂ共計冒標詐得之金額為合計384 萬元 【181 萬5,000 元《Ａ會部分》＋202 萬5,000 元《Ｂ會部 分》＝384 萬元】，復有證人張蕙貞提出之A 合會會單影本 及證人吳阿華提出之B 合會會單影本各1 份（偵卷44頁、31 頁），暨被告於偵查及原審提出之A 合會、B 合會得標會員 名單（非冒標部分）《偵卷172 頁、173 頁、原審卷二卷73 頁、74頁》等在卷足憑，綜上所述，本件事證明確，被告犯 行洵堪認定。
四、被告孫芷蘭冒標上開A 合會活會會員部分，計有11次（以開 標日為犯罪日）；另B 合會活會會員部分，則計有9 次，核 其上開冒標會款所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取 財罪。被告於當次開標時之詐欺行為，其詐欺對象包括當次 被冒標之活會會員、前次被冒標之會員及其他活會會員，為 同種想像競合犯，被告於A 合會冒標11次及B 合會冒標9 次 之詐欺取財罪間，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。參、原審就被告上述有罪部分（另經原審判決無罪部分，業已判 決確定，後述），認已罪證明確，因而依刑法第339 條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 之規定，並審酌 被告擔任合會會首，竟利用會員對其之信賴，將合會作為個 人資金之週轉對象，於自己周轉不靈之下，鋌而走險，詐欺
活會會員繳交會款，導致被害人多人損失，並於週轉失靈即 置會員之權益於不顧，惡性非輕，被告固於事後給予部分受 害會員金額賠償，然均未與被害人達成和解及所詐取會款高 達384 萬元，量刑本不宜從輕，惟念及犯後坦承犯行，其犯 罪之動機係為個人債務資金週轉，並參酌被告無前科、智識 程度高職畢業、經濟及家庭生活狀況等一切情形，對附表三 、四共計20罪，分別各量處有期徒刑7 月。另考量刑法修正 將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑 罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤 解，乃改採一行為一罪一罰；是定其刑期時，除仍應就各別 刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價 、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、 罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪之 期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以 杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量，倘違背此 內部性界限，即屬權利濫用之違法。復以行為人以類似方法 為相同犯罪多次時，如以實質累加之方式定應執行刑，則處 罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則；又 審酌刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效 果，而非以等比方式增加，故以隨罪數增加遞減其刑罰之方 式，當即足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責 任遞減原則），就被告所犯之20罪，定其應執行有期徒刑2 年10月。並敘明未扣案之空白標單，雖係被告所有供犯罪所 用之物，然並無證據證明目前仍然存在，為免日後沒收困難 ，爰均不予宣告沒收之理由。其認事用法均無違誤，各罪量 刑及定應執行刑均稱妥適，被告上訴（狀）意旨或雖否認犯 罪，〔惟已於本院坦承犯行（本院卷36頁、61頁反面、72頁 反面）〕，或以原判決量刑過重，均核為無理由，應予駁回 。
肆、另被告被訴冒標方美雪Ａ及Ｂ合會中，其中Ａ會部分99年9 月5 日；另其中Ｂ會99年9 月15日均另已由方美雪標得，而 僅未拿到標款，原審認此部被告尚不構成冒標詐欺罪，故被 告被訴此部分已另為無罪判決確定在案，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張益昌到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 石家禎
法 官 李政庭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
書記官 白 蘭
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬──────┬───┬──┬────┬────┬────┐
│合會│會期 │會款 │會份│迄99年10│迄99年10│冒標會份│
│編號│ │ │ │月止會應│月止會實│ │
│ │ │ │ │有之活會│際活會會│ │
│ │ │ │ │會員會份│員會份 │ │
├──┼──────┼───┼──┼────┼────┼────┤
│Ａ │97年4月5日起│1 萬元│49 │10 │21（詳附│11 │
│ │至100年4月20│內標制│ │ │表二） │ │
│ │日止 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───┼──┼────┼────┼────┤
│Ｂ │97年8月15日 │1 萬元│54 │20 │29（詳附│9 │
│ │起至100年12 │內標制│ │ │表二） │ │
│ │月15日止 │ │ │ │ │ │
└──┴──────┴───┴──┴────┴────┴────┘
附表二
┌──┬─────────────────────────┐
│編號│截至99年10月止會時之活會會員 │
├──┼─────────────────────────┤
│Ａ會│陳玫伶（共3 會份，自己名義1 會，另盤2 會份）、黃楠│
│ │雄、邱臺山（2 會份、自己名義1 會，另盤1 會份）、蔡│
│ │素月、謝連玉秀（以謝清元名義參加）、連玉鳳、史麗玉│
│ │（3 會份，自己名義1 會，另盤2 會份）、張蕙貞、黃麗│
│ │華、王若男、陳貞琴、黃阿萬、劉自強（2 會份，自己名│
│ │義1 會，另盤1 會）、胡麗華（2 會份，自己名義1 會，│
│ │另盤1 會） │
├──┼─────────────────────────┤
│Ｂ會│陳玫伶（共2會份、自己名義1會，另盤1會份）、黃楠雄 │
│ │（2 會份）、曾許金英（會單誤植為許英）、謝連玉秀、│
│ │蕭基吉（4 會份，以蕭基吉、辜文玉、蕭雯寧、陳武夫名│
│ │義參加）、陳進龍（2 會份）、黃寶玉、黃玲華（2 會份│
│ │ ）、呂桂真（3 會份，以自己及吳義成、呂陳芳草名義 │
│ │參加）、陳謝春蕋（2 會份、以陳國川名義參加）、吳阿│
│ │華、黃蕭美枝（共4 會份，以黃啟瑞【2 會】、黃小娥、│
│ │黃瓊瑤名義參加）、張蕙貞、陳銀珠（盤孫芷茹會份）、│
│ │吳黃貴美（以吳開山名義參加）、史麗玉（盤陳秀碧會份│
│ │ ） │
└──┴─────────────────────────┘
附表三（Ａ會）：
說明：自97年4 月5 日起至100 年4 月20日止，每會1 萬元，採 內標制（每次開標後，活會會員繳納所約定會款1 萬元， 須扣除當次標息之金額，會首及死會會員每期則繳納約定 之會款1 萬元），會首加會員共49會，除第1 會由會首收 取外，其餘每月5 日開標，每年1 月、4 月、7 月、10月 之20日加標1 次。
┌─┬─────┬─────────┬─────────────┐
│編│開標日期 │各期實際活會人數 │各期詐得會款 │
│號│（年／月／│計算公式：總會數－│計算公式： │
│ │日）會份別│已標數（含會首）+ │活會人數×（底標－標金） │
│ │ │累計被冒標數＝實際│＝所詐得會款（元） │
│ │ │活會人數 │ │
├─┼─────┼─────────┼─────────────┤
│1 │99.01.05 │49-27 │22×（00000-0000） │
│ │（第28會）│＝22人 │＝165000 │
├─┼─────┼─────────┼─────────────┤
│2 │99.01.20 │49-28+1 │22×（00000-0000） │
│ │（第29會）│＝22人 │＝165000 │
├─┼─────┼─────────┼─────────────┤
│3 │99.02.05 │49-29+2 │22×（00000-0000） │
│ │（第30會）│＝22人 │＝165000 │
├─┼─────┼─────────┼─────────────┤
│4 │99.03.05 │49-30+3 │22×（00000-0000） │
│ │（第31會）│＝22人 │＝165000 │
├─┼─────┼─────────┼─────────────┤
│5 │99.04.05 │49-31+4 │22×（00000-0000） │
│ │（第32會）│＝22人 │＝165000 │
├─┼─────┼─────────┼─────────────┤
│6 │99.04.20 │49-32+5 │22×（00000-0000） │
│ │（第33會）│＝22人 │＝165000 │
├─┼─────┼─────────┼─────────────┤
│7 │99.05.05 │49-33+6 │22×（00000-0000） │
│ │（第34會）│＝22人 │＝165000 │
├─┼─────┼─────────┼─────────────┤
│8 │99.06.05 │49-34+7 │22×（00000-0000） │
│ │（第35會）│＝22人 │＝165000 │
├─┼─────┼─────────┼─────────────┤
│9 │99.07.05 │49-35+8 │22×（00000-0000） │
│ │（第36會）│＝22人 │＝165000 │
├─┼─────┼─────────┼─────────────┤
│10│99.07.20 │49-36+9 │22×（00000-0000） │
│ │（第37會）│＝22人 │＝165000 │
├─┼─────┼─────────┼─────────────┤
│11│99.08.05 │49-37+10 │22×（00000-0000） │
│ │（第38會）│＝22人 │＝165000 │
├─┴─────┼─────────┼─────────────┤
│ 總 計 │ │1,815,000 元 │
└───────┴─────────┴─────────────┘
附表四（Ｂ會）：
說明：自97年8 月15日起至100 年12月15日止，每會1 萬元，採 內標制（每次開標後，活會會員繳納所約定會款1 萬元， 須扣除當次標息之金額，會首及死會會員每期則繳納約定 之會款1 萬元），會首加會員共54會，除第1 會由會首收 取外，其餘每月15日開標，每年2 月、5 月、8 月、11月 之30日加標1 次。
┌─┬─────┬─────────┬─────────────┐
│編│開標日期 │各期實際活會人數 │各期詐得會款 │
│號│（年／月／│計算公式：總會數－│計算公式： │
│ │日）會份別│已標數（含會首）＋│活會人數×（底標-標金） │
│ │ │累計被冒標數＝實際│＝所詐得會款（元） │
│ │ │活會人數 │ │
├─┼─────┼─────────┼─────────────┤
│1 │99.02.28 │54-24 │30×（00000-0000） │
│ │（第25會）│＝30人 │＝225000 │
├─┼─────┼─────────┼─────────────┤
│2 │99.03.15 │54-25+1 │30×（00000-0000） │
│ │（第26會）│＝30人 │＝225000 │
├─┼─────┼─────────┼─────────────┤
│3 │99.04.15 │54-26+2 │30×（00000-0000） │
│ │（第27會）│＝30人 │＝225000 │
├─┼─────┼─────────┼─────────────┤
│4 │99.05.15 │54-27+3 │30×（00000-0000） │
│ │（第28會）│＝30人 │＝225000 │
├─┼─────┼─────────┼─────────────┤
│5 │99.05.30 │54-28+4 │30×（00000-0000） │
│ │（第29會）│＝30人 │＝225000 │
├─┼─────┼─────────┼─────────────┤
│6 │99.06.15 │54-29+5 │30×（00000-0000） │
│ │（第30會）│＝30人 │＝225000 │
├─┼─────┼─────────┼─────────────┤
│7 │99.07.15 │54-30+6 │30×（00000-0000） │
│ │（第31會）│＝30人 │＝225000 │
├─┼─────┼─────────┼─────────────┤
│8 │99.08.15 │54-31+7 │30×（00000-0000） │
│ │（第32會）│＝30人 │＝225000 │
├─┼─────┼─────────┼─────────────┤
│9 │99.08.30 │54-32+8 │30×（00000-0000） │
│ │（第33會）│＝30人 │＝225000 │
├─┴─────┼─────────┼─────────────┤
│ 總 計 │ │2,025,000 元 │
└───────┴─────────┴─────────────┘