臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第647號
上 訴 人
即 被 告 岑石
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度易字第
79號中華民國101 年5 月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方法院檢察署100 年度偵字第28561 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、岑石係鄭正崇與柳玲鈺為2 人子女鄭○芸（民國88年5 月間 生，真實姓名年籍詳卷）所聘請之說唱藝術表演老師，自10 0 年2 月間起每週日10時至11時30分許，在鄭正崇高雄市○ ○區○○路70巷22弄3 號住處4 樓，為包含鄭○芸在內之6 、7 名學生上才藝課。岑石於100 年3 月27日在鄭正崇住處 授課當日，有兩名家長到場旁聽，全程由柳玲鈺陪同，於當 日11時許柳玲鈺先陪同兩位家長下樓，而將用來拍攝上課過 程之鄭正崇所有相機1 台（廠牌：CANON 、型號：P.S.G11 、機號：0000000000）連同相機套隨手放在2 、3 樓樓梯轉 角處置物櫃上，於當日11時30分許授課完畢下課後，除鄭○ 芸外之其餘學生均陸續先行下樓，岑石與鄭○芸最後離開下 樓，惟岑石走在後方，鄭○芸走在前方，詎岑石於下樓途中 行經2 、3 樓樓梯轉角處時，見柳玲鈺前開隨手放置在置物 櫃上之相機1 台，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取後隨 即放進當日所攜帶用來盛裝上課道具之紙袋內，得手後供己 使用。嗣於同日下午柳玲鈺因要帶小孩出門上課，請其子至 2 、3 樓樓梯轉角處拿取相機時，始發現相機不見，經全家 討論事發經過，認為係當日最後下樓之岑石所竊取，鄭正崇 、柳玲鈺因此在此後每次岑石至住處上課時，均注意察看岑 石停在渠住處車庫外之車號0275-WY 號自用小客貨車，於10 0 年4 月24日10時30分許見車號0275-WY 號自用小客貨車副 駕駛座放置之相機應係渠所遭竊之相機，即拍照存證，經柳 玲鈺、鄭正崇於當日及後續就此詢問岑石有無拿走相機，岑 石均一再否認，鄭正崇始於100 年5 月15日報警處理，而循 線查悉上情。
二、案經鄭正崇訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據；又被告以外之人（包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所 為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據 ，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中相符時，且為證 明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2規定反面推論 ，應例外認為有證據能力。
二、本件關於證人即告訴人鄭正崇於警詢中之陳述，係屬被告以 外之人於審判外所為之陳述，原屬傳聞證據，而被告岑石於 本院準備程序時已就該陳述之證據能力提出爭執（本院卷第 30頁），雖不合刑事訴訟法第159 條之5 第1 項傳聞例外之 規定。然證人鄭正崇於原審審理時業經傳喚到庭具結作證， 並接受被告及檢察官之交互詰問，因之，證人鄭正崇先前陳 述（詳後引內容）與審判中證述意旨相符部分，因已於審理 時同受詰問檢驗，且為證明犯罪事實存否所必要者，如前所 述，業可認非屬傳聞，應有證據能力。
三、證人即告訴人鄭正崇、柳玲鈺、鄭○芸於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟 法第159 條之1 第2 項定有明文。本件證人鄭正崇、柳玲鈺 、鄭○芸於偵查中之陳述雖經被告認為無證據能力（審易卷 第29頁），惟被告並未具體指出有何顯不可信之情況，僅表 示：因他們都是同一家人，說法當然一致等語。然證人鄭正 崇、柳玲鈺於偵查中之陳述均經具結，證人鄭○芸雖因未滿 16 歲 依法不得令渠具結，然依卷內所存證據，並未顯示該 等陳述有何顯不可信之情況，如前所述，被告亦未指出有何 顯不可信之處，又該等陳述與本案相關之待證事實具有關連 性，依前揭說明，該等陳述自應均具有證據能力。四、本判決以下所引用之傳聞證據，公訴人及被告於本院審理時 ，均表示沒有意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌上開傳聞證據作成時，並無不法之情事，認為適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，自有證據能力，均得 為證據。
貳、實體方面
一、訊據上訴人即被告岑石固坦承於100 年3 月27日前揭時間有 至告訴人住處授課，前往授課時均係駕駛車號0275-WY 號自 用小客貨車，且均會攜帶開口式塑膠袋或紙袋盛裝上課所用 資料等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒有拿相機
，鄭正崇住處，客人的活動範圍是可以直接上到4 樓，且有 小庭院，要上階梯才能到客廳，進入客廳要脫鞋，離開前要 穿鞋，如果伊有攜帶屬於他們的東西，在穿脫鞋的時候就可 以看到，伊上課時會攜帶一些資料用開口式的塑膠袋或紙袋 裝，很容易可以看到裡面裝的東西云云。經查： ㈠100 年3 月27日上午被告有至告訴人住處授課，當日下課後 被告及鄭○芸係最後自4 樓下樓者，且被告係走在鄭○芸後 方，被告當日有提紙袋，當日下午柳玲鈺發現告訴人所有之 前開相機不見，被告至告訴人住處授課均係駕駛其父岑沛所 有之車號0275-WY 號自用小客貨車且均停放在告訴人住處車 庫外，100 年4 月24日柳玲鈺曾詢問被告是否有拿走相機， 之後也有打電話至正興國小向被告詢問相機之事，告訴人亦 曾拿所稱100 年4 月24日拍攝自所被告駕駛車號0275-WY 號 自用小客貨車車內副駕駛座擺設之照片詢問被告有無拿取相 機之事實，業據告訴人於警詢、偵查、原審審理中；證人柳 玲鈺、鄭○芸於偵查及原審審理中證述明確（見他卷第9 至 15頁、第56至58頁、第68至70頁；偵卷第12至13頁；原審易 卷第24至42頁），被告對此亦不爭執，並有車號0275-WY 號 自用小客貨車車籍資料、CANON 產品保固卡各1 紙附卷可稽 （見他卷第35頁、第37頁），應堪認定。
㈡告訴人所拍攝他卷第40頁、第61至63頁及易卷第126 至130 頁之照片為被告所駕駛駛車號0275-WY 號自用小客貨車車內 副駕駛座擺設之認定：
1.告訴人所拍攝他卷第40頁、第61至63頁及原審易卷第126 至130 頁之照片，告訴人指稱係於100 年4 月24日10時30 分許拍攝自被告上課時所駕駛到場之車號0275-WY 號自用 小客貨車內副駕駛座，而觀諸該等照片，照片中確實擺放 有與告訴人遭竊相機型式極為相像之相機，照片中該相機 係放在相機套中，與告訴人及證人柳玲鈺證稱相機係放在 相機套中一併遺失（見原審易卷第25頁、第37頁）相符， 又該等照片中車子擋風玻璃所倒映之有條狀金屬窗戶之影 像，與被告自承係其車號0275-WY 號自用小客貨車外觀之 他卷第41頁上方照片及原審易卷第117 至118 頁照片所顯 示之正面擋風玻璃左側倒映之有條狀金屬窗戶之影像，極 為相似，而他卷第41頁上方照片及易卷第117 至118 頁照 片，均係告訴人100 年5 月8 日在被告至其住處上課時所 拍攝，當時該車亦停放在其住處車庫外（見原審易卷第14 5 至146 頁），有該等他卷第40頁、第61至63頁及原審易 卷第126 至130 頁之照片、他卷第41頁之照片、原審易卷 第117 至118 頁照片及告訴人所提出與遺失相機同型之新
款相機（即CANON G12 相機）照片（見他卷第43頁）、原 審當庭就告訴人所提出之CANON G12 相機所拍攝之照片（ 見原審易卷第104 至106 頁）在卷足憑。被告雖否認他卷 第40頁、第61至63頁及原審易卷第126 至130 頁之照片係 其所駕駛之車號0275-WY 號自用小客貨車內擺設及內裝， 並辯稱：他卷第40頁照片與第41頁上方照片顯示的影像很 類似，但角度不同，也有可能是伊車子開走後，另1 部車 子開過來後所拍攝下來的云云（見原審審易卷第28頁）。 然而，經對照被告於100 年9 月29日經警通知到場製作筆 錄時，員警周振宗所拍攝被告駕駛到場之車號0275-WY 號 自用小客貨車外觀及車內擺設照片，被告車內之方向盤鎖 與前開他卷第40頁、第61至63頁及原審易卷第126 至130 頁照片中之方向盤鎖，款式極為類似，有員警所拍攝之照 片存卷可稽（見他卷第45頁），被告就此於原審審理中固 坦承很類似，惟辯稱：伊有買謝教官發明的方向盤鎖，是 在電視購物買的，這種方向盤鎖很普遍，也有很多仿冒的 云云（見原審易卷第46頁），惟被告於警詢中對此坦承： 「我車上有1 把這種鎖」、「（問：是不是啦？你是不是 一樣的啦？）沒錯，是一樣的」等語（見原審易卷第80之 4 頁），有原審法官助理勘查被告警詢錄音錄影光碟之勘 查報告、被告之警詢錄音錄影光碟1 片在卷可佐（見他卷 卷尾；原審易卷第80之1 至80之6 頁）。再經觀之他卷第 40頁、第61至63頁及原審易卷第126 至130 頁照片，該等 照片中顯示有五權國小資優班課表，而被告坦承確有在五 權國小資優班授課，其於原審101 年2 月24日審理中雖否 認曾持有照片顯示之五權國小資優班課表（見原審易卷第 45頁），然被告於警詢時就此亦供稱：「（問：那沒有放 這個東西，車子裡面也有一些那個什麼國小，五權國小的 東西？）對，他今天就是以那張單子說認定那個就是我的 東西」、「（問：對，那你有沒有放？）那個東西他怎麼 撿到的我不知道，我有帶它到他們家上課有帶那張單子去 」等語（見原審易卷第80之4 頁），亦有前揭原審法官助 理之勘查報告存卷可稽，並經證人即為被告製作筆錄之員 警周振宗於原審審理中證述明確（見原審易卷第87頁）， 足認被告至少曾持有與告訴人所拍攝他卷第40頁、第61至 63頁及原審易卷第126 至130 頁照片顯示之汽車方向盤鎖 及五權國小資優班課表。
2.經原審請告訴人提出曾拍攝之被告所駕駛車號0275-WY 號 自用小客貨車所有照片電子檔，檔案編號365至383號照片 告訴人指稱係100 年5 月8 日所拍攝（見原審易卷第145
頁），被告就此於101 年4 月20日原審審理中僅坦承檔案 編號365 至367 、371 、374 號即拍攝車號0275-WY 號自 用小客貨車外觀之照片係其車輛之外觀，仍否認其餘照片 即拍攝車內擺設之照片為其車輛之內裝及擺設（見原審易 卷第146 頁），有告訴人提出之照片光碟及原審自該光碟 列印出之檔案編號365 至383 號照片在卷可查（見原審易 卷第113 頁、第117 至125 頁）。然該檔案編號368 至37 0 、376 至377 、379 至380 號照片中之橢圓形眼鏡盒、 暗紅色放筆盒子，與員警前揭所拍攝被告車輛之編號4 及 5 照片顯示之橢圓形眼鏡盒及暗紅色放筆盒子應屬同一， 有該等照片附卷可參（見他卷第45頁；原審易卷第119 至 12 0頁、第122 至125 頁），又被告於101 年3 月23日原 審審理時當庭所提出員警所拍攝照片中之橢圓形眼鏡盒， 經請庭務員就該眼鏡盒之正反面（正面係有「Fir 」字樣 者）拍照，由該橢圓形眼鏡盒之反面，更可認定應係檔案 編號368 至370 、376 至377 、379 至380 號照片中之橢 圓形眼鏡盒，有原審拍攝之被告庭呈橢圓形眼鏡盒照片在 卷可按（見原審易卷第101 至103 頁），堪認檔案編號36 8 至383 號照片中關於車內擺設及內裝之照片，應係被告 所駕駛車號0275-WY 號自用小客貨車車內擺設及內裝。被 告對此固又辯稱：檔案編號376 、377 、378 、379 、38 0 號照片左上角位置有個黑色的東西，可是警察拍攝伊車 子內裝照片沒有這個東西云云（見原審易卷第149 至150 頁），然被告就橢圓形眼鏡盒及暗紅色放筆盒子部分則不 否認極為相像，僅辯稱：暗紅色裝筆的盒子是很像，但不 能說就是伊的，眼鏡盒是很像，但是告訴人所提出照片的 眼鏡盒不是伊的云云（見原審易卷第150 頁），惟觀諸卷 附原審易卷第122 至124 頁之檔案編號376 、377 、378 、379 、380 號照片，被告所稱之黑色東西，應係放置在 駕駛座與副駕駛座間之置物盒，依照一般休旅車之配備， 該置物盒應非固定於車內，應如同椅墊可隨時更換，是尚 難以此置物盒之有無，即認為檔案編號368 至383 號照片 中關於車內擺設及內裝之照片，並非被告所駕駛車號0275 -WY 號自用小客貨車車內擺設及內裝。
3.檔案編號368 至383 號照片中關於車內擺設及內裝之照片 ，即係被告所駕駛車號0275-WY 號自用小客貨車車內擺設 及內裝之認定，既如前述，由該等照片可以明顯看出副駕 駛座之木片椅墊，與前揭告訴人所拍攝他卷第40頁、第61 至63頁及原審易卷第126 至130 頁照片中之木片椅墊相同 ，而原審易卷第121 頁之檔案編號375 號照片又可看出駕
駛座之白色珠珠椅墊與員警拍攝之被告車輛照片中之白色 珠珠椅墊相仿，有該等照片在卷可稽（見他卷第45頁；原 審易卷第121 頁）。被告就此於101 年2 月24日原審審理 中先辯稱；伊車子的內裝從買車迄今都沒改變過，買車的 時候就是用白色珠珠的墊子云云（見原審易卷第31頁）， 於告訴人提出前開檔案編號368 至383 號照片後，於101 年4 月20日原審審理中就該問題又改為辯稱：伊車上是有 白色珠珠椅墊，但是這種椅墊汽車材料都有在賣云云（見 原審易卷第150 頁），足認被告每每依據所提示之證據更 易辯解，所辯實難採認。加以，告訴人所拍攝他卷第40頁 、第61至63頁及原審易卷第126 至130 頁照片尚顯示出有 不銹鋼鍋1 個，而員警所拍攝之被告車輛照片亦有不銹鋼 鍋1 個，兩個不銹鋼鍋外型雖不相同，然被告就員警所拍 攝其車輛照片中之不銹鋼鍋用途，於警詢中稱係餵流浪狗 之用（見他卷第7 頁），堪認苟告訴人所拍攝他卷第40頁 、第61至63頁及原審易卷第126 至130 頁照片非被告所駕 駛之車號0275-WY 號自用小客貨車車內之擺設及內裝，告 訴人除須精心設計取得五權國小資優班課表，尚須取得與 被告所使用同款式之方向盤鎖，又須觀察到被告有在車內 擺放不銹鋼鍋餵食流浪狗之習慣，組合成他卷第40頁、第 61 至63 頁及原審易卷第126 至130 頁照片所顯示之擺設 ，再將車子停在被告授課時會停放之位置，進而拍照存證 ，衡以被告及告訴人均稱彼此毫無仇隙以觀（見原審易卷 第30 頁 、第47頁），告訴人實不需大費周章捏造證據誣 陷被告。況他卷第40頁、第61至63頁及原審易卷第126 至 130 頁之照片業據告訴人提出電子檔資為佐證，業如前述 ，有光碟1 片存卷可稽（見原審易卷第113 頁），且查無 有何偽造、變造、剪接之跡象，被告亦未辯稱該等照片係 經偽造、變造、剪接，且參之被告於警詢時尚向員警表示 ：「…而且我車上也有行車紀錄器，他先生趁我在上課的 時候在我車子周圍晃來晃去，照來照去，我不知道他在做 什麼事，我車子的行車紀錄器也有拍下來」、「在我車上 那邊又擦、又弄，好像要把我車子怎麼樣似的。我就不懂 我在上課，因為我10點到11點在上課，我的車子紀錄器就 從10點開始紀錄，他在我車上面東弄西弄，因為我的車子 就停在他們家後面車庫那個位置，也是他叫我停在那邊的 ，他叫我停在那邊的，然後看他在那邊拿個東西在那邊拍 來拍去」等語（見原審易卷第80之2 頁反面、第80之3 頁 正面），更可證明告訴人確實曾趁被告至其住處上課時， 對被告駛至其住處車庫外停放之車號0275-WY 號自用小客
貨車拍照，亦即前開照片並非告訴人所偽造、變造、剪接 甚明。
㈢證人柳玲鈺於偵查及原審審理中均證稱：100 年4 月24日被 告來上課時，看到被告車上相機套，跟遺失之相機很像，伊 跟鄭正崇馬上從擋風玻璃前面拍下副駕駛座之照片，放大的 照片可以清楚看出黑色相機套裡面有相機，伊確定就是遺失 的相機，旁邊還有五權國小資優班的課表，當天被告下課後 準備上車時，伊跟被告說兩件事，一件事是100 年5 月1 日 停課1 次，第二件事是問被告車上的相機可否還伊，被告聽 到後馬上關上車門，把伊引到旁邊，伊又說車上相機是伊的 ，被告說那不是、那不是，伊又說孩子要科展，相機裡有50 00多張生態照片，可不可以將相機還伊，被告只說『妳相機 丟了，我很替妳難過』，之後就離開等語（見他卷第69頁； 原審易卷第39至40頁、第42頁）；證人即告訴人鄭正崇於偵 查及原審審理中亦證稱：100 年4 月24日被告到伊住處上課 ，伊在被告駕駛之自小客車右前座發現類似相機的物品，伊 有找柳玲鈺一同察看並拍照存證，確定是相機，100 年5 月 8 日伊拿照片問被告，被告沒有承認照片中場景是被告車內 的，但有承認五權國小資料是被告的等語（見他卷第57頁； 原審易卷第24頁、第94頁），益證他卷第40頁、第61至63頁 及原審易卷第126 至130 頁之照片確實為被告所駕駛駛車號 0275-WY 號自用小客貨車車內副駕駛座擺設。被告就此雖辯 稱：柳玲鈺於100 年4 月24日下課時有詢問有無看到相機， 伊答稱沒有看到；100 年5 月8 日是鄭正崇問伊，伊沒有承 認照片中的場景是伊車子內裝云云（見他卷第57至58頁）， 惟苟認為被告所辯證人柳玲鈺當時僅詢問其有無看到相機為 真，衡諸常情，證人柳玲鈺若非如其所證稱已在被告車上發 現遭竊相機，而僅係單純詢問被告有無看見其相機，大可在 100 年3 月27日發現相機遭竊後，即撥打電話，抑或在下次 上課時詢問被告，何須遲至100 年4 月24日始在被告下課欲 駕車離去時始詢問被告，堪認被告所辯，不足採信。 ㈣就被告與鄭○芸於100 年3 月27日前後下樓，是否可能有機 會下手竊取相機乙節。證人鄭○芸於原審審理中證稱：當天 伊急著要下樓跟小朋友玩，所以走在前面，被告走在後面， 樓上沒有其他人，下樓過程中伊跟被告有對話，從4 樓下來 就有對話，伊在2 、3 樓樓梯轉角處還有看到相機，相機裝 在相機套內，2 、3 樓梯轉角到廚房的地方伊有小跑步衝下 去，伊只記得衝下去之後就沒有跟被告聊天，伊衝下去後就 跟被告有段距離，伊下樓後，被告大概隔約1 分鐘下樓，當 天被告手上有拿1 個咖啡色開口式的紙袋，紙袋約法庭電腦
立起來的大小等語（見原審易卷第32至34頁、第96頁），是 以，由被告係走在鄭○芸後方，且鄭○芸在行經相機放置處 之2 、3 樓樓梯轉角處後即跑步下樓以觀，被告確實有機會 可以隨手將相機放在開口式之紙袋內而竊取之，縱使被告辯 稱：其上課之袋子有裝資料及上課用竹板，不是空袋子（見 原審易卷第100 頁），及前開所辯袋子係開口式很容易可以 看到裡面裝的東西云云，惟依告訴人所提出之與遭竊相機同 款之CANON G12 相機大小觀之，被告仍可將該相機放入已有 放置資料、竹板之袋子，且因袋子內尚有其他物品，縱為開 口式袋子，若將相機放在袋子底部，亦不容易遭人發現。至 證人鄭○芸前於偵查中證稱：伊先下樓後，被告才下樓，伊 沒有跟被告邊走邊聊天下樓等語（見偵卷第13頁），與其前 開於原審審理中證述之內容似有矛盾之處，經就此訊問證人 鄭○芸，證人鄭○芸證稱：當時要下樓到3 樓轉角前，伊跟 被告有稍微聊一下，之後伊就稍微慢跑，急著要下去跟小朋 友玩，伊會跟檢察官說伊先下樓，被告後下樓，是指要衝下 廚房那個時候，會跟檢察官說沒有跟被告邊走邊聊天下樓， 是因為伊想說講話的範圍離教室比較近，所以伊認為沒有跟 被告邊走邊聊天下樓等語（見原審易卷第95至97頁），足認 證人鄭○芸前後證述不一應僅係對於事實之認知與成人之認 知有所差異所致，此由被告前於偵查中辯稱係與鄭○芸一起 下樓（見偵卷第13頁），於原審審理中鄭○芸證稱係前後下 樓後，被告又改稱係接著鄭○芸走下樓（見原審易卷第35頁 ）自明。從而，由證人鄭○芸始終證稱與被告前後下樓之過 程中，行經2 、3 樓樓梯轉角處後即跑下樓，又證人鄭○芸 於原審審理中另證稱在被告之授課過程與被告相處愉快（見 原審易卷第35頁），再衡以證人鄭○芸年僅12歲，堪認證人 鄭○芸並無設詞誣陷被告之動機，是其前開於原審審理中之 證言仍足採信。
㈤告訴人於本院101 年11月14日審理時當庭提出其新買的與其 遺失同廠牌型號之CANON 型號，P.S.G12 的相機1 台，並供 稱：原遺失的相機也是這麼小，可以隨便放在手提袋內等語 （見本院卷第60頁背面）。經本院當庭勘驗告訴人所提出廠 牌：CANON 型號：P.S.G12 相機的體積，勘驗結果（含相機 套）：相機套長度12.5公分、相機套寬度7.5 公分、相機套 高度9 公分，有勘驗筆錄附於本院卷第60頁背面可稽。足見 告訴人遺失之同型相機之體積不大，容易放入手提袋內，至 為明確。
㈥綜上所述，告訴人所拍攝他卷第40頁、第61至63頁及原審易 卷第126 至130 頁之照片既足以認定係被告所駕駛車號0275
-WY 號自用小客貨車車內副駕駛座之擺設，而證人柳玲鈺及 告訴人又均證稱100 年4 月24日係因發現被告所駕駛車號02 75-WY 號自用小客貨車車內副駕駛座有遺失之相機方拍照蒐 證，且被告於100 年3 月27日確實有機會能夠竊取該相機， 業如前述，又被告若真未竊取相機，在柳玲鈺於100 年4 月 24日質問車上相機可否歸還時，大可讓柳玲鈺上車察看確無 相機自清，足認被告前揭所辯，均係卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。原審因而 適用刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 規定，並審酌被告前有多次竊盜前科，於本件雖 均未構成累犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 素行欠佳，且年值青壯，為人師表，不思循正當途徑獲取所 需，竟在學生家中伺機行竊，衡以被告矢口否認犯行，飾詞 狡辯，毫無悔意，及其犯罪之動機、手段、情節、智識程度 、生活狀況、犯罪所生損害等一切情狀，量處有期徒刑3 月 ，並諭知如易科罰金，以新台幣1,000 元折算壹日，以資懲 儆。經核原判決認事用法並無不合，量刑亦屬適度，被告上 訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 方百正
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
書記官 彭筱瑗
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。