臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第272號
上 訴 人
即 被 告 莊和敏
葉碧允
共 同
選任辯護人 孔福平律師
上列上訴人因毀損案件，不服臺灣屏東地方法院100 年度易字第
890 號中華民國101 年1 月18日所為之第一審判決（聲請簡易判
決處刑書案號：臺灣屏東地方法院檢察署100 年度調偵字第18號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、莊和敏與葉碧允係夫妻，莊和敏先後於民國98年3 月17日、 98年8 月28日向莊孟哲、郭政男購得坐落屏東縣恆春鎮○○ 段285 地號土地（以下簡稱系爭土地）之所有權應有部分各 3358/8141 、1679/8141 ，合計取得所有權應有部分5037/8 141 。莊欽仁亦為系爭土地之共有人，所有權應有部分3104 /8141 。莊和敏取得系爭土地所有權5037/8141 後，與莊欽 仁因占有、使用系爭土地範圍問題而生嫌隙。詎莊和敏、葉 碧允夫妻2 人竟於98年10月12日，共同基於毀損他人之物之 犯意聯絡，將系爭土地上由莊欽仁種植之毛柿30株、芒果2 株、釋茄3 株、波羅蜜2 株、竹子20株（下統稱系爭林木） 砍除損壞，足以生損害於莊欽仁。
二、案經莊欽仁訴請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有前項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之 5 定有明文。本判決後述被告以外之人於審判外之陳述，及 卷附書面之傳聞證據等，檢察官、被告及選任辯護人於本院 審理時，均明示同意作為證據（詳見本院卷第70頁），或未 聲明異議，本院審酌該言詞陳述及書面陳述作成之情況，未 見有何不適當之情形，故依上開規定，均得為證據。二、訊據上訴人即被告（下稱均稱被告）莊和敏、葉碧允固坦認 曾於上揭時地砍除告訴人莊欽仁（下稱告訴人）所種植系爭
林木之事實，惟矢口否認有毀損之犯行，均辯稱：系爭土地 分為3 部分，北段係由告訴人所分管、中段由原所有權人莊 孟哲分管，南段由原所有權人郭政男分管，我們於98年3 月 9 日向莊孟哲、於同年8 月5 日向郭政男購買其2 人所有之 持分。後來發現在系爭土地中段西側處及南段西側處有竹子 、波羅蜜及芒果樹，即寄發存證信函限告訴人於同年10月5 日前自行砍除，但告訴人並未自行砍除，反而於同年10月12 日中午在中段西側處種植釋茄苗3 株、毛柿苗30株，我們才 拔除新栽種的樹苗，並於同年10月5 日催告期限過後，才砍 除告訴人原所種植之竹子、波羅蜜、芒果樹，因此沒有毀損 之故意云云。其等選任辯護人則以：系爭土地原屬國家與台 灣省政府共有，由屏東縣政府管理，嗣於43年9 月10日，原 所有人郭金傳因自耕保留土地持分交換移轉取得其中1679/8 141 ，再移轉予郭進財、郭政男；另於68年1 月13日，由告 訴人莊欽仁及第三人莊福來（莊福來部分嗣移轉予莊孟哲） 因繳清地價，而分別取得系爭土地3104/8141 、3358/8141 ，依國有耕地放領實施辦法第5 條第1 項、第7條 第1 項、 第9 條第1 項及第10條等規定，應由承領人承租後、檢具相 關圖說、辦理土地複丈、審定及公告後，始得繳清地價領取 所有權，足證系爭土地確有分管之事實。告訴人逾越其分管 範圍所種植之系爭林木，自無其所有權，告訴人非所有權人 ，並無告訴權，其告訴為不合法，應為不受理判決。被告砍 除逾越分管範圍之系爭林木，不構成毀損罪云云。三、然查：
㈠、被告二人曾於98年10月12日在系爭土地上，將告訴人莊欽仁 所種植系爭林木砍除損壞之事實，業據告訴人於原審審理中 結證明確（詳見原審卷第78-79 頁），並據被告莊和敏、葉 碧允於偵查中坦承確有砍除告訴人所有上開樹木、樹苗之事 實無訛（參閱偵查卷99年度他字第566 號卷第11-12 頁、10 0 年度調偵字第17-18 頁），被告葉碧允於原審審理中亦坦 承確有將告訴人之樹苗拔除等語明確（詳見原審卷第58頁、 82頁），復有現場照片12張在卷可憑（參閱偵查卷99年度他 字第566 號卷第4-6 頁），此部分之事實堪以認定。㈡、系爭土地原係告訴人莊欽仁與訴外人莊孟哲、郭政男所共有 ，所有權應有部分各為3104/8141 、3358/8141 、1679/8141 ，被告莊和敏先後於98年3 月17日、98年8 月28日向訴外人 莊孟哲、郭政男買受其等之應有部分，合計5037/8141 等情 ，有土地登記簿謄本1 份、不動產買賣契約書影本2 份、複 丈成果圖2 份、地籍圖謄本、屏東縣土地建物異動清冊、異 動索引等（詳見原審卷第11頁、第15頁至第18頁、第41頁至
第45頁）在卷可按。嗣告訴人向原審民事庭起訴請求分割系 爭土地，原審民事庭於100 年8 月2 日判決後，被告莊和敏 提起上訴，被告莊和敏與告訴人在本院審理中達成分割共有 物之和解，有原審民事判決及和解筆錄各1 份附卷可按（詳 見原審卷第69-75 頁），且經調取本院100 年度上易字第 253 號分割共有物事件卷宗核閱屬實，故此部分事實，亦足 認定。
㈢、被告及選任辯護人固以前詞置辯，故本案應審究系爭土地共 有人間有無分管契約存在？又告訴人所種植之系爭林木有無 逾越其分管土地之範圍？茲分述如下：
①、系爭土地於重測前的地號是屏東縣恆春鎮○○○段169 之9 地號，原來部分是台糖地，部分是郭金傳共有地，53年台糖 地劃出範圍登記為中華民國臺灣省政府所有，變成臺灣省政 府與郭金傳共有，郭金傳後來在54年4 月20日（原因發生日 期）移轉給郭進財，57年9 月10日完成登記。後來臺灣省政 府共有的土地放領給莊欽仁、莊福來，於62年12月20日繳清 地價後，於68年1 月13日完成所有權移轉登記予莊欽仁、莊 福來共有等事實，業據證人郭玲菁即屏東縣政府地政處地價 科科員到庭結證陳述明確（詳見本院卷第150 頁），復有屏 東縣政府101 年5 月14日以屏府地價字第1010120535號函覆 ，有關系爭土地放領過程之土地登記謄本、土地登記簿、函 稿、簽稿、函文、繳清地價聯單、談話筆錄、放領公地更正 清冊、更正改核地價表等證在卷憑參（詳見本院卷第108 頁 至第138 頁）。嗣郭金傳就系爭土地之應有部分1679/8141 輾轉移轉予郭進財、郭政男；莊福來就系爭土地之應有部分 3358/8141 則移轉予莊孟哲，被告莊和敏再分別於前揭時間 向郭政男及莊孟哲買受渠等之應有部分等節，復據被告2 人 肯認屬實，並有土地登記簿、土地登記謄本、土地建物異動 清冊（詳見本院卷第17頁至第22頁、第36頁至第38頁）等證 在卷可稽，故系爭土地應有部分之移轉過程，堪予認定。②、系爭土地放領之過程，得否據以認定共有人間訂立有分管契 約？業據證人郭玲菁於本院審理時結證稱：屏東縣政府管理 系爭土地期間，有關放領時是何人在耕作，有無現場點交等 資料，都已函覆法院，放領時有無分管實際狀況並不清楚等 語（詳見本院卷第150 頁）。準此，本院細閱前揭屏東縣政 府101 年5 月14日以屏府地價字第1010120535號函覆，有關 系爭土地放領過程之土地登記謄本、土地登記簿、函稿、簽 稿、函文、繳清地價聯單、談話筆錄、放領公地更正清冊、 更正改核地價表等證，均無任何共有人就系爭土地訂立分管 契約之證據資料，故系爭土地共有人間是否訂立分管契約，
自無從自放領之流程證明，至為明確。故被告之選任辯護人 以此為由，主張系爭土地共有人間訂立有分管契約云云，難 認有據。
③、系爭土地共有人間是否訂立分管契約，既無法自前揭放領程 序之書證憑斷，自須透過共有人到庭證述，始得究明。因此 ，參諸證人即告訴人莊欽仁於原審審理中已結證：我們共有 時沒有分管等語（詳見原審卷第78頁）。且詳視被告莊和敏 與前手所有權人郭政男訂定之不動產買賣契約書，及前手所 有權人莊孟哲之母親莊陳緞代莊孟哲書立之收據，均無隻字 片語提及系爭土地共有人間有分管一事，此觀諸不動產買賣 契約書影本1 紙、收據影本2 紙自明（詳見原審卷第15-18 頁）。又被告莊和敏於取得系爭土地所有權應有部分5037/8 141 後，於98年9 月24日以存證信函通知告訴人莊欽仁略以 ：本人持分為5037/8141 ，擁有3491平方公尺，以現況台端 已使用超過自己本身之持有面積，占用面積之土地種植芒果 及竹子，限台端於98年10月5 日前自先拆除，逾期視為台端 放棄地上物，任由本人自行處理…等語，有存證信函影本1 紙附卷可按（詳見原審卷第13頁），亦未提及被告莊和敏與 告訴人就系爭土地有何分管契約存在等節，足見告訴人前揭 證詞，並非無稽。再比對證人莊陳緞（即系爭土地所有權人 莊孟哲之母，亦為買賣契約莊孟哲之代理人，於本院審理中 結證稱：系爭土地放領時，我們3 人並沒有訂立契約約定分 管等語（詳見本院卷第149 頁），顯見系爭土地並無分管之 約定，至為顯然。故被告及選任辯護人主張被告種植之系爭 林木已逾越分管範圍云云，難認有據，無足採信。④、雖系爭土地之共有人郭政男於本院審理時結證稱：系爭土地 未分割前，每個人都有自己占有的位置，並無分管契約書， 我持分的位置是土地最東側處，莊欽仁種植芒果的地方在系 爭土地的東側，也就是我持分的位置。我將土地持分出售給 莊和敏時，有告知莊欽仁占用我持有的部分，但沒有現場點 交持分位置。我向他人購買土地持分時並沒有前往系爭土地 點交，我也沒有使用系爭土地，我是依據分割判決後的地點 ，確定我持分的土地在東側云云（詳見本院卷第144 頁至第 146 頁），似可佐憑系爭土地共有人間訂立分管契約之論據 。惟其證詞核與前揭③之證據資料未符；且證人郭政男認定 其分管之位置，亦與被告答辯其分管為系爭土地南段之位置 明顯歧異；再證人郭政男憑以認定之分管範圍，並非本於共 有人間之約定、指界、測量，而僅憑分割後之地號即為其分 管位置之論據，亦難認共有人間確有分管契約之約定，故其 前揭證詞，顯不足採。本院參酌前揭證據資料及理由，認證
人郭政男之證詞，不足為有利於被告，即系爭土地共有人間 訂立有分管契約之事實認定，併此敘明。
⑤、系爭土地之共有人並未訂立有分管契約，故告訴人於系爭土 地西側處種植有系爭林木，自難謂有逾越其分管土地之範圍 可言。按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對 於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818 條定有明文 。次按分別共有之共有人，按其應有部分對於共有物之全部 有使用收益之權，所謂應有部分，係指分別共有人得行使權 利之比例，而非指共有物之特定部分，因此分別共有之各共 有人，得按其應有部分比例，對於共有物之全部行使權利（ 最高法院83年度台上字第2456號判決參照）。系爭土地在上 開分割共有物之訴訟上和解成立前，係被告莊和敏與告訴人 共有，參諸前開說明，告訴人對系爭土地之使用收益權及於 系爭土地之全部，故其無論是於被告莊和敏買受前後所種植 之系爭林木，除有確實證據得以證明已逾越應有之權利比例 外，均有其適法權源，自不待言。從而選任辯護人援引逾越 分管契約範圍之法律見解，主張告訴人並無系爭林木之所有 權，並無告訴權，本案應諭知不受理判決云云，於本案自難 謂合。益彰顯被告不得以曾經存證信函催告，告訴人未為任 何權利主張之單純沈默；或告訴人於其買受系爭土地應有部 分共5037/8141 後，另行種植系爭林木中釋茄苗3 株、毛柿 苗30株，援引為渠等砍除告訴人所有系爭林木之適法性及無 毀損故意之論據。
㈣、綜上所述，被告莊和敏、葉碧允未經告訴人之同意即任意砍 除損壞告訴人之系爭林木，致使其無從占有、使用系爭土地 ，造成系爭林木無法依物之通常用法收益，自足以生損害於 告訴人，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採取，本案事證 明確，被告莊和敏、葉碧允犯行均堪以認定，應依法論科。四、核被告莊和敏、葉碧允所為係犯刑法第354 條毀損罪。被告 莊和敏、葉碧允間就上開犯行間，有犯意之聯絡，行為之分 擔，均為共同正犯。原審認被告2 人共犯毀損罪，事證明確 ，因而適用刑法28條、第354 條、第41條第1 項前段、刑法 施行法第1 條之1 規定，並審酌被告二人因取得系爭土地之 所有權應有部分5037/8141 ，不循法律之正當途徑，處理共 有物使用之範圍及爭執，反而訴諸自力救濟而損壞他人之作 物，事後亦未賠償告訴人，犯後態度難認良好；惟酌以告訴 人損害尚屬輕微，並審酌被告二人之智識程度、生活狀況等 一切情狀，各量處拘役50日，並均諭知易科罰金之折算標準 。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告2 人上訴意 旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 張盛喜
法 官 李代昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 22 日
書記官 梁美姿
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第354 條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。