臺灣高等法院花蓮分院民事判決 101年度重上字第11號
上 訴 人 潘乾坤
上 訴 人 葉孟榛
上列二人共同
訴訟代理人 林國泰律師
被上訴人 莊鈞耀即莊尉良
現於法務部矯正署花蓮監獄另案執行中
被上訴人 吳淑珠
上列二人共同
訴訟代理人 簡燦賢律師
複 代 理人 吳秋樵律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
101年6月15日第一審判決提起上訴，本院於101年11月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行聲請之裁判均廢棄。
被上訴人應再連帶給付上訴人丁○○新台幣壹佰壹拾貳萬柒仟玖佰零捌元，再連帶給付上訴人丙○○新臺幣壹佰壹拾壹萬肆仟柒佰叁拾玖元，及均自民國100年10月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔十分之七，餘由上訴人負擔。
本判決上訴人勝訴部分於上訴人丁○○以新臺幣貳拾伍萬元，上訴人丙○○以新臺幣貳拾伍萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣壹佰壹拾貳萬柒仟玖佰零捌元為上訴人丁○○預供擔保，以新臺幣壹佰壹拾壹萬肆仟柒佰叁拾玖元為上訴人丙○○預供擔保後，得免為假執行。
上訴人其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、兩造之主張
一、上訴人方面：
㈠陳述：除與原判決記載相同者予以引用之外，補稱略以： ⒈與有過失部分：
本件肇事主要原因，並非被上訴人酒後駕駛汽車，而係超速 行駛，上訴人自不必負擔與有過失責任。
⒉慰撫金部分：
原審僅認定被上訴人應連帶給付上訴人各新臺幣（下同）15 0萬元，尚屬偏低，上訴人應得請求被上訴人賠償各200萬元
之精神慰撫金始為適當。
㈡聲明：
⒈原判決關於不利於上訴人部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人丁○○新臺幣 （下同）3,243,587元，再連帶給付上訴人丙○○3,397,123 元，並均自民國100年10月1日起至清償日止按週年利率百分 之五計算之利息。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
⒋上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人方面
㈠陳述：除與原審判決記載相同，茲予引用者外，補稱略以： ⒈有關與有過失部分：原審認定被害人應負二分之一之過失責 任，並適用過失相抵，應屬無訛。
⒉扶養費部分：
①上訴人應對其不能維持生活之要件負舉證責任。 ②被害人高商畢業後，打工所賺之薪水不足其自身之開銷， 如何能再負起扶養上訴人之責任，因此被上訴人之扶養義 務應加以減輕，上訴人之計算基礎，自有待商榷。 ⒊有關上訴人請求精神慰撫金部分：
①原審既已依法酌定，上訴人卻又稱原審認定過低？上訴人 所要求者即無理由，應予以駁回。況且，被上訴人可以體 諒上訴人等人遭受喪失親人之痛，但慰撫金之請求亦非漫 無邊際，依照歷來實務之見解，本應參考雙方身分、地位 、經濟狀況等加以考量，原審之判決金額是否過高，仍請 鈞院依法審酌。
②上訴人稱被上訴人甲○○全年所得逾百萬元，卻未考量被 上訴人乙○○○○○○人甫滿20歲，目前又在監執行，整 體而言，被上訴人並非如上訴人所稱頗有資力。 ㈡聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。
乙、爭執、不爭執事項：
一、下列重要事項經辯論後，為兩造所不爭執，並同意本院採為 判決之基礎：
㈠本件被上訴人乙○○○○○○（民國00年00月0日生，以下 稱莊鈞耀）於100年6月27日因酒後駕車，又超速行駛導致同 車之潘嘉琪（82年6月4日生）死亡之車禍事故發生情形，引 用臺灣花蓮地方法院100年度交易字第77號刑事判決「犯罪 事實欄」所記載，即：「莊鈞耀明知服用酒類將導致不能安
全駕駛動力交通工具，卻放縱己意，於100年6月27日凌晨2 時許，在花蓮縣花蓮市林森路某PUB飲用啤酒後，已達不能 安全駕駛動力交通工具之程度，猶於○○○○○○○○○○ ○○○○號碼JA-1261號自小客車，搭載潘嘉琪、羅敏、藍 海寧，沿花蓮縣花蓮市中山路由東往西行駛，迨於同日4時5 2分許，行經花蓮縣花蓮市中山路與延平街口時，原應注意 汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超 過每公升0.25毫克，不得駕車，亦應注意行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及市區道路速 限時速50公里，駕駛人應依速限行駛，而依當時天候晴、暮 光、柏油路面乾燥、無缺陷之情形，並無不能注意之情事， 竟疏未注意車前狀況，以時速80公里速度超速行駛，且因酒 醉致其操控車輛能力顯著減低，致衝撞路旁之行道樹、電信 箱，致潘嘉琪甩出車外，受有顱骨碎裂性骨折併腦出血等傷 害而當場死亡、羅敏受有頭部外傷併腦挫傷、外傷性第5頸 椎及胸椎第8、12節骨折併脊髓神經損傷、雙下肢完全癱瘓 等重傷害，其後員警據報前來處理，莊鈞耀在場並承認為肇 事者而自首，經員警於同日5時15分許對乙○○○○○○施 以呼氣測試，其呼氣酒精濃度含量達每公升0.34毫克而查悉 上情。」
㈡被上訴人莊鈞耀因上開犯罪事實，經花蓮地院判處「服用酒 類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑三月。 又過失致人於死，處有期徒刑一年四月。應執行有期徒刑一 年六月。」
㈢上訴人丁○○、丙○○為潘嘉琪之父、母；被上訴人甲○○ 為莊鈞耀之母親，莊鈞耀於本件肇事時，為未成年人，被上 訴人甲○○應就本件侵權行為負連帶賠償責任。 ㈣上訴人丁○○因潘嘉琪死亡，支出殯葬費用428,000元。 ㈤上訴人已受領強制汽車責任險理賠金160萬元，即上訴人每 人各得80萬元。
二、本院應審理之爭點：
㈠本件兩造於原審審理時業已確認之爭點為：
⒈上訴人丁○○、丙○○請求法定扶養義務之損害各1,495,43 5元、2,055,022元，是否有理？上訴人請求精神慰撫金各20 0萬元，是否適當？
⒉被上訴人辯稱本件損害之發生及擴大，被害人與有過失，依 民法第217條第1項規定，法院得減輕賠償金額或免除之，是 否有理？
㈡嗣經原審判決被上訴人應連帶給付上訴人丁○○679,848元 ，連帶給付上訴人丙○○657,899元，及均自100年10月1日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其中經原審判 決認定之項目、金額包括：
⒈殯葬費用428,000元。
⒉上訴人得請求被上訴人依每年187,584元列計之扶養費；即 依霍夫曼計算式採第一年不扣除中間利息之方式計算，上訴 人丁○○、丙○○得請求扶養費各為1,031,695元、1,415,7 97元。
⒊上訴人各得請求精神慰撫金150萬元。
㈢被上訴人並未提起上訴，故關於被上訴人上開敗訴部分已屬 確定。因之，本院應審理之範圍為上訴人上訴部分，即： ⒈上訴人關於慰撫金部分認被上訴人應再給付上訴人各50萬元 （即連同原審判決之150萬元，合計各請求200萬元），是否 有理由？
⒉上訴人否認應承擔被害人潘嘉琪之與有過失比例為百分之五 十，是否有理由？（本件關於上訴人應負擔與有過失之比例 ，若減低，自會增加被上訴人關於上開殯葬費、扶養費、慰 撫金應給付之額度。）
丙、本院之判斷：
一、肇事責任之分析：
㈠本件係被上訴人莊鈞耀酒後以時速80公里速度超速行駛，且 因酒醉致其操控車輛能力顯著減低，致衝撞路旁之行道樹、 電信箱，並致被害人「潘嘉琪甩出車外」，受有顱骨碎裂性 骨折併腦出血等傷害而當場死亡，為兩造所不爭，亦據原審 法院刑事判決認定在案。莊鈞耀除應負刑事責任外，並衍生 民事侵權行為損害賠償責任。
㈡然在民事侵權行為請求賠償責任之負擔，則需考量： ⒈被害人潘嘉琪既明知莊鈞耀酒後不得駕車，且在汽車駕駛人 處於操控車輛能力明顯降低之狀況，被害人卻仍搭乘莊鈞耀 所駕駛之汽車，以致莊鈞耀因過失發生車禍事故，致被害人 傷重死亡，則就此自願搭乘部分而言，被害人潘嘉琪於民事 責任評價中，應認與有過失。
⒉被害人潘嘉琪係為自己利益，而使用莊鈞耀駕駛汽車之行為 ，以擴大自己之行動能力與範圍，且雙方間之搭乘關係屬一 般社交互動之無償行為，與營業計程車之乘客與司機間之法 律關係截然不同；乘客與司機既為朋友關係，被害人又認同 駕駛人酒後駕車之行為，已有不該，況於汽車行進過程，共 乘關係之乘客與駕駛人彼此間，更應相互提醒注意遵守交通 安全規範，以保障彼此之身體生命安全，衡以當時僅係酒後 想改至紅茶店吃點心，並無超速行駛之必要性，宜認乘客負 有提醒、督促駕駛人勿超速行使之自我保護義務。然莊鈞耀
、潘嘉琪等年輕人深夜一同出外遊玩、飲酒，直至凌晨4時 許，潘嘉琪又係自家中被邀出門，以當時情境，亦難苛責被 害人不與友人同車共乘；因此，評量被害人潘嘉琪與有過失 時，非無從輕審酌之因素。
㈢被上訴人莊鈞耀為駕駛汽車人，其對汽車駕駛得本於自由意 志而操控，而被害人潘嘉琪則僅為乘客之一，因之，本件綜 合肇事之過程及被害人所處之主客觀等相關情狀，認被害人 潘嘉琪於其死亡後，所衍生之民事求償事件，應分擔之過失 責任，以百分之二十為宜。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費 之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶 養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法 侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第191條之2、第192條第1、2項、第194條分別定有明 文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之 權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負 損害賠償責任，民法第187條第1項前段規定甚明。莊鈞耀為 81年10月9日生，係限制行為能力人，父已歿，其法定代理 人為其母甲○○，亦有戶籍謄本可參，莊鈞耀於車禍事故發 生時已年滿18歲，高職學歷（見原審附民卷第11頁、100年 度相字第214號卷第19頁以下），應有識別能力，業經原審 判決認定在案。本件上訴人為被害人潘嘉琪之父母（見原審 附民卷第10頁），上訴人自得依上開法律規定請求被上訴人 為連帶賠償，茲就上訴人請求之賠償範圍中，兩造有爭執部 分，審酌如下：
㈠喪葬費：此部分既經兩造於原審列為不爭執事項，因之，原 審命被上訴人應連帶給付上訴人丁○○428,000元喪葬費， 自屬有據。
㈡扶養費部分：
⒈被上訴人答辯理由，重複原審主張陳稱：被害人死亡前打工 所得薪資不多，自無扶養父母之能力，應扣減其扶養義務云 云。
⒉惟扶養費之審酌，係對未來權利金額之推估，本應依目前常 態經驗予以審酌，況本件被上訴人就其原審敗訴部分，因未 提起上訴而已確定，可認被上訴人此部分抗辯，不足採信。 ⒊因之，如原審所認定：
⑴依每年187,584元列計扶養費，應屬適當。 ⑵上訴人除潘嘉琪外，尚有1名子女，且上訴人為夫妻，應 互負扶養義務（民法第1116條之1規定參照）。 ⑶依霍夫曼計算式採第一年不扣除中間利息之方式計算，丁 ○○、丙○○得請求扶養費各為1,031,695元、1,415,797 元（年別5％複式霍夫曼計算法〈第一年不扣除中間利息 〉，計算式：[187,584×16.00000000（此為應受扶養25 年之霍夫曼係數）]÷3（受扶養人數）＝1,031,695、[18 7,584×22.00000000（此為應受扶養41年之霍夫曼係數） ]÷3（受扶養人數）＝1,415,797，元以下四捨五入）。 ㈢慰撫金部分：
⒈按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 判決意旨可資參考）。
⒉莊鈞耀因過失致被害人潘嘉琪死亡，使上訴人驟失愛女、白 髮人送黑髮人，精神上受有相當大之痛苦，自得請求被上訴 人賠償慰撫金。
⒊本院審酌上訴人原共同經營藝品店生意，現無工作，所得及 財產資料如前所述，被上訴人莊鈞耀目前在服刑，99年全年 所得為122,372元，名下有房屋1筆、汽車1輛，被上訴人甲 ○○在保險公司上班，99年全年所得1,267,851元，名下有 房屋1筆、汽車1輛，以上除為兩造所自承外，並據原審法院 依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得等資料明細附卷可參 （見原審卷第35頁至第38頁反面），暨兩造之身分、地位、 經濟狀況、被上訴人過失程度及已負起刑事責任入監執行， 與上訴人目睹女兒因被拋出車外，顱骨碎裂性骨折併腦出血 而死，女兒無辜陳屍街頭，死亡狀況確實悽慘，則其思念女 兒受害情形所生痛苦程度，顯較一般面對親人死亡之情形為 重等兩造主、客觀情狀，宜認上訴人所得請求之精神慰撫金 ，各於180萬元範圍內為適當。
三、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判例意 旨參照。又間接被害人權利係基於侵權行為之規定而發生， 自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發 生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條 過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號判例意
旨參照）。本件直接被害人為上訴人之女潘嘉琪，上訴人是 本件間接被害人自應承受直接被害人之與有過失責任。四、上訴人所得請求金額之計算式：
㈠上訴人丁○○得請求金額、項目：3,259,695元（喪葬費428 ,000＋扶養費1,031,695＋精神賠償1,800,000＝3,259,695 ）。
㈡上訴人丙○○得請求金額、項目：3,215,797元（扶養費1,4 15,797＋精神賠償1,800,000＝3,215,797）。 ㈢本件直接被害人潘嘉琪就車禍之發生與有過失，而應負擔百 分之二十之過失責任，已如前述，本院即應依上開過失比例 ，減輕被上訴人之賠償金額。則依據上開過失比例減輕後， 丁○○、丙○○各得請求2,607,756元、2,572,638元（3,25 9,695×80％＝2,607,756，3,215,797×80％＝2,572,638， 元以下四捨五入）。
㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。經扣除原告已領取之強 制汽車責任險理賠金各80萬元後，丁○○、丙○○得向被告 請求之金額各為1,807,756元、1,772,638元（2,607,756－8 00,000＝1,807,756，2,572,638－800,000＝1,772,638）。 ㈤承上，經扣減原審判決確定之金額，被上訴人應再連帶給付 上訴人丁○○1,127,908元（1,807,756－679,848＝1,127,9 08）、丙○○1,114,739（1,772,638－657,899＝1,114,739 ）。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人連帶 給付上訴人丁○○、丙○○1,807,756元、1,772,638元及均 自100年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予 駁回。㈠原審僅判命被上訴人連帶給付上訴人丁○○679,84 8元、丙○○657,899元，尚有不足，被上訴人自應再連帶給 付上訴人丁○○1,127,908元、丙○○1,114,739元，及均自 100年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。㈡至於上 訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並 駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。㈢又上訴人勝訴部分， 兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並 無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於上訴人敗訴
部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰不逐一論述 。
丁、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項、第46 3條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
民事庭審判長法 官 何方興
法 官 張宏節
法 官 黃玉清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，於共同上訴人上訴所得受之利益合併逾新臺幣150萬元時，得提起上訴，並應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
書記官 黃琪瑋