臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 101年度重選上更(三)字第2號
上訴人即被告 謝國榮
選 任辯護人 俞建界律師
魏辰州律師
李殷財律師
上訴人即被告 傅朝明
選 任辯護人 鍾年展律師
上訴人即被告 黃秀霖
選 任辯護人 陳清華律師
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣花蓮地方
法院97年度選訴字第13號中華民國98年 5月13日第一審判決（起
訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署97年度選偵字第32號），提起
上訴，本院判決後，經最高法院第三次發回更審，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
丁○○、乙○○、丙○○共同犯公職人員選舉罷免法第一百條第一項之行求賄賂罪，丁○○處有期徒刑肆年，乙○○、丙○○各處有期徒刑參年陸月。丁○○褫奪公權肆年，乙○○、丙○○均褫奪公權參年。扣案用以行求之賄賂新臺幣壹佰參拾萬元沒收。 事 實
丁○○、乙○○均係花蓮縣議會第16屆縣議員，丙○○為花蓮 縣花蓮市國風里里長。因花蓮縣議會副議長鍾逸文於民國96年 8月28日死亡，花蓮縣議會乃定於96年9月19日進行副議長補選 。丁○○有意競逐副議長職位，為爭取該副議長選舉有投票權 人即縣議員陳英妹、余夏夫、蕭文龍、黃玲蘭之支持，竟基於 對於有投票權之人行求賄賂，而約其就投票權為一定行使之賄 選犯意，於96年 9月間某日，自行將現金新臺幣（下同）50萬 元交予有投票權之陳英妹，並另分別與乙○○、丙○○基於賄 選之犯意聯絡，委由乙○○轉交30萬元予余夏夫、轉交50萬元 予蕭文龍（先轉交30萬元，嗣再轉交20萬元，合計50萬元）， 及委由丙○○轉交50萬元予黃玲蘭，以尋求陳英妹、余夏夫、 蕭文龍及黃玲蘭等人能於副議長補選投票當日投票支持丁○○ 而為投票權一定之行使。嗣因陳英妹、余夏夫、蕭文龍及黃玲 蘭等議員認時機甚為敏感，有所顧忌，未予允諾為一定投票權 之行使，陳英妹乃委託甲○○將丁○○交付之50萬元退還予丁 ○○；余夏夫、蕭文龍及黃玲蘭亦委請甲○○將丁○○先前委 由乙○○、丙○○交付之30萬元、50萬元、50萬元分別退還予 丁○○、乙○○、丙○○。旋甲○○於同年 9月12日將陳英妹 、余夏夫、蕭文龍委託之50萬元、30萬元、30萬元（合計 110
萬元）欲退還丁○○，因丁○○不在，乃交付丁○○之妻吳淑 女收受；繼於同年 9月18日下午4、5時許，欲將黃玲蘭委託之 50萬元退還予丙○○，適丙○○不在，而交付丙○○之妻李秋 霞收受；又於同年9月19日上午9時許，將乙○○第 2次轉交蕭 文龍之20萬元欲退還乙○○，然因未遇乙○○，而交由乙○○ 之妻葉素湘收受。時因賄選傳聞甚囂塵上，丁○○恐其賄選情 事已遭檢警調查鎖定，上開退回之賄款如遭查扣，則對其甚為 不利，遂於同年 9月17日自行攜帶因交付賄賂不成而為陳英妹 等縣議員委託甲○○退還之前揭 110萬元，向法務部調查局花 蓮縣調查站調查員佯稱該 110萬元疑係競爭對手惡意栽贓之款 項，並交由花蓮縣調查站扣案調查。嗣經臺灣花蓮地方法院檢 察署檢察官指揮法務部調查局東部地區機動工作組、花蓮縣調 查站及花蓮縣警察局偵辦並執行搜索，復於同年 9月19日在花 蓮縣新城鄉○○村○○街○○○號乙○○住處，扣得上開蕭文龍 委託甲○○退還予乙○○之20萬元賄款。
案經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分，並指揮法 務部調查局東部地區機動工作組、法務部調查局花蓮縣調查站 及花蓮縣警察局偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
證人甲○○於偵查中及原審審理時關於被告丁○○係透過張 素華與王燕美交付賄款給陳英妹、透過乙○○交付賄款給蕭 文龍、余夏夫，委託丙○○交付賄款給黃玲蘭之供述，係聽 聞自證人陳英妹、蕭文龍、余夏夫、黃玲蘭等人，業據證人 甲○○證述明確，則證人甲○○上開供述既非親自見聞之事 實，應屬傳聞證據，無證據能力，合先敘明。
關於證人陳英妹、余夏夫、黃玲蘭、甲○○及被告丙○○之 測謊鑑定有證據能力：
㈠按測謊鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定 ，惟實務上，送鑑單位依刑事訴訟法第208條第1項規定， 囑託法務部調查局或內政部警政署刑事警察局為測謊檢查 ，受囑託機關就檢查結果，以該機關名義函覆原囑託之送 鑑單位，該測謊檢查結果之書面報告，即係受囑託機關之 鑑定報告。該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程 式要件，包括：⒈經受測人同意配合，並已告知得拒絕受 測，以減輕受測者不必要之壓力。⒉測謊員須經良好之專 業訓練與相當之經驗。⒊測謊儀器品質良好且運作正常。 ⒋受測人身心及意識狀態正常。⒌測謊環境良好，無不當 之外力干擾等要件。即難謂無證據能力。至於合法之測謊 鑑定報告，其證明力如何？可信賴至何種程度，則由法院
以自由心證判斷之，但因測謊係以人的內心作為檢查對象 ，其結果之正確性擔保仍有困難，故不能使用鑑定結果， 作為證明犯罪事實存在與否之唯一證據，法院仍應調查其 他證據，以察受測謊人所述是否與事實相符（最高法院98 年度台上字第2345號判決要旨參照）。
㈡依法務部調查局之測謊鑑定標準作業程序，測謊鑑定均須 經測試會談，會談時完成受測者同意測試書面簽署、身心 狀況觀察詢問、受測者對案情供述意見詢問、測試問題解 說、測謊儀器解說及其他應注意事項，本案卷附測謊報告 書，係由具有專業鑑定技能之法務部調查局鑑定人員實施 測謊，陳英妹、余夏夫、黃玲蘭及丙○○部分係依控制問 題法及混合問題法進行測試，甲○○部分則係依熟悉測試 法及區域比對法進行測試，事先均已獲得證人陳英妹、余 夏夫、黃玲蘭、甲○○及被告丙○○之同意，使用美國拉 法葉儀器公司製造之LX-4000型電腦測謊儀，施測前均已 檢查紀錄功能正常，測謊環境具有影音監視功能、空調、 隔音，無外界干擾因素，有該局提出之測謊鑑定過程參考 資料、測試程序說明書及證人陳英妹、余夏夫、黃玲蘭、 甲○○及被告丙○○所簽署測謊同意書、身心狀況調查表 在卷可稽（見選他卷二第138-188頁、本院更㈢卷第172頁 至第174頁背面）。證人甲○○於本院前審（更㈡審）原 本以其長途提解至台北調查局本部進行測謊，其對監獄環 境變動無法適應而影響其情緒為由，拒絕接受測謊，經本 院囑託鑑定機關專程派員至花蓮地區施測，排除上開情緒 干擾因素後，甲○○隨即坦然接受測謊，並順利完成測謊 鑑定。是證人陳英妹、余夏夫、黃玲蘭、甲○○及被告丙 ○○之上開身心狀況均經測謊人員考量，並無不適宜測謊 之情形。本院更㈡審復將被告丙○○在賴宗佑內科診所之 病歷資料檢送法務部調查局，進一步詢問是否會因平日之 糖尿病用藥干擾到測謊之標準程序進而影響測謊之結論？ 經該局於100年4月22日以調科參字第00000000000函表示 ：「本案受測者丙○○自述患糖尿病且服藥中，受測當時 未發作且在藥物控制中，尚屬生理正常範圍；再者，測前 以數字測試檢查，符合測試條件，依本局測謊作業程序， 始進行實案測試，又測試結果之生理反應圖譜為可判讀之 圖譜，經儀器判讀呈情緒波動反應，說謊機率大於0.99並 顯示說謊（請參閱本案李秋霞等七人測謊鑑定過程參考資 料影本有關丙○○部分），故受測者丙○○雖患糖尿病疾 病服用藥物，應不致影響測謊結論。」等語明確（見本院 更㈡卷第124頁），有該號函文1紙在卷可憑。
㈢被告及辯護人雖以證人陳英妹、余夏夫、黃玲蘭均有高血 壓、皮膚過敏等疾病，需要服高血壓藥；余夏夫有痛風， 很嚴重，有持續就醫吃藥；黃玲蘭有食道逆流、心悸、低 血壓等疾病，故測謊鑑定報告無證據能力云云置辯。然證 人陳英妹雖有「疑似」高血壓、肌痛等疾病，證人黃玲蘭 有食道炎、功能性消化道疾患、昡暈、慢性鼻炎、失眠、 心悸疾病，余夏夫健康檢查時有血壓高之情形，各有彼等 於98年8月27日財團法人基督教門諾會醫院、98年9月1日 玉里榮民醫院、98年8月28日秀林鄉衛生所成人健康檢查 之診斷證明書在卷可參（見本院上訴卷第128-1、135-1 、126-1頁）。惟證人陳英妹是「疑似」高血壓，並未經 醫師確診，而證人余夏夫更於測謊當日表明：「痛風已半 年未發作，亦未吃藥。」等語，並經明確記載於前述之身 心狀況調查表（見上開選他卷二第162頁），且上開診斷 證明書均是在原審98年5月13日判決後始分別檢驗或取得 ，均未能反應彼等於97年8月7、8日測謊當時之身心狀況 ，自難依上開診斷證明書推認彼等於97年8月7、8日不適 合測謊。
㈣本院上訴審雖曾檢送上開診斷證明書向法務部調查局函詢 陳英妹、余夏夫、黃玲蘭等人之身心狀況是否適宜接受測 謊鑑定，該局於○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號函 稱：陳英妹「疑似」高血壓、肌痛等情形、余夏夫「疑似 」高血壓、黃玲蘭有眩暈、心悸等情形，均不宜接受測謊 等語（見本院上訴卷第 137頁）。惟依該函文內容顯示， 該局是單純依憑陳英妹等人診斷證明書之記載逕為說明， 並未實際觀察並測試彼等生理狀況究竟是否適宜測謊，概 以陳英妹、余夏夫均「疑似」高血壓、肌痛，黃玲蘭有眩 暈、心悸等情事，而認彼等不宜接受測謊。嗣經該局進一 步函覆本院說明：「陳英妹 等7人測謊報告書由林振興鑑 定，銀丕勤科長及簡任技正廖榮權覆核，書面簽章證明資 料記載於測謊報告書稿內鑑定人欄與覆核欄。其中鑑定人 曾赴美國BACKSTER測謊學校接受測謊專業訓練，現為美國 測謊學會會員及中華民國鑑識學會會員。依本局測謊程序 說明，測謊係以受測者生理反應為研判基礎，故測謊之要 件為生理正常者，若受測者受測當時之身心狀態不符測謊 測試及研判條件時，測謊人員須按測謊作業規定免除測試 或作不能研判之結論。受測人因生理因素（癌症、心臟病 等重大疾病）或心理因素（憂鬱症、躁鬱症、情緒激動等 ），除影響測試結果外，又疾病發作可能導致意外發生為 其考量，故以不測為宜。另受測者患有高血壓、糖尿病等
其他疾病，若病症未發作或藥物控制中尚屬生理正常範圍 者，則以數字或英文字母測試檢驗其生理狀況是否合於測 試；如數字或英文字母測試結果，符合測試條件，始可進 行實案測試」、「丙○○於97年8月8日受測時，告知有糖 尿病且服藥，其症狀因服藥而控制中，以數字測試檢驗有 效取得生理反應圖譜，尚屬正常生理範圍，適合進行實案 測試。陳英妹、余夏夫、黃玲蘭等3人於97年8月7日受測 時，未告知有高血壓、眩暈等情形；陳英妹、黃玲蘭2人 以數字測試、余夏夫以英文字母檢驗均有效取得生理反應 圖譜，3人當時適合進行實案測試。」亦有該局於○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號函（見本院上訴卷第184 頁）、99年8月18日調科參字第00000000000號函附卷可按 （見本院更㈠卷第70頁）。換言之，陳英妹、黃玲蘭、余 夏夫雖疑似或罹患上開疾病，惟彼等於測謊時，已經測謊 專業人員加以測試，經判斷適合進行測試後始加以施測， 自難僅以渠等事後提出之診斷證明書即認渠等當時不適合 測謊。被告等及渠等之辯護人稱證人陳英妹、余夏夫、黃 玲蘭及被告丙○○因有疾病不宜測謊，測得之結果亦無證 據能力云云，即無所據。
㈤又被告丙○○雖患有糖尿病、高膽固醇血症，並自93年11 月起，持續服用預防心血管疾病之藥物「 Bokey」，及自 95年8月起持續服用具有降血糖療效但可能引發心博過速 、高血壓、心悸、心絞痛及心律不整等副作用之藥物「Gl ucovance」之事實，有丙○○之診斷證明書（見本院上訴 卷第135-1頁）及賴宗佑內科診所98年11月10日佑字第000 00000號覆函（見本院上訴卷第195頁）附卷可稽，辯護人 據此抗辯丙○○不宜接受測謊之程度較陳英妹、黃玲蘭、 余夏夫等人猶有過之，進而否認丙○○測謊報告之證據能 力。然查法務部調查局於97年8月8日對丙○○進行實案測 謊前，業據丙○○告知患有糖尿病並服用藥物控制之情形 ，故先以數字測試檢驗其生理狀況是否適宜測試，經確認 其生理屬於正常範圍後，始進行實案測試（見選他卷二第 172、173頁之數字測試資料），再於實案測試時摻雜丙○ ○之個人基本資料，例如：你是丙○○？家住花蓮？你52 年次？等問題，測謊結果僅對於⑴甲○○未拿賄款給渠太 太李秋霞；⑵副議長補選期間，其未替丁○○送錢給黃玲 蘭之問題，呈情緒波動之反應（參選他卷二第136、174、 175頁），是丙○○受測當時顯無發病或有因服用藥物引 發心博過速等狀況，且經本院向法務部調查局函詢結果， 亦確認丙○○所患疾病與測謊紀錄參數無關，其適合接受
測謊，已如前述，故法務部調查局97年8月12日製作之調 科參字第00000000000號測謊報告書中關於丙○○部分之 測謊結果，應認有證據能力。被告辯護人否認丙○○測謊 報告之證據能力，並不可採。
㈥本院再將證人甲○○送請法務部調查局進行測謊鑑定結果 ，認證人甲○○就其所為「有替陳英妹等人將收到的選舉 賄款退還丁○○等人」及「那些賄款你已經代為退還給他 們了（由丁○○、乙○○、丙○○的太太親收）」等證詞 並無不實反應，有該局101年 7月24日調科參00000000000 測謊報告書附卷可稽（見本院更㈢卷第 171頁）。被告及 各辯護人復就上開鑑定提出以下質疑：⒈上開鑑定未依本 院101年6月28日函示案情，就「證人甲○○所退之款項是 否為陳英妹等四位議員在縣議會門口所交付」之關鍵問題 提問，所提出之兩個問題均僅與退款有關。而且，本次測 謊並非直接問受測人有沒有做何事，而是問「你說『…… ……』有說謊嗎？」題意並不明確，故本次測謊尚非完備 。⒉依林故廷、翁景惠所著「測謊一百問」第 219頁之記 載，無不實反應是指每一區域都得正分且總分為 ＋6分以 上，而本次所測得量化表記載，第一次測試雖全部是正分 ，但第二次測試即開始出現負分，第三次測試時兩關鍵問 題所測得之數值均為負分，且本次測謊又是以總分 ＋4之 低標準通過，故此次測謊結果是否正確，尚有疑義。⒊本 次測謊係採「熟悉測試法」及「區域比對法」，與陳英妹 等四位議員於97年由貴局測謊時所採用之「控制問題法」 及「混合問題法」並不相同，是否影響測謊結果之正確性 ，亦值存疑等語。經本院將上開質疑再度送請該局查復結 果，據該局以101年9月25日調科參字第00000000000號函 覆稱：⒈本次測謊以「熟悉測試」法（AcquaintanceTest ）使受測人確信測謊有效，其於「熟悉測試」階段所得 生理紀錄圖形明確，足證受測時身心狀況及意識狀態良好 。另「區域比對法」（Zone Comparison Technique 簡稱 ZCT）係一種比對問題技術，問卷為制式結構，只允許案 情中的「單一具體事實行為」放入問卷中，目前發展出幾 種類型包括「Bi-Zone(ZC T-You Phrase)」、「DoDP I」 、「Exploratory」及「Utah」，係最先使用量化分析之 現代測謊技術，其運用遠超過其他種類的測法，更嚴格要 求進行圖譜量化分析，準確度約97至98％。⒉本次測謊之 測法為「Bi-Zone(ZCT-You Phrase)」其研判標準：不實 反應（DI）：總和區域中任何區域得-3分以下或總分得-4 （含）以下；無不實反應（NDI）：總和區域中每一區域
都得+分且總分得+4（含）以上。⒊本次測謊之「相關問 題」（Relevant Questions）係蒐集受測者的生理反應訊 號，所蒐集的範圍係以受測者在本案中的「單一具體事實 行為」為限，且受測者對相關問題須作「否定（NO）回答 」（例外情形：「性侵受害者」可作「肯定（YES）回答 」，而從其生理反應探求結果；本案係測試「證人」證詞 之真偽，自然無法如同測試「被告」一般，直接問渠「有 沒有做何事？」。並提出American InternationalInstit ute ofPolygraph教材影本：Acquaintance Test第1頁、 Zone ComparisonTechn ique第1至6頁、ChartEvaluation 第5至6頁（Evaluation of Bi-Zone/ZCT-You Phrase）供 本院參考，有上開復函附本院卷可稽（見本院更㈢卷第22 0頁-第225頁背面），堪見該局已經就辯護人上開質疑提 出適當之說明，辯護意旨仍執前詞指摘上開鑑定不當而無 證據能力，核無足採。
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之 5定有明文。查證人甲○○上開無證據能力部分以外之 其他供述，以及卷內其他供述及非供述證據部分，檢察官、 被告及辯護人均不否認其證據能力，迄於本院言詞辯護終結 時亦未聲明異議，且無違法取證或不適當等情事，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。貳、得心證之理由：
認定被告犯罪事實之證據如下：
㈠被告丁○○、乙○○及證人陳英妹、余夏夫、蕭文龍、黃玲 蘭均係花蓮縣議會第16屆縣議員，有花蓮縣議會第16屆議員 名冊在卷可稽（見選他卷一第13頁），是證人陳英妹、余夏 夫、蕭文龍、黃玲蘭依法均為花蓮縣議會副議長補選之有投 票權人，堪以認定。
㈡證人甲○○初於97年6月23日偵查中結稱：「我認識丁○○ ，但沒有深交，陳英妹、余夏夫、蕭文龍、黃玲蘭是縣議員 ，我都認識，但丙○○是里長，我不熟；陳英妹在選議員時 我是她主要的助選員；蕭文龍、余夏夫、陳英妹、黃玲蘭將 他們收到的錢交給我分別退給國風里里長的太太（50萬元） 以及丁○○；我退給丁○○部份是110萬元沒錯。」等語（
見選他卷二第71-72頁）。次於同年7月16日偵查中再證稱： 「因為我常在議會走動，蕭文龍、余夏夫我都認識；蕭文龍 跟余夏夫、黃玲蘭他們知道我要把陳英妹的錢退給丁○○， 就拜託我把錢拿去還給乙○○、丁○○、丙○○，我親自拿 110萬元還給丁○○，黃玲蘭的那50萬元我替她還給丙○○ 的太太，因為我去退錢的時候丙○○不在，我就交給他太太 ；…20萬元蕭文龍要我還給乙○○，我拿去還他的時候他不 在，所以我還給他太太，我總共還了180萬元給丁○○、丙 ○○的太太及乙○○的太太；陳英妹選縣議員時是我替她在 操盤的，如果她去退錢的話，丁○○他們可能會藉此反咬她 一口，所以請我出面去還他這筆錢，因為我是一個第三者， 丁○○大概不會故意去惹我，而且我還當陳英妹的證人。」 等語（見選他卷二第86-87頁）。繼又於同年7月22日檢察官 訊問時，當著證人李秋霞即丙○○之妻、證人葉素湘即乙○ ○之妻2人面前仍明確證稱：「丙○○跟黃玲蘭據我所知好 像是高中同學，因為事涉敏感，黃玲蘭不敢將這筆錢退給丙 ○○，所以才請我退回去給丙○○里長，我去退錢時丙○○ 家有一隻狗在叫，他的女兒有出來問什麼事，好像是讀小學 ，她告訴我爸爸不在，我就問她說媽媽在嗎？丙○○的老婆 就請我進去，我告訴她說這50萬元是丙○○交給黃玲蘭的， 但因時機敏感，黃玲蘭不敢直接拿回來退，所以由我代替黃 玲蘭將這筆錢退回來，當時應是下午4、5點的時候，當時將 這筆錢收回去的就是在座的這位李秋霞，也就是丙○○的太 太。當天我去退錢的時候，我還有買4顆香瓜當禮物，大概 是副議長選舉前2、3天許；差不多在退給丙○○太太50萬元 的『昨』（按應為『隔』之誤載）天早上差不多9點多的時 候，是蕭文龍將20萬元交給我拿去退給乙○○的，我去的時 候，當天乙○○的太太是穿著老鼠顏色的短袖休閒服，而且 穿七分褲，跟衣服是同一套的，我進去他家的時候，乙○○ 的太太是在他家的雜貨店櫃台裡頭，我有跟乙○○太太說， 這筆錢是乙○○交給蕭文龍的，蕭文龍因為時機敏感，不敢 直接退給乙○○，所以叫我代為退回給乙○○，20萬元現鈔 是當場交給乙○○太太後我就離開，我交給乙○○太太的都 是千元現鈔（交給丙○○太太的也是新台幣的仟元現鈔）。 」等語（見選他卷二第106、107頁）。嗣其復於98年1月7日 、14日原審審理時，兩度經提解到庭證稱：「我是陳英妹選 縣議員之主要助選人；是陳英妹、蕭文龍、余夏夫在投票的 前幾天在花蓮縣議會門口跟我說…，當天是陳英妹打電話找 我，叫我到議會，我是跟陳英妹見面後才看到其他議員，當 場他們才跟我講退錢的相關事情，因為我爸爸生病，陳英妹
幫我很多忙，所以陳英妹說這些錢牽涉敏感問題不敢退，因 為他們要拿錢去還會牽涉到賄選的問題，所以他們不敢拿錢 去還，我要幫陳英妹退這筆錢給丁○○時，我才順手幫他們 一起退給丁○○。陳英妹、余夏夫、蕭文龍、黃玲蘭拿錢給 我是下午，是陳英妹找我，我答應後，他們4人一起拿來給 我，4位議員交給我共180萬元是同一次交的，是她們主動找 我，在議會門口給我。陳英妹交給我50萬，余夏夫交給我30 萬，蕭文龍交給我30萬，再到議會拿20萬，共50萬，黃玲蘭 交給我50萬。陳英妹50萬元叫我拿去還給丁○○，我就拿去 還給丁○○。余夏夫部分30萬包在一起，拿給我叫我順便拿 去還給丁○○。蕭文龍是在縣議會門口把20萬交給我要我退 給乙○○，當時蕭文龍拿30萬給我，後來又進去議會拿20萬 ，蕭文龍說這部分20萬一定要退給乙○○。黃玲蘭要我直接 把50萬退還給丙○○，要直接退還給交錢的人，我是依他們 的指示退錢。我明確知道這些錢的來源是為了讓丁○○當選 而交付。拿到180萬元後，隔1、2天就去還110萬元，110萬 元我是交給丁○○的太太，在她家交的，她家在花蓮市重慶 市場附近，是在鍾逸文出殯當天退錢給丁○○110萬元。我 將50萬拿到丙○○家，當天我沒有遇到丙○○，我把錢交給 丙○○太太，50萬都是現金，我有告訴丙○○太太說50萬是 丁○○選舉副議長的事情，丙○○交的，因為他們本人牽涉 到金錢問題不敢拿來還，要我拿來還，退給丙○○50萬元之 時間我不記得，我退錢是4、5點，我只記得是投票前幾天， 有進到丙○○家，旁邊一隻狗，我進去時他女兒讀小學，有 放椅子，我先看到他女兒，我說找丙○○，他說爸爸不在， 我說媽媽在不在，我帶50萬還有4個香瓜進去他家客廳，我 說因為黃玲蘭牽涉到金錢問題，黃玲蘭不敢拿過來，黃玲蘭 當天跟我說他要坐5、6點車到台北，這錢要給丙○○，我去 的時候沒有看到有家祭出殯之告別式，我有進到客廳，坐在 那裡，我是坐在門打開旁邊的椅子，當時4、5點。是蕭文龍 要我把20萬退給乙○○，我於約9點到9點10分交給葉素湘， 是先還給丙○○的太太，第二天早上，再還給乙○○的太太 。在投票當天早上9點到9點10分退錢給乙○○，我交給他太 太20萬元，這20萬元上面是用橡皮筋綑，除此之外沒有其他 東西在上面。…」等語綦詳（見原審卷一第128-147、000-0 00頁）。細稽證人甲○○之上開諸段證詞，其對於與縣議員 陳英妹有助選之關係、如何於副議長補選期間陳英妹託其交 款給丁○○、其他縣議員余夏夫、蕭文龍、黃玲蘭等人如何 託其一併還款給被告丁○○、乙○○、丙○○等人共180萬 元、欲交還其中50萬元給丙○○時，丙○○家中有養狗、丙
○○讀小學之女兒如何出來詢問、如何將50萬元交給丙○○ 之妻李秋霞、交付其中20萬元給葉素湘時，葉素湘之穿著、 其家中有雜貨店櫃台等情均指證歷歷。且其於偵查中並當庭 指證收錢者即為在庭之李秋霞，經李秋霞出言否認時，立即 補述伊尚有購買水果當禮物等細節，迄原審作證時亦當庭指 證葉素湘，足認所言非虛。而證人李秋霞、被告丙○○亦均 坦承彼等有一女兒唸小學四年級，家中有養二隻狗等情（見 選他卷二第106、107頁），葉素湘亦不否認家中開雜貨店設 有櫃台等情，益徵證人甲○○應有到過乙○○、丙○○家中 無訛，實不容被告等空言否認。至於證人甲○○於歷次證述 雖有詳略不同或記憶不清之情形，然依其陳述內容整體觀之 ，其應是認為退款給丁○○之妻即是退款給丁○○，故為較 簡略之供述；又其接受訊問時距離退款之時已有8個多月， 自難期待其就退款之日期仍記憶清楚；再其就聽聞證人陳英 妹轉述何人交款等先後雖亦有不同（例如聽陳英妹說丁○○ 透過王燕美及張素華交付賄款，後稱陳英妹說是丁○○在選 前交付50萬元），然此部分供述因無證據能力而為本院所不 採，且其就證人陳英妹等人如何交付共180萬元、如何退還 給被告等人之主要情節仍為一致之供述，自不能因其供述於 若干細節有些微不一致或記憶不清，即認全無可採。 ㈢被告丁○○於96年9月17日到花蓮縣調查站交付11疊千元現 鈔、每疊各10萬元總計110萬元，業據被告丁○○於調查站 詢問時供述明確，並有卷附之花蓮縣調查站扣押筆錄及扣案 之現金110萬元可憑（見選他卷一第16-23頁）；又被告乙○ ○及其前妻葉素湘花蓮縣新城鄉○○村○○街○○○號住處， 經調查站人員於96年9月19日搜索查獲千元現鈔兩捆共計20 萬元之事實，亦據被告乙○○於調查站詢問時供承屬實，並 有現鈔20萬元扣案可查。
㈣扣案之現金110萬元於96年9月11日即原副議長鍾逸文出殯之 日即放在被告丁○○位於花蓮縣花蓮市廣東街290號住處， 經丁○○自行將上開款項攜出藏放在離住處約50、60公尺處 其所有倉庫後，至96年9月17日丁○○始持上開110萬元款項 至花蓮縣調查站報案等情，業據被告丁○○於偵、審時坦承 不諱，其並供稱：發現 110萬元後，除詢問其配偶外，從未 向其他人或媒體提及該筆款項之事等語（見選他字卷一第19 頁），是除被告丁○○夫妻外，並無其他人知悉此 110萬元 之事，然證人甲○○於偵、審中卻能明確證稱其係於原副議 長鍾逸文出殯當天退錢給被告丁○○ 110萬元等情，所述退 款日期、金額均與被告丁○○所稱發現 110萬元之日期、金 額相符，自堪佐證證人甲○○證述該 110萬元係其退予被告
丁○○之款項等語，應屬真實；再對照被告乙○○住處亦經 搜獲現鈔20萬元，以及證人甲○○所述分別交付20萬元、50 萬元給葉素湘、李秋霞之詳細過程，足認證人甲○○所述受 陳英妹、余夏夫、蕭文龍及黃玲蘭之託，而分別交還被告丁 ○○、丙○○、乙○○各110萬元、50萬元、20萬元等情， 應非杜撰。
㈤再證人陳英妹、黃玲蘭、余夏夫、被告丙○○經法務部調查 局於97年 8月7、8日進行測謊之結果：「陳英妹稱：㈠副 議長補選期間，其未收到丁○○賄款；㈡其未透過甲○○將 賄款還給丁○○。經測試呈情緒波動之反應，研判有說謊。 黃玲蘭稱：㈠副議長補選期間，其未收到丁○○賄款；㈡ 其未透過甲○○將賄款還給丁○○。經測試呈情緒波動之反 應，研判有說謊。余夏夫稱：㈠副議長補選期間，其未收 到丁○○賄款；㈡其未透過甲○○將賄款還給丁○○。經測 試呈情緒波動之反應，研判有說謊。丙○○稱：㈠甲○○ 未拿賄款給渠太太李秋霞；㈡副議長補選期間，其未替丁○ ○送錢給黃玲蘭。上述問題經測試呈情緒波動之反應，研判 有說謊。」有法務部調查局測謊報告書一份在卷足憑（見選 他卷二第136頁）。而按測謊鑑定，係依一般人在說謊時， 會產生遲疑、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，乃利用測 謊儀器將受測者之上開情緒波動反應情形加以記錄，用以判 別受測者所供述之真實性，倘受測者愈想壓抑其謊言所產生 之情緒，在測謊儀器上會產生明顯之情緒波動反應；反之， 則無此不實之波動反應。從而測謊鑑定結果，如就否認犯罪 有不實之情緒波動反應，雖不能為有罪判決之唯一證據，但 非無證據能力，自得供審判上之參酌及佐證（最高法院91年 度台上字第4080、4475號判決要旨參照）。證人陳英妹、黃 玲蘭、余夏夫及被告丙○○經測謊結果，就本件事實重要之 爭點即未收到丁○○賄款、未透過甲○○退還賄款暨未替丁 ○○送賄款等提問，均呈情緒波動反應之說謊現象，揆諸上 開最高法院判決意旨，自可供作事實認定之佐證。 ㈥按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合 各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如 無違背一般經驗法則，尚非法所不許（最高法院44年台上字 第702號判例要旨參照）。查被告丁○○自承其將扣案之110 萬元放置在離家約50、60公尺處之倉庫內，其自承期間並沒 有跟任何人詢問或打聽過錢可能為何人放置（見本院更㈠卷 第44頁），亦無任何人士與其接觸連繫該筆款項，更未與他 人討論該筆款項之情事（見選他卷一第17、18頁），已如前 述。參酌被告丁○○擔任縣議員之社會經驗，該筆款項之性
質倘非心知肚明，豈會在家中藏放達數日之久？如果被告丁 ○○所辯出現在伊住宅之 110萬元是有心人栽贓嫁禍，果真 如此，為何該栽贓嫁禍之人不利用被告丁○○持有該110 萬 元之事實，予以舉發，藉此坐實被告丁○○之賄選罪責，乃 竟無任何作為？如果是競選對手企圖藉此金額之給付要求被 告丁○○退選，為何沒有任何人將此信息告知？如果被告丁 ○○不自行將該 110萬元攜往花蓮縣調查站企圖自清，豈非 與無端贈與被告丁○○該筆鉅款無異？該栽贓嫁禍或企圖勸 退被告丁○○之人豈非平白損失該 110萬元？被告丁○○此 部分辯解，顯然違情悖理，不足採信。本院認被告丁○○以 違背一般經驗法則之方式處理上開 110萬元之間接事實，及 證人陳英妹、余夏夫、黃玲蘭及被告丙○○於97年 7月7、8 日接受測謊鑑定結果，與在不同時間（101年7月20日）、由 不同鑑定人員（蔡茂林）、依不同方法（熟悉測試法及區域 比對法）對證人甲○○進行測謊鑑定之結果悉相符合，亦足 以作為證人甲○○上開證詞之補強證據。再綜合此次副議長 補選之選情激烈，被告丁○○亦自承欲參選副議長（見選他 卷一第16頁丁○○筆錄），而證人陳英妹、余夏夫、蕭文龍 、黃玲蘭4人均具有選舉權，退款時間亦在97年9月19日副議 長補選前數日之關鍵時刻等相關事實判斷，足認被告丁○○ 、乙○○、丙○○確有交付共計 180萬元之賄款給證人陳英 妹、余夏夫、蕭文龍、黃玲蘭 4人以行求彼等投票給被告丁 ○○之行為，及證人甲○○受陳英妹等4人之託退還共計180 萬元款項確為被告丁○○為選舉副議長之賄款無訛。 ㈦綜上所述，被告丁○○於96年 9月間交付予陳英妹50萬元， 並委託被告乙○○轉交予余夏夫30萬元、轉交予蕭文龍50萬 元（先轉交30萬元，後再補轉交20萬元）及委託被告丙○○ 轉交50萬元予黃玲蘭，行求賄賂而約為投票權一定之行使， 然因陳英妹、余夏夫、蕭文龍及黃玲蘭未為允諾，嗣後委託 證人甲○○退款予被告丁○○、乙○○、丙○○；證人甲○ ○依陳英妹、余夏夫、蕭文龍及黃玲蘭所託，於原副議長鍾 逸文出殯當日退還被告丁○○ 110萬元（含陳英妹50萬元、 余夏夫30萬元、蕭文龍第一次之30萬元），因被告丁○○不 在而交付其妻吳淑女，於副議長補選投票日前1日即96年9月 18日下午4、5時許退還50萬元給被告丙○○轉交被告丁○○ ，因被告丙○○不在，而交予被告丙○○之妻李秋霞，及於 副議長補選投票日上午9時許將被告乙○○第2次轉交證人蕭 文龍之20萬元退給被告乙○○，因被告乙○○不在，而交給 被告乙○○之妻葉素湘等事實，已堪認定。
被告辯解不採之理由：
㈠訊據被告丁○○、乙○○、丙○○均矢口否認有何行求賄選 之犯行；被告丁○○辯稱：沒有交付50萬元給陳英妹，並未 委託乙○○轉交30萬元、50萬元給余夏夫、蕭文龍，亦無委 託丙○○轉交50萬元給黃玲蘭。扣案110萬元係於96年9月11 日遭不明人士放置於住處大門邊，而自行攜往法務部調查局 花蓮縣調查站報案，並無行賄行為云云。辯護意旨略稱：證 人甲○○有侵占、詐欺等前科，證詞之憑信性堪疑。設若證 人蕭文龍等人欲退還被告等人所交付之賄款而唯恐他人知悉 ，依常情僅須於被告辦公室或其住處內親自交還被告丁○○ 即可，何須委由毫無信任關係之甲○○分別交還被告等 3人 而授人以柄？且證人甲○○，其就交付賄款及其交還賄款之 時間及過程之證述前後不一，扣案款項上並未採得甲○○之 指紋，且與被告丁○○競選敵對陣營之重要樁腳黃枝成過往 甚密且有鉅額資金往來，甲○○之證詞真實性實堪疑慮。證 人甲○○雖證述其幫陳英妹、余夏夫、蕭文龍、黃玲蘭將所 收賄款退給被告等人，然陳英妹、余夏夫、蕭文龍、黃玲蘭 等人究有無收受賄款，或係於何時地由何人手中收受賄款乙 節，並無積極事證足以佐證。又扣案款項上並未採得被告及 甲○○等人之指紋，被告等人之相關帳戶於案發前後亦無異 常資金進出之情形。被告丁○○自行攜往法務部調查局花蓮