臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 101年度聲字第214號
聲 請 人
即 被 告 謝賢寬
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院101年
度上訴字第214號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告謝賢寬因違反毒品危害防制條例等案件， 前經本院於民國101年10月24日訊問後，認有刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行日後 之執行，是自同日起予以羈押之。
二、聲請意旨略以：被告因販賣第二級毒品等案件，歷經偵查、 起訴與審判程序，均自白坦承不諱，今本案訴訟程序已告終 結，於此情形下，依法即無羈押之必要；再依最高法院相關 判例，重罪並非羈押之唯一理由，被告上有母親、下有稚兒 ，盼能於執行前安頓家庭生活，並為年邁體弱且需醫療看診 之老母作有效之安排，以免成憾，請求准以重金具保方式替 代羈押云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ ㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈢所犯為死刑、無期 徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第3款定有明文。又羈押被告之目的，在 於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰 之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然 存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定 之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節 予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在 目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法 或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴 格證明原則，而應適用自由證明程序（最高法院100年度台 抗字第126號裁判意旨參照）。
四、經查本件被告因涉毒品危害防制條例等乙案，前經臺灣臺東 地方法院於101年9月3日以101年度訴字第165號為有罪判決 之宣告，並定其應執行刑為有期徒刑9年而告確定在案（被 告上訴本院後，業於101年10月24日撤回上訴，待送執行） 。本院於101年10月24日訊問被告後，認其雖坦承犯行，惟 販賣第二級毒品甲基安非他命行為多達21次，雖已撤回上訴 ，仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，
且有羈押之必要，爰裁定自同日起予以羈押。被告聲請意旨 雖謂本案訴訟程序均告終結，已無羈押之必要云云，惟按羈 押處分除確保案件之追訴、審判外，尚有確保執行之必要， 衡以被告應執行有期徒刑9年，刑期非輕，其為規避刑罰之 執行而妨礙執行程序進行之可能性增加，仍應有相當理由認 其有逃亡之虞，是本件羈押之原因迄未消滅，為保全被告將 來刑罰執行之必要，仍須繼續羈押，尚難以具保手段加以替 代。至聲請意旨所稱安頓家務乙節，宜由被告親屬或請求社 會福利機構予以協助，尚非具保停止羈押所得考量之事由。 從而，被告具狀請求具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 賴淳良
法 官 張健河
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
書記官 徐文彬