臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 101年度上易字第135號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 楊世昌
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國10
1年7月30日100年度易字第376號第一審判決（起訴案號：臺灣臺
東地方法院檢察署100年度偵字第1987號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊世昌傷害人之身體，處拘役五十日，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。
事 實
一、緣張議仁、廖健昌於民國100年7月10日晚上，至臺東縣卑南 鄉○○村○○路612之1號蘇幼英經營之「尚好小吃部」消費 ，同日晚上9時50分許，張議仁未付帳即欲離去，被蘇幼英 摑掌；張議仁亦揮拳毆打蘇幼英頭部、右臂，以腳踢蘇幼英 背部；鄭瑞漳見狀，即揮拳毆打張議仁頭部、胸部（蘇幼英 、張議仁、鄭瑞漳被訴傷害部分，均經原審判決不受理）。 在場之楊世昌亦基於傷害他人身體之犯意，揮拳毆打廖健昌 頭部，致廖健昌受有臉、頭皮及頸之挫傷等傷害。二、案經廖健昌訴由台東縣警察局台東分局報請檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力方面：
本判決所引用之證據資料，被告並不爭執。本院審酌該等證 據作成時之情況，並無不當情事；且與本案待證事實具有相 當之關聯性，以之為證據亦無不合，依法均應認為有證據能 力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告楊世昌上開犯行，辯稱：當時廖健昌跟張議仁等人 去小吃店消費不付帳，跟老闆娘起爭執，張議仁就跟老闆娘 打起來，我們見到這種情況就勸架，老闆娘就要報警，告訴 人就要開車走了，剛好另有一個要來消費的客人把他從車上 拉下來，後來警察來了他才付1000元的帳；我有推開廖健昌 ，如果因為跟廖健昌拉扯，造成他的傷害，我感到很抱歉， 但我沒有動手打廖健昌，廖健昌雖然有驗傷單，但不代表是 我打的等語。
二、經查：
（一）被告於上開時地毆打被害人廖健昌成傷之事實，業據被害 人廖健昌於偵查、原審及本院指訴甚詳，且有馬偕紀念醫
院臺東醫院診斷證明書、現場照片在卷可佐。證人即到場 處理之警員張燕羽於原審亦證稱：我到現場的時候，看見 楊世昌跟廖健昌在外面拉扯，有肢體的碰撞，但沒有看到 誰打誰等語（原審卷第107至109頁）；足見廖健昌係在被 告與其拉扯及肢體碰撞時受傷。被告亦承認推開廖健昌並 予拉扯之事實；如非有意傷害何以如此？益證廖健昌之指 訴非屬虛妄，可以採信。
（二）警員涂俊宏、高璋賢及劉台舉雖證稱未目睹被告毆打廖健 昌，惟其等三人係第二時間始到場支援，已在被告毆打廖 健昌之後，自不能執其等證詞，而為被告有利之認定。再 者，高璋賢所呈之現場光碟，同樣係在廖健昌被毆後所拍 攝，當然無廖健昌被毆之畫面，亦不能執以否定廖健昌指 訴之真實性。
（三）綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯無非卸責之詞， 不足採信，犯行堪以認定。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。原審未察， 遽為被告無罪之諭知，尚有未合。檢察官上訴指摘原判決不 當，為有理由，應予撤銷改判。
二、爰審酌被告並無前科，素行尚好，惟僅因細故，即動手打人 ，目無法紀，及其犯罪之手段、所生危害程度，暨犯罪後迄 未與被害人和解，態度不佳等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉淑文到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 張健河
法 官 林慶煙
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 20 日
書記官 林明智
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。