臺灣高等法院臺南分院民事裁定 101年度非抗字第10號
再抗告人 許凃清眉
代 理 人 許 再 定 律師
上列再抗告人因與被收養人釋法志即吳南弘間認可收養事件，對
於中華民國一０一年五月二十五日臺灣臺南地方法院合議庭裁定
（一０一年度家抗字第三號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用新台幣壹仟元由再抗告人負擔。 理 由
一、按本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度， 由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之 行為，效力不受影響。本法施行前已繫屬尚未終結之家事事 件，依繫屬時之法律定法院之管轄，家事事件法第一百九十 七條第二項、第三項分別定有明文。查本件再抗告人請求認 可收養事件，屬於民國一○一年六月一日開始施行之家事事 件法第三條第四項第七款規定之丁類家事非訟事件。台南地 院以一００年度司養聲字第二三三號裁定駁回再抗告人之請 求，再抗告人提起抗告，仍經原法院（合議庭）於一０一年 五月二十五日裁定駁回其抗告後，再抗告人於同年六月十三 日提起再抗告到院。次查本院為原法院之直接上級法院，依 上開說明，就本件家事非訟事件自有管轄權，應由本院依家 事非訟程序終結之。
二、次按對於抗告法院之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理 由再為抗告，此觀家事事件法第九十四條第二項規定自明。 所謂適用法規顯有錯誤者，係指原法院就其取捨證據所確定 之事實適用法規顯有錯誤而言。不包括認定事實不當之情形 在內（最高法院八十年台上字第一三二六號判例參照）。三、查原法院本於取捨證據、認定事實之職權行使而論斷：按收 養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民 事法律適用法第五十四條第一項定有明文。本件收養人即再 抗告人為我國人民，被收養人為馬來西亞人民，本件收養須 符合我國法律及馬來西亞收養法規定。惟依馬來西亞收養法 第二條就收養之子女，限定為二十一歲以下未婚人士，包括 符合該年齡範圍以內的已離婚女性，復未排除非穆斯林回教 徒適用該法。且依我國駐馬來西亞代表處覆函指出：「馬來 西亞收養法第二條條文中，對『子女』已明確定義為：未滿 二十一歲之未婚者，包括未滿該年齡之已離婚女性。至於滿 二十一歲以上者，不在馬國收養法之被收養子女的定義範圍 內，意謂不得依據該法予以收養」等語；再抗告人主張之一
九七一年成年法（Age of Majority Act 1971），並不在馬 來西亞關於收養規定之列，且其提出馬來西亞當地執業律師 鄭貝川律師之意見，並非有權解釋機關，該意見復與外交部 駐馬來西亞代表處之覆函意旨相悖，自難憑採。本件被收養 人已年滿四十六歲，不符馬來西亞收養法第二條關於被收養 子女之規定，再抗告人聲請認可收養，於法不合，因而維持 第一審所為再抗告人不利之裁定，經核並無適用法規顯有錯 誤之情形。次查再抗告人僅以原法院並未就馬來西亞一九五 二年收養法，及一九七一年成年法間互相衝突部分詳加調查 ，逕謂原裁定之適用法規顯有錯誤，惟並未表明原裁定有如 何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，應認其再抗告為不合 法。
四、據上論結，本件再抗告為不合法，依家事事件法第九十七條 、非訟事件法第四十六條、民事訴訟法第四百九十五條之一 第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項前段、第 九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
家事法庭
審判長法 官 陳 光 秀
法 官 莊 俊 華
法 官 李 文 賢
上為正本係照原本作成。
本件係終審裁定。
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
書記官 尤乃玉