臺灣高等法院臺南分院民事裁定 101年度重抗字第42號
抗 告 人 謝世雄
謝何隨
上列抗告人因與相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司等間聲明
異議事件，對於中華民國101年8月31日臺灣臺南地方法院所為裁
定（101年度執事聲字第51號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；另承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第17 0條、第173條及第175條第1項分別定有明文。本件相對人臺 灣中小企業銀行股份有限公司原法定代理人羅澤成，已離職 ，由廖燦昌繼任，且於民國（下同）101年11月20日具狀向 本院聲明承受訴訟，經核尚無不合，爰予准許。二、抗告意旨略以：相對人持原法院核發之執行名義，聲請就原 裁定附表（下稱附表）所示之不動產聲請強制執行，惟相對 人持有之執行名義係因抗告人謝世雄向相對人借貸金錢，抗 告人謝何隨為連帶保證人，並以抗告人謝世雄及謝何隨（下 稱抗告人等）所有之土地為擔保，擔保品既僅有抗告人等所 有之土地，何以原法院就抗告人謝何隨所有之房屋一併為強 制執行標的，應予說明。另原法院司法事務官之裁定中認： 「建號4047-1建物，因債權人逾期未提出足認其為聲明人所 有之證明到院，業經本院塗銷查封。」債權人既未提出證據 ，何以能查封，原裁定未為說明。又附表所示房屋於原法院 99年度執字第55414號經估價後認價值新臺幣（下同）6萬元 ，後相對人認估價不合理，請求重新估價，後定價為72萬元 ，並且成為第一次拍賣價格。於本案時，該屋價格再經估價 後認價值為13萬元，前後價格為何有如此懸殊，亦應予說明 ，原裁定未為說明即為裁定，顯不合法，爰依法提起抗告， 請求廢棄原裁定云云。
三、按強制執行程序係就持有執行名義之債權人聲請強制執行管 轄法院執行債務人財產之程序，是債務人僅須持有合法之執 行名義即得聲請強制執行債務人之財產。本案，相對人持有 原法院核發之南院龍97執源字第17928號債權憑證（見原法 院100年度司執字第69216號卷㈠第6-10頁）聲請強制執行抗 告人等所有之財產，既係強制執行抗告人等所有之財產，即
不以抗告人等於其等向相對人金錢借貸時提供之擔保品為限 ，抗告人等以其等並未將附表所示之4001號建物設定抵押權 予相對人做為金錢借貸之擔保品，原法院執行處將該建物列 入強制執行拍賣標的即有違誤，顯係誤解強制執行程序得執 行債務人所有之財產所為之抗辯，其所為主張即無理由。抗 告人等雖另以原法院司法事務官於原處分中認建物4047-1號 債權人無法證明為債務人即抗告人等所有之財產，而塗銷查 封，當初何以查封云云，主張原司法事務官所為處分不當。 惟查，司法事務官依相對人指封比鄰之未保存登記建物，嗣 相對人無法提出該建物為抗告人所有而塗銷查封，並無不合 。
四、另按強制執行法第80條規定，拍賣不動產，執行法院應命鑑 定人就該不動產估定價格，經核定後，為拍賣最低價額。執 行法院核定之價格應如何認為相當，原屬於執行法院職權裁 量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院88年台抗字第 13號裁定參照）。又司法院89年3月13日（89）院台廳民二 字第06305號函檢送「研商有關強制執行法及其他相關法案 通過統一實務見解事宜」會議決議十三：「公告應買三個月 而無人應買，債權人亦不願承受，或債權人聲請再減價拍賣 而無人應買，結案後，債權人又對同一不動產聲請強制執行 ，並引用前案之鑑價報告，作為本案第一次拍賣底價，執行 法院經詢價程序後，得准許之」。因之，倘相對人聲請引用 就同一不動產於前案之鑑價報告，作為本案第一次拍賣底價 ，執行法院經審查該鑑價報告與本件執行事件並非相隔甚久 時日，且該不動產亦無因地區日趨繁榮，價格有明顯上漲等 之情事，得經詢價程序後，參酌該鑑價價格核定本件拍賣底 價。本件拍賣如附表所示之不動產為抗告人等所有，經原法 院司法事務官參酌前案99年度司執字第55414號之鑑價報告 ，核定本件第一次拍賣底價總額為2,900萬元。抗告人等雖 主張應以4,200萬元為拍賣低價，惟原法院曾經詢價程序， 相對人具狀陳述系爭不動產經多次拍賣均未拍定，顯示拍賣 價格已偏離市場行情，抗告人歷次均提出鑑定過低之異議， 嚴重影響債權之回收，且此項最低價額，僅在限制投標人出 價不得少於此數，其願出之最高價額，並無限制，如債務人 被查封之財產，果值高價，則公告拍賣之後，應買人競相出 價，自可得公平之價格賣出，於債務人之權益，並無損害。五、綜上所述，抗告人就原法院司法事務官所為塗銷查封不動產 之行為，及對原法院執行處之職權核定拍賣價格聲明異議， 為無理由。原法院認司法事務官所為駁回聲明異議之裁定並 無不當，而駁回抗告人聲明異議，即無不合。抗告意旨指摘
原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 羅心芳
法 官 蘇重信
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 廖英琇
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。