臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度重上更㈠字第11號
上 訴 人 謝遠勳
被 上訴 人 加興營造工程股份有限公司
法定代理人 蕭秀蓉
被 上訴 人 林鋕鋒
共 同
訴訟代理人 王進勝 律師
黃淑芬 律師
張芳綾 律師
複 代理 人 李汶哲 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
100年1月18日臺灣臺南地方法院第一審判決（99年度重國字第2
號）提起上訴，經最高法院發回更審，本院於101年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審、追加之訴及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。 事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 有民事訴訟法第255條第1項第2、3款請求之基礎事實同一， 擴張或減縮應受判決事項聲明之情形者，不在此限，民事訴 訟法第446條第1項定有明文。本件上訴人在原審請求被上訴 人與經濟部水利署（下稱水利署）、經濟部水利署第六河川 局（下稱第六河川局）、黎明工程顧問黎明公司股份有限公 司（下稱黎明公司）、康富智、林志宏應連帶給付上訴人與 謝張鑾、吳錦治、謝孟珊、謝平彥、謝政偉、亞歐實業股份 有限公司（下稱亞歐公司）共新台幣（下同）26,816,000元 ，於本院變更其聲明為：被上訴人應連帶給付上訴人33,636 ,000元，核屬擴張應受判決事項之聲明，其請求之原因基礎 事實復同一，應予准許。
二、上訴人主張：
（一）伊所有坐落門牌台南市永康區○○○路43巷37弄12號房屋 （下稱系爭房屋），位於台南市柴頭港溪排水鐵路橋至開 元橋段整治工程二工區（下稱系爭工程）旁，系爭工程主 辦機關為水利署，執行機關為第六河川局，被上訴人加興 營造工程股份有限公司（下稱加興公司）與黎明公司標得 系爭工程後，竄改工法，以施用成本較低、振動劇烈之重 鋼錘打擊抓斗式工法施工，因劇烈振動，致系爭房屋於97 年5月15日發生損壞，經伊抗議後 ，依舊不改用原設計之 鑽掘式工法施工，又無公共安全防護措施，致系爭房屋毀
損不堪使用。水利署、第六河川局未盡監督控管包商之責 ，就系爭房屋遭毀損，應負國家賠償責任。又康富智為第 六河川局之承辦人，林志宏任職黎明公司，為監造工程師 ，林鋕鋒為加興公司工地主任，與加興公司、黎明公司、 水利署、第六河川局為系爭工程之施工團隊，共同不法侵 害其權利，應負連帶損害賠償責任。
（二）伊與家人謝張鑾、吳錦治、謝孟珊、謝平彥、謝政偉及開 設在系爭房屋之亞歐公司，因被上訴人等前述共同侵權行 為，受有下列金額之損害：
１精神慰撫金：
從97年5月15日發生毀損事件後，伊與家人共8人因長期受 到系爭工程施工所產生劇烈震動、噪音、塵土之嚴重干擾 ，心神不寧，無法工作，伊及家人的身體及健康都有受到 損害，故請求精神慰撫金，每人每月1萬元，從97年5月15 日起，至101年10月15日共53個月，總計424萬元（8萬元 ×53＝424萬元）。
２租金與看護費、醫療與喪葬費：
97年5月15日系爭房屋毀損後 ，致伊之父母需在外託人照 顧，伊因此需支付父母租屋之租金與看護費用，每月5萬 元，至101年10月15日共53個月，總計265萬元（5萬元×5 3＝265萬元）。99年4月8日伊父親因本毀損案被活活氣死 ，醫療加喪葬費為40萬元。
３租金：
從97年6月1日起，妻兒因逃難已各自在外租屋（分4個地 方租），租金每月8萬元，53個月共424萬元。 ４生活費：
自97年5月15日後，亞歐公司無法營運，伊與家人共8人， 每人每月生活費12,500元，53個月共530萬元。 ５亞歐公司因系爭房屋毀損而倒閉，40年商譽以每年10萬元 計算共損失400萬元。
６亞歐公司冷凍庫物品損失、冷凍機器受震損壞、更換新電 錶等損失合計50萬元。
７因系爭房屋拆除重建，須將屋內物品搬出及搬入之費用30 萬元。
８拆除房屋及清除費用15萬元。
９系爭房屋1、2樓主體RC水泥部分75坪，重建費用每坪7萬 元，共525萬元。
一樓倉庫、廚房及3樓鐵皮屋70坪 ，重建費用每坪3萬元 ，共210萬元
損失土地69.7坪，每坪10萬元，共697萬元。
（三）以上合計3,105萬元，扣除房屋使用24年折舊1,764,000元 ，再扣除被上訴人所付30萬元，總計尚有28,986,000元之 損害。伊家人及亞歐公司之損害，均為伊之損害，爰依侵 權行為之法律關係，請求被上訴人連帶如數給付。三、
（一）加興公司及林鋕鋒則以：伊依照設計圖施作，上訴人反應 房屋受損後，即已適當調整施工方法，且嗣後賠償上訴人 30萬元，上訴人已獲賠償等語，資為抗辯。
（二）林鋕鋒另以：伊係於97年5月間 ，接任謝奇曆為加興公司 系爭工程之工地品管人員，之後於97年12月間由郭順吉接 替，而品管人員職責為提升施工品質業務，並非決定施工 機具及現場作業方式之工程師，也非系爭工程執行工法應 負責之人，系爭工程工法或執行均與被上訴人林鋕鋒無關 等語，資為抗辯。
四、
（一）原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，於本院 前審並擴張其聲明，追加請求被上訴人與水利署、第六河 川局、黎明公司、康富智、林志宏應連帶給付上訴人與謝 張鑾、吳錦治、謝孟珊、謝平彥、謝政偉、亞歐公司等人 再連帶給付124萬元；於本審再擴張其聲明如前述一中所 述。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。（二）上訴人同造之其他當事人謝張鑾、吳錦治、謝孟珊、謝平 彥、謝政偉及亞歐公司，請求被上訴人與水利署、第六河 川局、黎明公司、康富智、林志宏連帶賠償部分，及上訴 人請求水利署、第六河川局、黎明公司、康富智、林志宏 連帶賠償部分，原審及本院前審均為其等敗訴之判決，雖 據提起第三審上訴，上訴人同造之其他當事人請求部分， 因上訴不合法，業經最高法院101年度台上字第682號裁定 駁回上訴確定；上訴人對水利署、第六河川局、黎明公司 、康富智、林志宏請求部分，亦經最高法院101年度台上 字第682號判決駁回上訴確定。
五、得心證之理由：
（一）謝張鑾等 5人與亞歐公司對上訴人所提侵權行為損害賠償 之請求，已經法院判決敗訴確定，上訴人於本審違反前述 確定判決之既判力，再主張謝張鑾等5人與亞歐公司有前 述二（二）１、３、４、５、６之損害，即無可採。又按 人權利能力，始於出生，終於死亡，不同之人，各本於其 權利能力，享有權利，負擔義務，因此自無從任意以他人 之損害視為自己之損害，而得向加害人請求損害賠償之理 。查：上訴人主張包括謝張鑾等5人在內其家人共8人及亞
歐公司有前述二（二）１、２、３、４、５、６之損害， 均得視為上訴人之損害，上訴人得逕以之為自己之損害， 向被上訴人請求損害賠償，依前述說明，縱認上訴人之家 人及亞歐公司之損害屬實，上訴人亦不得以之向被上訴人 請求賠償。上訴人此部分之請求，即屬無據。
（二）上訴人主張其因系爭工程致身體及健康受到損害之事實， 為被上訴人所否認，而此部分之事實為有利於上訴人之事 實，依民事訴訟法第277條前段規定，應由上訴人負舉證 責任。惟上訴人就此部分事實，未曾舉證，其主張「因系 爭工程致身體及健康受到損害」之事實，即無從認定。上 訴人請求被上訴人賠償前述二（二）１之精神慰撫金，即 與民法第195條第1項之要件不合，亦屬無據。（三）上訴人一直住在系爭房屋內，而系爭房屋於98年11月17日 經法院拍賣由第三人取得所有權後，上訴人就向拍定人承 租居住至今等事實，業據上訴人自認 （見本審卷第174頁 ），且有被上訴人提出「寬頻房訊不動產資訊網－不動產 成交查詢」影本（見本審卷第52頁）可稽，堪認為真實。 查：系爭房屋被拍賣，與被上訴人是否因系爭工程而侵害 系爭房屋，均無相當因果關係，且系爭房屋既經拍定由第 三人依現狀取得所有權，上訴人現已非系爭房屋之所有權 人，則上訴人主張現有前述二（二）７、８、９、之系 爭房屋拆除、重建、物品搬出及搬入及清潔之費用等損失 ，均屬無據。又上訴人既未曾搬出系爭房屋，上訴人主張 其父母因系爭房屋損害需在外託人照顧，伊因此支付父母 租屋之租金與看護費用，而有前述二（二）２之損害，是 否有其必要，即非無疑；況且上訴人前述之主張，為被上 訴人所否認，就支出租金及看護費用之有利事實，應由上 訴人負舉證責任，而上訴人就此項事實未為任何舉證，上 訴人主張其支出租金及看護費用之損害等事實，無從認定 。上訴人此部分之請求，仍屬無據。再者，上訴人支出其 父親之醫療、喪葬費與被上訴人是否因系爭工程而侵害系 爭房屋，均無相當因果關係，況且上訴人此部分之主張， 為被上訴人所否認，就支出醫療、喪葬費之有利事實，應 由上訴人負舉證責任，而上訴人於此未為任何舉證，上訴 人主張其有支出醫療、喪葬費之損害等事實，無從認定。 上訴人此部分之請求，也屬無據。
（四）上訴人之生活費用係其生活所需而支出，與被上訴人是否 因系爭工程而侵害系爭房屋，均無相當因果關係，則上訴 人主張有前述二（二）４支出生活費之損害，尚屬無據。 又縱認被上訴人因系爭工程而侵害系爭房屋，上訴人本無
土地，縱有土地，亦不會因系爭房屋之損害而導致土地之 損害，從而，上訴人主張有前述二（二）之土地損害， 自屬無據。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連 帶給付賠償上揭金額，為無理由，不應准許。原審為上訴人 敗訴之判決，經核認事用法並無不合。上訴人提起上訴，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人追加之訴，同 無理由，應併予駁回。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法， 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，上訴人追加之訴為無理由， 依民事訴訟法第463條、第449條第1項、第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 蔡勝雄
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
書記官 魏芝雯
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網