臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度家訴字第1號
101年度家抗字第10號
抗 告 人
即追加原告 陳品閣89.01.
兼上列一人
法定代理人 陳貞吟
共 同
訴訟代理人 陳重光
相 對 人
即追加被告 方敦正
訴訟代理人 葉銘進 律師
上列當事人間請求認領子女等事件，抗告人對於中華民國一０一
年三月九日臺灣臺南地方法院第一審判決（一００年度親字第一
七二號）提起抗告，並為訴之追加（本院案號一０一年度家訴字
第一號），本院於一０一年十一月六日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
相對人即追加被告應自民國一０一年四月四日起，至兩造所生之子陳品閣成年時止，於抗告人即追加原告陳貞吟行使或負擔陳品閣權利義務期間，按月給付陳品閣扶養費用新台幣萬元，並應按月於每月五日交付陳貞吟代為管理支用，如遲誤一期履行者，其後未到期之扶養費視為亦已到期。
抗告人即追加原告其餘追加之訴及請求均駁回。追加之訴（含請求）之訴訟及程序費用，由相對人即追加被告負擔五分之一，餘由抗告人即追加原告負擔。
事實及理由
一、按本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度， 由繫屬之法院依本法所定程序終結之，家事事件法第一百九 十七條第二項定有明文。本件抗告人於原審起訴請求確認陳 品閣（民國八十九年一月二十八日生）與相對人方敦正間之 親子關係存在、陳品閣之權利義務由方敦正行使或負擔等語 ；原審判決「確認陳品閣與方敦正間之親子關係存在。陳貞 吟與方敦正所生未成年子女陳品閣權利義務之行使或負擔由 陳貞吟任之。方敦正得以原判決附表所示之方式與陳品閣為 會面訪視。」後，僅抗告人就監護權之行使部分聲明不服， 其餘部分即已確定。惟一０一年六月一日開始施行之家事事 件法已於第三條第五項第八款規定，將「定對於未成年子女 權利義務之行使負擔事件」列為戊類家事非訟事件，依上開
說明，自應由本院依家事非訟程序終結之。
二、再按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及 第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二 審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就 前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求 之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第四十一 條第一項、第二項、第四十二條第一項前段分別定有明文。 查抗告人於本院審理期間追加起訴，聲明求為判決：「確 認陳貞吟與方敦正間婚姻關係存在。確認方敦正與方麗娜 間之婚姻關係不成立。方敦正應按月給付新台幣（下同） 三萬元扶養費予陳品閣。方敦正應給付陳貞吟代墊費一百 二十三萬元」者，此參本院一０一年十一月六日言詞辯論筆 錄、一０一年十月四日準備程序筆錄自明。其中就陳貞吟追 加聲明「確認方敦正與方麗娜間之婚姻關係不成立」之家事 訴訟事件為不合法，由本院另以裁定駁回；其餘追加部分（ 「確認陳貞吟與方敦正間婚姻關係存在」之家事訴訟事件、 「方敦正應按月給付三萬元扶養費予陳品閣」、「方敦正應 給付陳貞吟代墊費一百二十三萬元」之家事非訟事件），與 抗告人等就陳品閣監護權行使部分聲明不服之非訟事件，其 基礎事實均係本於「方敦正、陳貞吟間有情感往來、撫育陳 品閣」之事實所衍生，堪認兩者之基礎事實具有牽連關係。 方敦正雖不同意抗告人等所為上開追加，惟抗告人等所為上 開追加仍無不合，應予准許，併由本院予以合併辯論及判決 ，先予敘明。
三、抗告人即追加原告主張：相對人即追加被告方敦正係在高雄 市開業之醫師，與陳貞吟於八十七年間交往，並於八十九年 一月二十八日產下一子即陳品閣，方敦正對於陳品閣有扶養 事實，惟因拒絕辦理認領登記，經伊等訴請原審判決確認陳 品閣與方敦正間之親子關係存在確定在案；然方敦正之居所 穩定，經濟能力較陳貞吟為高，原審判決對於陳品閣權利義 務之行使或負擔由陳貞吟任之，對於陳品閣並不妥適。此外 ，陳貞吟與方敦正於八十八年間已舉行結婚之公開儀式，並 有二位證人，雙方已成立婚姻關係，且婚姻關係尚在存續中 ，因方敦正否認之，且與第三人方麗娜辦理結婚登記，致陳 貞吟與方敦正間之婚姻關係是否存在並不明確，而有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態得以確認判決除去之，陳貞吟 自得提起本件確認之訴。又方敦正係陳品閣之生父，對於陳 品閣負有扶養義務，且其現為開業醫師，應自原審判決確認
陳品閣與方敦正間親子關係存在之訴確定時起，至陳品閣成 年之日止，按月給付扶養費三萬元。此外方敦正自九十三年 一月一日起至九十六年五月三十日止，並未給付陳品閣之扶 養費，而由陳貞吟為方敦正代墊每月扶養費三萬元，合計共 一百二十三萬元，陳貞吟亦得依不當得利法律關係請求方敦 正返還代墊款一百二十三萬元。爰聲明：原判決關於駁回 下開第二項請求部分廢棄。陳品閣之權利義務行使或負擔 由方敦正任之。確認陳貞吟與方敦正間婚姻關係存在。 方敦正應自確認親子關係存在之判決確定時起，至陳品閣成 年之日止，按月給付陳品閣扶養費三萬元。方敦正應給付 陳貞吟一百二十三萬元。訴訟費用由方敦正負擔。四、相對人即追加被告則以：原審判決對於陳品閣權利義務之行 使或負擔由陳貞吟任之，並無改定必要。又伊與陳貞吟於八 十八年間並未舉行結婚之公開儀式，雙方間並無婚姻關係。 伊目前給付陳品閣之扶養費一萬元應已足夠，抗告人請求伊 應按月給付陳品閣三萬元，且應返還陳貞吟代墊款一百二十 三萬元，均為無理由等語置辯；並聲明：抗告及追加之訴 均駁回。訴訟費用由對造負擔。
五、按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或 負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成 者，法院得依一方請求或依職權酌定之。又法院為上開裁判 時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列各 款事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之 意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康 情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及 態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之 感情狀況，此觀諸民法第一千零六十九條之一準用同法第一 千零五十五條第一項、第一千零五十五條之一規定自明；查 ：
（一）陳品閣係八十九年一月二十八日出生，此參卷附之戶籍謄 本（參見原審卷第八頁）自明。原審法院判決確認陳品閣 與方敦正間之親子關係存在後，方敦正並未聲明不服即已 確定；陳貞吟與方敦正間對於未成年人陳品閣權利義務之 行使或負擔之意見相左，依上開說明，關於未成年人陳品 閣權利義務之行使或負擔，即有由法院酌定之必要。（二）原審法院囑託財團法人台南市基督教青年會社會福利慈善 事業基金會派員訪視抗告人陳貞吟結果認：「陳品閣自 出生後，與兩造（即陳貞吟與方敦正）同住高雄約三年之 久，爾後因故分居兩地，陳品閣一直由陳貞吟負起實質照 顧責任。方敦正會不定期與之相聚，因此，陳品閣成長歷
程一直與方敦正以父子相待。認領及監護事件已影響陳 品閣身心發展及成長權益。社工員建議法院參酌方敦正之 訪視記錄及相關證件，以利裁定。」等語，此有該基金會 以一００年十二月二十八日南基青董字第一００四二二號 函檢送訪視報告在卷（參見原審卷第三七頁至第四０頁） 足佐。至於高雄市燭光協會派員訪視相對人方敦正結果則 認：「動機與監護意願而言：方敦正並無意願爭取監護 權。因為從十一年前開始，方敦正即未和被監護人（陳品 閣）有任何聯絡，最多只有拿錢時有碰過面，也只有三次 而己。另外，相對人於七年前再娶一名外籍配偶，現在家 庭婚姻美滿，外配無法接受被監護人。反觀陳貞吟，自陳 品閣小時候就開始照顧被監護人，雙方感情深厚；加上陳 貞吟有許多親友可以互相幫忙，本身又是護理師，應該可 以好好照顧被監護人。對兒少年之照顧計劃而言：方敦 正認為被監護人由陳貞吟照顧會較好；而之後如果被監護 人想要讀書，不管讀多高，方敦正會盡力幫忙的。就親 職能力而言：方敦正對被監護人個性、興趣、生活作息、 學習情況完全都不了解；再加上方敦正因本身家庭因素、 身體問題都呈現無法在生活中擔任起照顧之責任。此外， 方敦正並無任何家人願意幫分攤照顧的工作。因方敦正未 與被監護人共同生活，且無互動機會，無法評估方敦正是 否具親職能力，而其家庭亦不支持由方敦正照顧被監護人 。」等情，此亦有該會以一０一年一月十九日一０一高市 燭鳴字第二六號函檢送之訪視記錄存卷（參見原審卷第六 八頁至第七二頁）可參。
（三）綜參上情，陳貞吟與方敦正雖各自表述由對造監護陳品閣 之意思，惟陳品閣目前由陳貞吟照護中，並無不良情況發 生，且陳品閣與方敦正已多年未同住一處，苟冒然歸由方 敦正行使監護權，由於彼此之互動較少，親子關係較為疏 離，對於陳品閣及方敦正而言，不必然具有正面效益。再 佐以方敦正考量已另與第三人結婚，其配偶無法接受陳品 閣與其同居一處，苟由方敦正負監護陳品閣之責，則方敦 正將因未與陳品閣同住一處，不能實際瞭解陳品閣之生活 狀況，而無法善盡保護及教養陳品閣之責，顯然喪失行使 監護權在於保護未成年子女之意義。況不負監護之責之父 母，對於未成年子女仍應負給付扶養費義務，是以縱方敦 正不負監護陳品閣之責，惟其既應按月給付陳品閣扶養費 ，仍可解決陳貞吟擔憂其無力扶養陳品閣之問題。本院審 酌上情，認對於陳品閣權利義務之行使或負擔由陳貞吟任 之，較符合陳品閣之最佳利益，原審法院酌定由陳貞吟行
使或負擔陳品閣之權利義務，同時諭知方敦正得以原判決 附表所示之方式與陳品閣為會面訪視者，於法並無不合； 且佐以兩造對於原審諭知「方敦正與陳品閣會面訪視之方 式」亦未爭執以觀，堪認原審所為上開酌定亦屬妥適，本 院自無改定之必要。
六、第按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人 而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。因負擔扶 養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。扶養之程度， 應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身 分定之，民法第一千一百十四條第一款、第一千一百十五條 第三項、第一千一百十八條前段、第一千一百十九條分別定 有明文。次按法院命給付扶養費，得審酌一切情況，定其給 付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲 請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院 命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦 已到期之範圍或條件。家事事件法第一百二十六條準用同法 第一百條第一項、第二項、第三項定有明文。查：（一）陳品閣於八十九年一月二十八日出生，為甫滿十二歲之未 成年人，係不能自行維持生活且無謀生能力之人者至明。 本院綜合一切情狀，認原審酌定對於陳品閣權利義務之行 使或負擔由陳貞吟任之者，並無改定必要，已如上述。惟 方敦正雖得暫時免於行使親權，仍不因此而免除其扶養義 務。抗告人等因而追加請求方敦正應自本件親子關係存在 之訴判決確定之日起至陳品閣成年之日止，給付陳品閣之 扶養費者，於法自無不合。
（二）其次，陳貞吟自陳目前並無工作乙情，為方敦正所未爭； 對照陳貞吟於九十九年度、一百年度期間，除有土地二筆 、房屋一筆，財產總額合計共一百四十二萬餘元以外，並 無薪資或其他收入者，此有陳貞吟之稅務電子閘門財產所 得調件明細表附卷（參見本審卷第七一頁至第七四頁） 可佐，堪認陳貞吟自陳目前並未工作，並無任何所得者， 與實情相符，應堪憑採。至於方敦正於九十九年度執行醫 師業務所得為一百九十七萬餘元，加上持有股票股息及存 款利息所得等合計共三百五十八萬餘元。此外方敦正之房 屋、土地等不動產及各項投資之財產總額合計則為一千三 百四十一萬餘元。方敦正於一百年度雖未申報執行業務所 得，惟其持有之股票股息及存款利息所得合計共達一百四 十四萬餘元，而其所有房屋、土地等不動產及各項投資之 財產總額不變者，此亦有方敦正之稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷（參見本審卷第七五頁至第八八頁）可
資參照。
（三）再者，陳品閣甫滿十二歲。又一百年度綜合所得稅申報之 免稅額為每人每年八萬二千元，至於行政院主計總處公告 台南市於一００年度之每人每月消費支出為一萬六千四百 七十九元乙情，此參卷附之「平均每人每月消費支出─按 區域別分」表一紙在卷亦明（摘錄自行政院主計總處網站 http://win.dgbas.gov.tw/fies/doc/4.xls─參見本審卷 第二０七頁）。惟上開行政院主計總處公告上開民間消費 支出，均係針對全體台南地區人民之消費所為之統計資料 ，並不完全適用於陳品閣；參以法院審酌扶養之程度，應 依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身 分定之，為民法第一千一百十九條所明定，是以扶養費數 額之多寡，仍應依此情形而為適當之酌定。本院審酌上開 各情，認方敦正於九十九年度包括執行醫師業務所得之全 年收入達三百五十八萬餘元，一百年度雖無申報執行業務 所得，惟全年因持有股票股息及存款利息所得亦達一百四 十四萬餘元，足見方敦正之收入相對於陳貞吟為豐厚，抗 告人等主張陳品閣之扶養費應以每月三萬元計算（全年為 三十六萬元），依方敦正之上開生活及收入而言，並非無 法負擔；再佐以陳品閣目前已十二歲，正將逐漸進入國中 、高中、大學階段，此時期支出之教育費用相對於小學時 期之費用高出許多，足認陳品閣自進入國中、高中、大學 階段所需之扶養費以三萬元計算者，尚屬相當。基上，比 較受扶養權利人陳品閣之需要，及扶養義務人方敦正之經 濟能力結果，本院認受扶養權利人陳品閣每月生活所需之 扶養費以三萬元計算者，尚稱相當亦且妥適。
（四）至於陳貞吟目前並無任何收入，足認其並無扶養陳品閣能 力，依民法第一千一百十八條前段規定，應予免除其扶養 義務，則關於陳品閣之扶養費部分，自應由方敦正負全部 給付義務。從而，抗告人追加請求方敦正應自親子關係存 在判決確定之日起，負擔未成年子女陳品閣至成年為止， 每月三萬元之扶養費用者，於法並無不合，應予准許。爰 由本院依家事事件法第一百二十六條準用同法第一百條第 二項、第三項規定，併依職權諭知：方敦正就上揭扶養費 之給付，於陳貞吟行使或負擔陳品閣權利義務期間內，並 應按月於每月十日交付予抗告人陳貞吟代為管理支用；如 遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期。
七、抗告人即追加原告陳貞吟另主張：伊與方敦正於八十八年間 舉行婚姻儀式，並有二位證人，雙方已成立婚姻關係，且婚 姻關係尚在存續中，惟為方敦正否認；經查：
（一）按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人，九十六年五月 二十三日修正公布前民法第九百八十二條第一項（修正後 條文為：「結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名， 並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。」，並自九 十七年五月二十三日施行）定有明文。結婚，不具備第九 百八十二條第一項之方式者，無效，民法第九百八十八條 第一款亦定有明文。次按關於親屬之事件，其在修正前發 生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後 之規定，此參民法親屬編施行法第一條規定亦明。本件陳 貞吟主張與方敦正於八十八年間舉行公開結婚儀式，且有 二位證人，雙方之婚姻已成立者，核其主張婚姻成立與否 之事實，屬於民法第九百八十二條於九十七年五月二十三 日修正施行前發生之事實；依民法親屬編施行法第一條規 定，本件審酌兩造間之婚姻成立或不成立者，自應適用修 正前民法第九百八十二條第一項規定。
（二）再按修正前民法第九百八十二條第一項規定所謂結婚應有 公開儀式，係指結婚當事人應行定式之禮儀，使不特定人 得以共聞共見，認識其為結婚為已足。是以所行之儀式， 無論舊俗新式；舉行地點，無論在私人住宅抑或酒樓餐廳 ，固無不合，惟仍以有舉行定式禮儀，及使不特定人得以 共聞共見，認識其等係結婚者為必要，自屬當然。本件追 加原告陳貞吟主張與方敦正已於八十八年間結婚云云，無 非係以卷附之切結書（參見原審卷第九頁），及證人即陳 貞吟之母陳林雲英之證述為其論據；惟綜觀卷附之切結書 全文並無記載陳貞吟與方敦正已結婚之隻字片語，更且其 內明載「尚未共結連理前，就已互不相讓，難保結婚以後 ，會有幸福美滿的未來。」、「現在女方已懷有四個月的 身孕。」、「我們慎重提醒未婚生子，對任何家庭無疑是 一種傷害，但若女方斷然堅持保有社會會給予異樣眼光所 產下的私生子，以後一切小孩子之責任，自行負責。」等 語，益見陳貞吟與方敦正簽立該切結書時，均已知悉雙方 間並無婚姻關係存在，且陳貞吟係未婚懷孕者至明。陳貞 吟主張該切結書係雙方之「離婚」切結書云云，要難憑採 。
（三）至於證人陳林雲英於本院審理時係供證：「當時只有我、 陳重光、陳貞吟、方敦正及其長子在場」、「我們是在餐 廳的大廳舉辦婚宴，當時方敦正在餐廳的大廳說他要娶陳 貞吟，而陳貞吟也願意嫁給方敦正。我在餐廳的大廳罵方 敦正，方敦正說結婚是他與陳貞吟的事情，我無權干涉， 餐廳人員就勸我同意他們結婚。我要求方敦正要給餅錢，
但方敦正卻說不必了，他們要公證結婚，但方敦正並無購 買戒指，還說在餐廳大廳已舉行過婚禮，所以不需要購買 戒指、喜餅，嗣後也沒有辦理公證結婚。」等語明確（參 見本審卷第一九七頁），陳貞吟對於證人陳林雲英之上 揭證述並未爭執，堪信證人陳林雲英之上開證述，與實情 相符，應堪憑採。惟證人陳林雲英係證述：「我在餐廳的 大廳罵方敦正」、「方敦正說結婚是他與陳貞吟的事情， 我無權干涉」、「餐廳人員勸我同意他們結婚」，「方敦 正說他們要公證結婚」等語觀之，顯見陳貞吟與方敦正及 包括證人陳林雲英在內之在場人員，乃係就應如何辦理婚 禮？及方敦正應否購買戒指、喜餅？等事項而為爭論者自 明；再佐以陳林雲英證述：「方敦正還說在餐廳大廳已舉 行過婚禮，所以不需要購買戒指」乙詞觀之，益見陳林雲 英在場時，並未見聞陳貞吟與方敦正舉行公開之結婚儀式 者，應堪肯認。基上，證人陳林雲英雖證述：在場見聞陳 貞吟與方敦正結婚云云，無非係證述其知悉陳貞吟與方敦 正當天有結婚意思而宴請到場人員者而已。惟應邀到場之 人固知悉陳貞吟與方敦正有結婚意思，然陳貞吟與方敦正 二人既未舉行定式之禮儀，不足以使其他不特定人得以共 聞共見，並認識陳貞吟與方敦正為結婚，依上開說明，難 認陳貞吟與方敦正已舉行結婚公開儀式，即無結婚之事實 。追加原告陳貞吟主張與方敦正已舉行結婚公開儀式，雙 方已成立婚姻關係云云，委不足採。
八、抗告人即追加原告陳貞吟又主張：方敦正自九十三年一月一 日起至九十六年五月三十日止，並未給付陳品閣之扶養費， 而由伊為方敦正代墊每月扶養費三萬元，合計共一百二十三 萬元，伊自得依不當得利法律關係請求方敦正給付一百二十 三萬元云云；惟按不當得利，係以當事人無法律上原因而受 利益，致他人受損害者，為其成立要件，此觀民法第一百七 十九條第一項規定甚明。查，兩造不爭執真正之切結書（參 見原審卷第九頁）上載：「其母（按即陳貞吟之母陳林雲英 ）於八十八年八月十六日下午同意接受本人（按即方敦正） 所提供支票十二張，總計四十八萬元做為一種象徵性的補償 。」、「若女方斷然堅持保有社會會給予異樣眼光所產下的 私生子，以後一切小孩子之責任，自行負責。」等語，對照 陳貞吟於原審起訴時，自陳：「因日漸隆起的肚子，陳貞吟 便先以切結書的錢在高雄自由路租屋」等語（參見原審卷第 四頁反頁）觀之，足見陳貞吟已收受方敦正交付之四十八萬 元者甚明。次查陳貞吟復自陳：「於生下陳品閣，方敦正將 陳貞吟接回診所住家樓上共同居住，並負擔陳貞吟及陳品閣
之生活費用。」、「考量新鮮空氣及安全，陳貞吟依娘家二 哥建議帶陳品閣及母親至三芝友人山上去避一下，」、「陳 貞吟遂自己做餐飲生意扛下養陳品閣之責任」等語（參見原 審卷第五頁）觀之，足見陳貞吟於將陳品閣自行帶離方敦正 住處前，方敦正確有給付陳品閣扶養費之事實。惟陳貞吟未 經方敦正同意，即擅自決定將陳品閣帶離方敦正住處者，為 陳貞吟自陳真正之事實，佐以陳貞吟自陳「自己做餐飲生意 扛下養陳品閣之責」等語，併陳貞吟與方敦正協議分手時， 簽立之上揭切結書係載：「若女方斷然堅持保有社會會給予 異樣眼光所產下的私生子，以後一切小孩子之責任，自行負 責。」乙詞觀之，足認陳貞吟於將陳品閣帶離方敦正住處前 ，即有「由其自行負擔陳品閣之扶養費用，並免除方敦正之 扶養責任」之意思者甚明。基上，不論方敦正於陳貞吟擅自 將陳品閣帶離其住處期間，是否確未給付陳品閣之扶養費， 惟陳貞吟既同意自行負擔扶養陳品閣費用，方敦正並未因此 受有利益，難認方敦正有何不當得利可言。依上開說明，陳 貞吟主張於該期間內為方敦正代墊陳品閣之扶養費一百二十 三萬元，應由方敦正負不當得利返還之責云云，亦難認為有 理由。
九、綜上所述，原審法院酌定對於陳品閣權利義務之行使或負擔 均由陳貞吟任之，同時諭知方敦正得以原判決附表所示之方 式與陳品閣為會面交往，其認事用法經核於法無違，亦且妥 適。抗告人等之抗告意旨指摘原審法院就此部分所為之裁判 為不當，聲明求予廢棄者，非有理由，應予駁回其抗告。至 於抗告人於抗告期間，追加請求及起訴部分，其中： 就抗告人請求方敦正應自確認親子關係存在判決確定之日 即一０一年四月四日（原審判決於一０一年三月十四日送 達相對人訴訟代理人，送達證書參見原審卷第九五頁）起 ，至陳品閣成年時止，按月給付扶養費三萬元予陳品閣部 分，於法並無不合，應予准許；爰依抗告人之聲請及依職 權諭知「相對人於抗告人陳貞吟行使或負擔未成年人陳品 閣權利義務期間，按月給付陳品閣扶養費用三萬元，並應 按月於每月五日交付陳貞吟代為管理支用，如遲誤一期履 行者，其後未到期之扶養費視為亦已到期。」。 就陳貞吟追加主張：其與方敦正間已舉行結婚之公開儀式 ，雙方已成立婚姻關係部分，為無理由。陳貞吟聲明求為 判決確認陳貞吟與方敦正之婚姻關係存在者，洵非有據， 應予駁回。
就陳貞吟追加請求方敦正返還代墊費一百二十三萬元部分 ，不論陳貞吟主張方敦正於九十三年一月一日起至九十六
年五月三十日止間，並未給付陳品閣之扶養費等語是否為 真實，惟方敦正既未受有利益，不負返還不當得利之責。 從而，陳貞吟主張本於不當得利返還請求權，求為命方敦 正給付一百二十三萬元之判決，亦為無理由，應予駁回。十、本件事證已臻明確，相對人即追加被告聲請訊問證人方冠傑 ，本院認無必要。此外兩造其餘攻擊防禦方法之陳述，與判 決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。
、據上論結，本件抗告人之抗告為無理由，追加之訴及請求則 為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第五十一條、第 九十七條、非訟事件法第四十六條、民事訴訟法第四百九十 五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第七十八條、第 八十五條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
家事法庭
審判長法 官 陳 光 秀
法 官 莊 俊 華
法 官 李 文 賢
上為正本係照原本作成。
相對人即追加被告如不服本判決，得於收受本判決正本送達後10日內，提起再抗告，惟除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元，及委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
抗告人即追加原告如對本判決上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格及釋明委任人與受任人有民事訴訟法466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
書記官 尤乃玉
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。