塗銷所有權移轉登記等
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上更(一)字,101年度,8號
TNHV,101,上更(一),8,20121106,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　101年度上更㈠字第8號
上　訴　人　環蓄實業股份有限公司
法定代理人　李粉勝
上　訴　人　黃俊憲
被 上訴 人　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　蘇金豐
訴訟代理人　林峻毅
　　　　　　林宥宏
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國99
年11月24日臺灣臺南地方法院第一審判決（99年度訴字第255號
）提起上訴，經最高法院第1次發回更審，本院於101年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
㈠本件撤銷詐害行為之訴，其訴訟標的對於上訴人環蓄實業股 份有限公司（下稱環蓄公司）及原審共同被告黃俊憲，必須 合一確定，雖僅由環蓄公司提起上訴，依民事訴訟法第56條 第1項第1款規定，其效力及於黃俊憲，爰併列黃俊憲為上訴 人。
㈡按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項前段定有明文。上訴人黃俊憲經合法通知無正當理由，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰准依被上訴人聲請，由其對之為一造辯論判決，合先 33敘明。
乙、實體方面：
一、被上訴人主張：訴外人東林環保科技股份有限公司（下稱東 林公司）於民國（下同）97年7月16日邀同上訴人黃俊憲為 連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）1900萬元，於98年7 月16日到期，拒未清償，詎黃俊憲為避免其所有坐落台南市 ○○區○○段360之5、368之15地號土地（下合稱系爭土地 ）遭拍賣求償，竟於98年7月7日以買賣為原因將該土地所有 權移轉登記予環蓄公司，顯有脫產惡意。彼等所為買賣又無 實質資金往來，乃屬無償行為，且環蓄公司亦非不知有害及 伊之債權，自屬詐害行為。爰依民法第244條規定，請求撤 銷上訴人間就系爭土地所為買賣債權行為及所有權移轉登記 之物權行為；並命環蓄公司塗銷系爭土地之所有權移轉登記



，回復為黃俊憲所有等語（原審為被上訴人勝訴之判決，上 訴人環蓄公司不服提起上訴，本院前審駁回其上訴，環蓄公 司再提起上訴，經最高法院廢棄本院前審判決，發回本院更 為審理），併答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人環蓄公司則以：黃俊憲於96年4月間向伊借款300萬元 ，供其所營順源有限公司週轉，並約定同年12月31日還款， 屆期未能清償。黃俊憲為減少債務，於98年6月間將系爭土 地作價300萬元賣與伊，約明以買賣價金抵償借款。伊不知 黃俊憲負債情形，雙方就該土地之買賣及所有權移轉登記並 非無償行為，且亦無損於被上訴人之普通債權受償，自非詐 害行為等語，資為抗辯。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被 上訴人在第一審之訴駁回。
三、上訴人黃俊憲未於期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、兩造不爭執之事項：
㈠東林公司於97年7月16日邀同上訴人黃俊憲為連帶保證人， 向被上訴人借款1900萬元，借款期間自97年7月16日至98年7 月16日止，依約按月付息；東林公司於98年8月17日發生退 票情事且未註銷，依所簽立借據之個別商議條款第1條第1項 第4款規定，上述借款視為全部到期。被上訴人已向臺灣臺 中地方法院聲請對主債務人及連帶保證人發支付命令，並持 該院核發98年度司促字第63423號支付命令及確定證明書聲 請強制執行，全未受償，由該法院核發98年12月9日中院彥 民執98司執十字第64520號債權憑證。
㈡黃俊憲於98年6月30日將其所有臺南市○○區○○段360-5、 368-15地號土地，以買賣原因、過戶予環蓄公司，並於98 年7月7日辦畢登記。
㈢黃俊憲現任環蓄公司之監察人，環蓄公司於96年4月17日將3 00萬元匯入黃俊憲京城銀行六甲分行帳戶，黃俊憲曾簽發京 城銀行六甲分行為付款銀行，發票日96年12月31日，面額30 0萬元之支票交予環蓄公司。
上開各情，有借據、臺灣臺中地方法院債權憑證、改制前臺 南縣麻豆地政事務所99年3月2日所登記字第1455號函所附土 地所有權買賣移轉契約書、土地登記第二類謄本及臺南縣麻 豆地政事務所異動索引、環蓄公司變更登記表、華南商業銀 行匯款回條、支票、順源公司應付票據帳稅務電子閘門所得 調件明細表附卷可稽（見原審補字卷第12、13-16頁；原審 卷第19-22、30-32、52-56、68-69、219頁），業據原審依 職權調取前開卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭，均堪信為真 實。




五、兩造爭執之事項：
㈠上訴人間就系爭土地所為之所有權移轉登記，究屬有償之買 賣行為或無償行為，有無詐害被上訴人？
㈡又被上訴人依民法第244條第4項之規定，請求上訴人塗銷系 爭土地所有權移轉登記，是否有理由？
六、本院判斷：
㈠按公司法第15條規定，公司資金，除因公司業務交易而有融 通資金之必要者外，不得貸與股東或其他個人，違反者即屬 無效。（柯芳枝著，公司法論（上）增訂五版，第28-30頁 ）。核其立法目的係在維持公司資本之充實，避免公司資金 變相減少，以保障公司股東及債權人之利益，故公司之資金 不得任意貸與股東或任何他人，法人僅於法令限制範圍內有 其權利能力，資金借貸如逾越法令限制，公司自無權利能力 ，向公司借用資金之借款人應知此限制，且因該借貸行為而 受益者，實無保護之必要，是違反本條之規定者，其借貸行 為無效。上訴人主張因黃俊憲向上訴人環蓄公司借款300萬 元，無力清償，乃以系爭2筆土地抵償，既為被上訴人所否 認，上訴人雖舉其會計張庭桂、許秀梅為證人，各該證人亦 附和上訴人主張，張庭桂證稱：「曾匯款300萬元給黃俊憲 ，老闆有告訴伊係黃俊憲要借的」等語（見本院卷第79-80 頁）；許秀梅亦證述有一筆環蓄的應付票據，是黃俊憲借錢 要還的等語（見原審卷第228-229頁）。查該2位證人均非親 自參與借貸行為，均係聽聞自老闆，而渠等所述就借貸或買 賣係存在於黃俊憲個人或其經營之回收公司，與環蓄公司並 不明確。又茍係黃俊憲個人向環蓄公司借款乃個人債務；又 何以命許秀梅記入順源公司之帳簿，是2位證人之上開證言 ，已難採信。退言之，縱認黃俊憲確向上訴人環蓄公司借款 300萬元，依前開說明，環蓄公司與黃俊憲間之借貸關係應 係無效，其等之後就系爭土地所為買賣行為，因上訴人環蓄 公司未取得系爭300萬元債權，則環蓄公司自無該300萬元債 權可抵充系爭土地價金，缺乏對價關係，不能認係買賣契約 ，環蓄公司係無償取得系爭土地。上訴人環蓄公司辯稱黃俊 憲亦為資源回收商，且與公司有生意上往來云云；查許秀梅 證稱環蓄公司與黃俊憲間有資源回收業務往來，已如前述， 衡情黃俊憲如係以公司名義借款，應當以順源公司名義開立 系爭300萬元支票，然黃俊憲並未依此為之（見原審卷第69 頁），上訴人環蓄公司前開所辯，洵非有據。
㈡基上，上訴人間就系爭土地所為之買賣行為並無價金之約定 ，上訴人環蓄公司無償取得系爭土地，依財團法人金融聯合 徵信中心之資料，黃俊憲逾期未還款金額為63,737,000元（



見原審卷第105-111頁），然黃俊憲97年度所得2,469,764元 ，名下財產總額4,9343,667元，有稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可佐（見原審卷第52-56頁），則黃俊憲於移 轉系爭土地後，其剩餘財產已不足清償對被上訴人所負之債 務，有害被上訴人之債權，被上訴人依民法第244條第1項、 第4項之規定，請求撤銷上訴人間就系爭土地所為買賣債權 行為及所有權移轉登記之物權行為；並命環蓄公司塗銷系爭 土地之所有權移轉登記，回復為黃俊憲所有，自屬有據。七、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第4項之規定， 請求上訴人間就系爭土地所為買賣債權行為及所有權移轉登 記之物權行為予以撤銷；暨環蓄公司就系爭土地之所有權移 轉登記予以塗銷，並回復為黃俊憲所有，為有理由，應予准 許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 6 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 吳森豐
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
書記官 蔡振豐
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第



三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。