請求承攬報酬等
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上易字,101年度,74號
TNHV,101,上易,74,20121113,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　101年度上易字第74號
上　訴　人　怡晉國際股份有限公司
法定代理人　翁茂鍾
訴訟代理人　黃郁婷律師
複 代理 人　陳柏諭律師
被 上訴 人　名富服裝有限公司
法定代理人　宋家樑
訴訟代理人　林憲聰律師
　　　　　　林品元律師
上列當事人間請求承攬報酬等事件，上訴人對於中華民國101年1
月10日臺灣臺南地方法院第一審判決（99年度訴字第1609號）提
起上訴，本院於101年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國（下同）99年5月18日簽訂代工 承攬契約（下稱系爭承攬契約），約定由上訴人委託伊代工 製造國防部軍備局生產中心第203廠（下稱軍備局203廠）之 羊毛背心、長袖羊毛衣各一批，材料由上訴人提供，報酬合 計新台幣（下同）1,954,103元。伊分別於99年6月28日、7 月10日製作完成並交付上訴人。惟該長袖羊毛衣其中2,026 件因上訴人指示及供料錯誤，經軍備局203廠判定不合格要 求改正，伊亦於99年8月16日製作完成並交付。然上訴人迄 今僅支付1,409,246元，尚欠尾款544,857元。爰依承攬契約 及不完全給付之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人698, 833元之本息等語（原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴 人不服而提起上訴）。併為答辯聲明：駁回上訴。二、上訴人則以：系爭長袖羊毛衣有「肩絆帶及袖肘布顏色與確 樣樣品」不符之瑕疵，致伊多支出重購布料、運費、罰款等 共計187,017元。另羊毛背心部分，被上訴人違反報價單約 定之色紗用量，造成成本增加357,840元，此二部分伊主張 與其所負欠報酬相抵銷等語，資為抗辯。並聲明：⒈原判決 廢棄。⒉上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴暨假執行聲請 均駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於99年5月18日簽訂系爭承攬契約，約定由上訴人委託 被上訴人代工製造軍備局203廠軍需品之羊毛背心、長袖羊 毛，工作物材料由上訴人提供，代工報酬給付方式為淨工資 （亦即純代工，不含輔料及運費），羊毛背心代工每件98元



，長袖羊毛衣代工每件115元（皆未含營業稅5％），被上訴 人實際代工件數為羊毛背心16,607件，長袖羊毛衣2,031件 ，合計18,638件。
㈡羊毛紗原料係向怡華實業股份有限公司所購買，單價每磅23 0元，染整費用每磅45元，染紗耗損5％以內，故每磅以286. 5元計算。
㈢羊毛背心16,607件部分，被上訴人於99年6月28日製作完成 並交付上訴人收受，代工工資含稅為1,708,860元。長袖羊 毛衣2,031件部分，被上訴人於99年7月10日製作完成並交付 上訴人收受，代工工資含稅為245,243元，合計1,954,103元 ，上訴人已給付1,409,246元，尚未給付544,857元。 ㈣系爭長袖羊毛衣於99年7月14日軍備局203廠以「肩絆帶及袖 肘布顏色與確樣樣品不符」判定不合格，要求上訴人接獲書 面通知（99年7月21日）起30日內完成改正。上訴人因此情 事支出下列費用：軍備局203廠以系爭長袖羊毛衣交貨逾期 27天為由向上訴人請求之賠償162,814元、重購布料15,803 元、來回運費8,400元，共計187,017元。 ㈤另上訴人於99年4月20日、5月10日先後通知上訴人系爭1654 0件之羊毛背心所需之用紗量，由原先之13,571磅可降低為 12,986磅，有上開期日傳真暨電子郵件附卷足憑（見原審卷 第86、152頁），上訴人於隔日即99年5月11日即開始供紗， 至99年6月15日，總計供紗12,980.5磅；兩造嗣於99年5月18 日正式簽約。
上開各情，有承攬契約合約書、出貨裝箱單、軍備局203廠 內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單及99年7月16日 備23物字第0990002046號函、基金收納款項收據、怡華實業 股份有限公司色紗訂購單、染紗託工合約單、傳真暨電子郵 件等附卷可稽（原審卷第10-11、13-16、53-56、62-64、86 、152頁），且為兩造所不爭，均堪信為真實。四、兩造爭執之事項：
㈠系爭長袖羊毛衣有「肩絆帶及袖肘布顏色與確樣樣衣不符」 之瑕疵，係可歸責於何方？
㈡被上訴人重為修改系爭長袖羊毛衣之代工工資應如何計算？ ㈢上訴人主張以被上訴人羊毛背心超出約定用紗量之損害賠償 抵銷報酬，有無理由？
五、本院判斷：
㈠系爭長袖羊毛衣之瑕疵，應係可歸責上訴人： ⒈按於定作人受領工作前，因其所供給材料之瑕疵，或其指示 不適當，致工作毀損、滅失，或不能完成者，承攬人如及時 將材料之瑕疵或指示不適當之情事，通知定作人時，得請求



其已服勞務之報酬，及墊款之償還。定作人有過失者，並得 請求損害賠償，民法第509條定有明文。其立法理由謂：定 作人受領工作以前，其工作有滅失、毀損或有不能完成情事 者，若其原因，皆由於定作人所供給材料有瑕疵，或因依定 作人指示不適當所致，而承攬人又曾於事前將材料之瑕疵， 或指示不適當之情事，通知定作人者，於此情形，既不能歸 責於承攬人，自不應使承攬人受其損害。故應許承攬人有請 求已服勞務之報酬，及墊款償還之權。至工作之毀損、滅失 或不能完成，定作人確有過失者，並許承攬人得向定作人要 求損害賠償，以保護承攬人之利益。被上訴人主張系爭長袖 羊毛衣「肩絆帶及袖肘布顏色與確樣樣衣不符」之瑕疵，係 可歸責於上訴人供料錯誤及指示不適當所致，伊已及時通知 ，得向上訴人請求賠償重新修改工資之損害，依前開說明， 自應由被上訴人就此有利於己之事實負舉證之責。 ⒉上訴人既將縫製部分轉包被上訴人，本即負有提供正確材質 顏色樣布、檢查軍備局203廠樣衣是否合於契約約定、檢查 被上訴人所製作確樣衣是否與軍備局203廠樣衣色樣相同等 義務，然查：
⑴證人謝麗鈴（即上訴人員工）於原審證稱：「系爭長袖羊毛 衣兩造原先約定承攬製作流程，應係由軍備局203廠提供樣 衣予上訴人，上訴人提供樣布並轉交被上訴人，被上訴人比 照樣衣式樣製作確樣衣後交付上訴人，由上訴人檢查是否符 合軍備局203廠所要求尺寸、樣式、顏色，再轉交軍備局確 樣，確樣合格後通知被上訴人，被上訴人再用上訴人所提供 之大貨布，依照確樣衣顏色式樣裁縫生產大貨；但上訴人提 供3碼樣布及第1次樣衣後，於製作確樣衣過程中，被上訴人 發現樣衣袖肘布係長方形，與契約所載橢圓形樣式不符，告 知上訴人後，上訴人旋即反應予軍備局203廠釐清，軍備局 203廠再提供確樣衣，要求7日內完成確樣衣製作後寄回確認 ，因被上訴人在期限最後一天才做好確樣衣，上訴人就請被 上訴人直接寄送軍備局，而沒有自己做確認，所以不知道被 上訴人是用何種布料來製作確樣衣。本件在第二次確樣衣完 成前，伊準備寄送大貨布詢問被上訴人送達地址時，曾告知 宋至浩要全部依大貨布製作。」等語（見原審卷第126-129 、182頁）。
⑵證人蔡國安（即上訴人承辦主管）證稱：「本次大貨布及3 碼樣布都是伊向工廠訂購後再提供給被上訴人，3碼樣布是 公司庫存布，大貨布是另向怡華公司購得，兩者購買廠商不 同，前後不同批所染的布料顏色或多或少都會有差異，當時 伊有親自確認過，知道大貨布與3碼樣布顏色不同，有特別



請謝麗鈴告知被上訴人要用大貨布生產確樣衣。」等語（見 原審卷第144-145頁反面）。
⑶證人宋至浩（即被上訴人員工）則證稱：「因第一次軍備局 提供之樣衣錯誤，所以上訴人將錯誤樣衣寄給被上訴人，被 上訴人就生產錯誤樣衣作為確認樣並寄給上訴人，上訴人再 寄給軍備局，軍備局發現錯誤，向上訴人要求再生產一件正 確之確認樣，因時間上關係，上訴人請被上訴人直接寄給軍 備局，這一次才依正確確認樣生產大貨。大貨布是在作第二 次樣衣之前就收到，第二次樣衣是以3碼布做的，伊知道3碼 布與大貨布有色差，一般是用確認布製作確認樣，大貨是用 大貨布生產。如果確認布與大貨布有色差，則用大貨品布作 樣衣。公司都是在準備生產大貨時，才會去拆大貨布。生產 時都是以確認樣為準，因為確認樣是驗收的標準。伊先前之 所以證稱確認布與大貨布有色差時是用大貨布製作樣衣，係 以為上訴人詢問伊要開大貨時，所以伊才回答用大貨布，基 本上，是用確認布做樣衣，大貨布做大貨」等語（見原審卷 第117-118、183-184頁）。
⑷依上開三位證人所證，可知系爭長袖羊毛衣確樣衣，因軍備 局203廠樣衣提供錯誤，致修正時間急迫，上訴人並未再依 原先製作流程檢查是否與軍備局203廠所提供樣衣相符，即 指示被上訴人逕將該確樣衣寄軍備局203廠，而不知確樣衣 係以何種布料製作、完成後之顏色為何，顯見上訴人有未提 供正確顏色之樣布，及未盡樣衣、確樣衣檢查義務之疏失至 明。
⑸雖上訴人與軍備局203廠簽立之訂購軍品契約第18條備註7. ⑴記載：「得標廠商（即上訴人）須於決標日次日起30日曆 天內製作分項樣品各2件辦理確樣，確樣樣品由軍備局203廠 於決標日提供上訴人，以利上訴人製作確樣」等語（見本院 卷第68頁反面），然軍備局203廠僅給予7日曆天要求上訴人 修改確樣衣，與之上開製作確樣衣之30日曆天之期間相較， 實屬過短，就此上訴人並非不得向軍備局203廠反應，雖被 上訴人於期限最末日即99年4月27日始將系爭長袖羊毛衣確 樣衣製作完成，倘致上訴人因而受有損害，亦屬得否依兩造 間承攬契約之法律關係請求被上訴人賠償之問題，然上訴人 之檢查義務並不因此而免除。
⒊又查謝麗鈴證稱：「伊不知道被上訴人修改過確認樣衣型態 為何，因被上訴人未寄給上訴人。宋至浩於99年5月18日有 打電話給伊說大貨布顏色與確認樣樣衣不太一樣，問伊如何 處理，但伊因為沒有看到確認樣樣衣，所以伊認知上確認樣 樣衣與大貨布顏色是一致的，所以請被上訴人以大貨布直接



製作大貨。於99年4月27日第二次確認樣衣製作完成後到7月 10日完成大貨期間，並未檢查過被上訴人之大貨。大貨布是 上訴人向工廠下訂單，要求顏色及數量，上訴人會確認顏色 沒有問題後出貨予被上訴人，這確認大貨布顏色與3碼樣布 顏色是否一致程序，是蔡國安負責，伊並沒有經手，所以沒 有確認過顏色，伊也不清楚樣布顏色與大貨布是否一樣。於 一般委託代工廠代工情形，如大貨布來不及生產，且確樣衣 有交貨時限，上訴人會先交付樣布讓代工廠先行製作確樣衣 ，等大貨布出產完畢，再將大貨布交付代工廠製作大貨，此 時上訴人會確認樣布及大貨布是一致的；如大貨布來得及於 確樣衣製作前生產，上訴人就不會額外給樣布，如果已給樣 布，上訴人會特別要求代工廠以大貨布製作確認樣。」等語 （見原審卷第129、135、182頁）。是被上訴人準備生產系 爭長袖羊毛衣大貨時，於發現大貨布與確樣衣顏色有色差不 符契約約定時，已及時將此瑕疵告知上訴人，難謂被上訴人 未盡檢查及通知義務，倘蔡國安真將3碼布與大貨布顏色有 色差告知謝麗鈴，當不致於宋至浩表示兩者顏色有色差時， 謝麗鈴仍主觀認知兩者顏色應為一致，謝麗鈴在不知確樣衣 顏色情形下，仍指示被上訴人逕以實際上不符合確樣衣顏色 之195.5碼大貨布製作大貨，疏未及時查明造成瑕疵之原因 ，亦未檢查大貨，就此難謂上訴人無過失。
⒋再者，本件樣衣製作方式，原本採「樣布製作確樣衣、大貨 布製作大貨」模式，則被上訴人先以3碼樣衣布製作樣衣， 尚與業界習慣無違，衡情若已改為「以大貨布製作確樣衣」 之方式，上訴人應會特別審慎處理，然謝麗鈴之後告知宋至 浩改以大貨布製作確認樣時，僅表示「全部以大貨布製作」 ，並未特別提到不要用樣布製作，也沒有表示樣布要如何處 理，當時並沒有提到樣布的事，也不清楚樣布顏色與大貨布 是否一樣等語（見原審卷第128、129、183頁），實與常理 不符，且縱被上訴人有要求上訴人將大貨布寄送予次承攬人 ，然大貨布係蔡國安向怡華實業股份有限公司所訂購，早於 99年4月20日寄送，上訴人應主動告知樣衣布與大貨布顏色 有色差，然謝麗鈴竟於宋至浩發現3碼布與大貨布顏色有色 差時，仍未明確指示應以大貨布製作確樣衣。而宋至浩前雖 證述樣布與大貨布有色差時，應以大貨布製作確樣衣，後表 示當時係因誤解上訴人之意始為如此證述，業如前述，均難 憑之遽認被上訴人未盡其檢查義務。上訴人辯稱：被上訴人 未盡檢查義務，伊就上開瑕疵並無任何過失云云，尚非有據 。
㈡被上訴人重為修改系爭長袖羊毛衣代工工資每件應以76元計



算：
⒈被上訴人主張重為修改長袖羊毛衣代工工資應為每件76元， 是以下游代工廠工資66元加計管銷費用計算，並提出估價單 為證（見原審卷第254頁）。經原審函詢臺灣區被服工業同 業公會（下稱台灣區被服同業公會）有關系爭長袖羊毛衣修 改所需工資為何，經該公會函覆稱：「本案雖修改袖肘布及 肩絆帶，但拆縫手續繁瑣，比重新製作1件更耗費時間，不 含材料，合理修改工資本會建議每件為96元，才屬合理修改 工資價位。」等語，有該會100年11月4日台區被工總字第10 0022號函覆附卷可按（見原審卷第263頁）。足見被上訴人 請求每件以76元計算，尚比台灣區被服同業公會上開函示建 議價格為低，應無不合理之處。雖上訴人辯稱：其他工廠每 件修改僅需19元云云，並提出和宏企業社估價單（見原審卷 第203頁）為證。然觀上開估價單係「羊毛外套修改」，與 系爭長袖羊毛衣款式並非相同，且就如何拆除及縫製並未具 體說明，則估價單所為之修改步驟是否符合軍備局要求，已 非無疑，上訴人抗辯，尚非可採。
⒉準此，被上訴人重新修改之系爭長袖羊毛衣件數共計2,026 件，其工資為153,976元（計算式：2,02676＝153,976） ㈢上訴人應給付被上訴人698,833元：
依上開不爭執事項㈢所示，上訴人尚積欠被上訴人544,857 元之尾款。又被上訴人受有重新修改系爭長袖羊毛衣工資 153,976元之損害，與上訴人未盡其告知義務間，具相當因 果關係，上訴人應賠償被上訴人合計698,833元（計算式： 544,857+153,976=698,833）。 ㈣上訴人並無損害賠償請求權而得向被上訴人上開報酬主張抵 銷：
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 定有明文。次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及 無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；因可歸 責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條 之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請 求損害賠償；工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依 定作人之指示而生者，定作人無前三條所規定之權利，民法 第492條、第495條第1項、第496條亦分別定有明文。上訴人 主張系爭長袖羊毛衣因可歸責於被上訴人事由，造成上開瑕 疵，致伊進行大貨重整，另支出187,017元；另被上訴人就 系爭羊毛背心違反約定色紗量，致增加色紗成本357,840元 ，上開損害賠償請求權均得向被上訴人主張抵銷。是上訴人



自應就上開有利於己之事實負舉證之責。
⒉宋至浩於99年3月31日回傳上訴人之報價單記載：系爭羊毛 背心用紗量每件0.710磅，數量16,500件，共11,715磅（計 算式：0.71×16,500=11,715）（見原審卷第48頁）。是上 訴人主張系爭羊毛背心用紗量為11,715磅，似非無據。惟: ⑴宋至浩證稱：原本一開始只有單純估價單，但謝麗鈴要求預 估用紗量，以便其準備毛紗，所以當時口頭向上訴人表示這 只是預估量，因兩造已有將近8年時間未合作，不知上訴人 提供之毛紗是偏重或偏輕，直到上訴人99年4月14日寄送大 貨所需毛紗與被上訴人，被上訴人才於同年4月20日傳真向 上訴人確認羊毛背心所需用紗量，是16,540件用紗量13,571 磅；從毛紗到製成成品會耗損約20％毛紗等語（見原審卷第 116頁背面、第118頁）。
⑵謝麗鈴亦證稱：蔡國安要求被上訴人提供用紗量目的，係因 要向其他廠商購買原紗以染成色紗，需要用紗量才能核算所 需原紗數量等語（見原審卷第130頁）；又證稱：系爭承攬 合約書係由被上訴人擬定，第1次擬定合約書內未寫罰則， 遭蔡國安退回重擬，遲至5月18日才擬定這份合約等語（見 原審卷第131頁）。
⑶蔡國安亦證稱就用紗量部分兩造並無正式簽約等語（見原審 卷第146頁背面）。
⑷依上開證人之證述，前開報價單雖記載系爭羊毛背心每件用 紗量，係預供上訴人核算需購買原紗數量之用，並非兩造就 用紗量已達成合意。又系爭承攬契約固將前開報價單列入附 件，然該份報價單上僅記載數量及承攬單價，並未記載每件 用紗量（見原審卷第12頁），是上訴人主張宋至浩簽名報價 單記載之用紗量即為兩造約定之確定用紗量云云，尚非有據 。
⒊依上開不爭執事項㈤所示，並衡情於實際完成大貨前，所需 之用紗量僅為估算所得，因需考量由原紗染為色紗、色紗製 作紗線、紗線織成布料、布料裁剪為布片、布片縫製為成品 等生產過程中所產生之耗損率，無法於一開始即確定實際用 紗量，難認兩造於承攬之初即就用紗量數額達成合意，應認 上訴人開始供紗予被上訴人製作大貨之時，兩造始達成用紗 量之合意，被上訴人主張兩造最後預估之用紗量應為12,986 磅等語，尚非無據，上訴人辯稱兩造約定之用紗量為11,715 磅云云，無可採取。
⒋基上，上訴人主張對被上訴人有增加色紗成本357,840元之 損害賠償請求權，且得主張抵銷等語，即屬無據。又上訴人 就系爭長袖羊毛衣之瑕疵並無瑕疵損害賠償請求權，已如前



述，則上訴人請求被上訴人賠償伊大貨重整損害187,017元 ，且主張與被上訴人承攬尾款請求權抵銷，亦無理由。六、綜上所述，被上訴人依承攬契約之法律關係，請求上訴人 給付698,833元，及自99年12月11日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人 敗訴之判決，並依兩造之聲請為准、免假執行之宣告，經核 於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 吳森豐
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
書記官 蔡振豐