臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 101年度毒抗字第281號
抗 告 人 廖唯景
即 被 告
上列抗告人因被告聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣雲林地方法院
101年度毒聲字第163號中華民國101年10月2日裁定（聲請案號：
臺灣雲林地方法院檢察署101年度毒偵字第1083 號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠今年正月（農曆）六日時，因要至台中梧棲港旁，綁堤岸之 鋼筋，卻因路不熟，而與人發生車禍，雙腳有骨折，全身皆 有內外傷，直至六月中時，才完全和解。此期間或多或少， 有在許多工地嘗試工作，但是，不是老板沒錢跑掉，就是因 腳傷的關係，趕不上別人，所以也無法賺到錢。在五月初時 ，應徵去大林、大埔美草藥科技園區工作，下班時，本想拿 些錢給母親，正好當日下豪大雨，在一處上坡的轉彎處，因 雨水很大的關係，連車帶人，像用飛似的，滑至對面之車道 ，致使車毀人再次受重傷。事後心想，不要再東奔西跑，如 能就近安定，錢少一點也無妨。就是因第二次車禍，至台大 時，認識了吳×志，此人，當時，他身穿工作衣，在閒談下 ，我請他幫我介紹到他上班處工作，事後就如口供所述，即 落入他的設計裡。事後，我有再次找他要還錢，他當然說沒 有，然後沒多久，就拿壹包白色粉末給我，說如果我不要， 他也沒辦法了，隨便我欲如何。我一時也啞然無語。直到有 人對我說，吳×志已收押了，我覺得很不公道，沒良心，一 時氣不過，便把他之前給我的那包毒品注射了，本想等被關 時，再找他算帳，但是，氣消一點時才後悔。
㈡被告本可逃避（尿液）檢驗（不出毒品反應），（亦即可） 通過（檢驗）後再去，可是自己無法原諒自身的衝動。也是 因果、良心的呼喚，才毅然的面對，不想牽涉別人，只能怪 自己識人不清，過於衝動。我知道，一切已無法挽回了，只 想趁這段（入所前）期間，能賺多少錢是多少，其他都不想 了。而就在9月22 日，星期六那天，被告去古坑就業服務站 找工作，因我不知星期六也休假，結果在回程中，與一位老 伯，機車擦撞，因對方突然轉彎，被告煞車不及，導致腳骨 折，身上多處擦傷，在9月25 日那天，忍痛去應訊，但當時 一時忘記報告腳有骨折（因為很痛，醫生有交代，需三個月 方可復原，這要停止工作三個月，以便調養）。
㈢被告本身吃素二十多年了，如警察逼我吃鍋邊菜，即半葷食 ，那我情願餓死，因我們全家，皆有立下重願。且自年初至 今，全無進錢，而在三年前，因我的工作之需貸款買住於現 址，房貸、車貸、我兒子的學貸，及房租、生活費，以我妻 子一人之力，已全無積蓄，更無人可借了。是否可以請檢察 官（法院）評量我們的為難處，及我百分之百之誠意，看有 否其他方式，可權衡考量（毋庸至戒治所觀察勒戒）？如不 可，被告當然也不能勉強，只盼快下命令，儘早了結被告該 負的責任，因為被告不想讓母親知道，更不想讓被告兒子有 壓力，再一年大學就畢業了，被告不想讓他因此而放棄學業 ，分擔家計，更需儘早出來借錢，準備清償所有的貸款債務 及籌措被告兒子的下一筆書錢費用。為此提起抗告等語。二、檢察官聲請意旨略以：被告廖唯景基於施用第一級毒品海洛 因（下稱海洛因）之犯意，於民國101年7月28日、29日間某 時許，在其雲林縣斗六市○○里○○路中興巷19號住處，以 將海洛因摻水置入針筒內，再注射身體血管之方式，施用海 洛因1次。嗣於101年8月1日，因警偵辦販賣毒品案件，通知 被告到案作證，並採集其尿液，由被告親自封緘後送驗，結 果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。爰依毒品危害防制條例第20 條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1 項規定，聲請裁 定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
三、原裁定意旨略以：按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢 察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應 先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得 逾2 月，同條例第20條第1 項定有明文。經查，被告有聲請 意旨所述施用毒品事實，除有被告於偵查中之自白外，因警 偵辦販賣毒品案件，通知被告到案作證，並採集其尿液，由 被告親自封緘後，經送往正修科技大學超微量研究科技中心 以氣相層析質譜儀法檢驗結果，確呈嗎啡陽性反應，有該中 心101年8月9日尿液檢驗報告（原始編號：OＺ000000000號） 、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（檢體編號：OＺ00 0000000號）各1紙在卷可稽（見警卷第5 頁），足認被告之 自白與事實相符，應堪認定。是聲請人之聲請為有理由，應 予准許。
四、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。施用第一、二級毒品者，依該條例規定本 應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒 治之保安處分。其目的在於戒除行為人施用毒品身癮及心癮 之措施，且觀察、勒戒及強制戒治係導入一療程措施，針對
受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達 教化與治療之目的，係刑罰之補充制度，是毒品危害防制條 例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具 自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。五、經查：被告廖唯景基於施用第一級毒品海洛因（下稱海洛因 ）之犯意，於民國101年7月28日、29日間某時許，在其雲林 縣斗六市○○里○○路中興巷19號住處，以將海洛因摻水置 入針筒內，再注射身體血管之方式，施用海洛因1 次，業據 被告自白在卷，並有101年8月9 日尿液檢驗報告（原始編號 ：OＺ000000000 號）、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀 錄（檢體編號：OＺ000000000號）各1紙在卷可稽，已如上述 ，被告確有施用第一級毒品之犯行，至為明確，自應依毒品 危害防制條例第20條第1項之規定，施以觀察勒戒。六、抗告意旨雖以：其車禍骨折，且長年茹素，入所戒治，生活 至為不便；又其揹負貸款及需幫其子籌措學費，若入所戒治 ，其子將被迫放棄學業一節，均係關於抗告人之家庭狀況及 經濟能力，非屬本案裁定送觀察勒戒所應考量之事由，抗告 意旨執此作為免施以觀察勒戒之事由，亦非法之所許。七、原審裁定認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20 條第3項、第1項之規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察勒戒 ，核其認事用法俱無不合。抗告意旨以上開情詞請求免為觀 察勒戒處分，要屬無據，其抗告核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 林英志
法 官 孫玉文
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王薇潔
中 華 民 國 101 年 11 月 16 日