臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度上訴字第193號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡文廷
選任辯護人 陳忠鎣 律師
上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣嘉義地方法院100年度重
訴字第2號中華民國100年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣
嘉義地方法院檢察署100年度偵字第3483號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告蔡文廷於民國（下同）96年12月2日晚 上8時40分許，在嘉義縣東石鄉港口宮前，與被害人何明昆 疑因金錢糾紛突然發生爭執，蔡文廷為恐何明昆對其不利， 當場以其0000000000號行動電話，撥打證人蔡清源之000000 0000行動電話，請蔡清源到場支援，何明昆見狀旋即騎乘車 牌號碼G86-015號重型機車離去，蔡文廷則憤而駕駛車牌號 碼ET-3910號自小客車迅速從後方追上，行經嘉義縣東石鄉 下揖村嘉9線下揖路段11之4路電桿旁時，蔡文廷可預見車輛 衝撞之結果極可能致人死亡，竟基於殺人之不確定故意，以 上揭自小客車衝撞何明昆所騎機車右後側，何明昆因而人車 倒地，頭部撞擊路面受傷，蔡文廷旋即駕車逃離現場。蔡清 源則於接獲蔡文廷上開電話後，立刻駕駛自用小客車，搭載 證人黃健修、蔡宗瀚（原名蔡中興）2人，自其嘉義縣東石 鄉龍港村港厝78號住處前往現場支援，而蔡文廷於殺人後為 飾卸罪責，乃再次撥打電話向蔡清源佯稱：「對方被車子撞 倒了，不用過去了。」等語，嗣兩車隨後在東石鄉港口橋附 近會車時，被告蔡文廷又停車向蔡清源再次佯稱：「追我的 人在後面被車子撞到了。」等語後迅速離去。蔡清源等人到 達現場後，發現何明昆倒臥血泊中，旋撥打119求救，何明 昆終因頭部外傷、腦損傷於送醫到院前死亡，因認蔡文廷所 為涉犯刑法第271條第1項之罪嫌。
貳、程序方面：
按刑事訴訟法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合法 調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹證 據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格限 制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料，並 經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於被 告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。學 理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或否
定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證據，不 以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明其 證據能力之有無（最高法院100年度台上字第4761號、100年 度台上字第5282號、100年度台上字第3871號、100年度台上 字第2980號判決要旨參照）。本案既係諭知被告無罪之判決 ，並未認定被告犯罪，揆諸上開說明，自毋庸說明證據能力 之有無。
參、實體方面：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定， 最高法院76年台上字第4986號判例可資參照。又檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最 高法院92年台上字第128號判例足參。又按，刑事被告並無 自證己罪之義務，其在訴訟上所為之辯解，只須達於對起訴 事證提出合理質疑之程度為已足，檢察官如對被告所舉反證 仍有爭執，即應依刑事訴訟法第161條規定積極舉證釋疑。 被告等既堅決否認犯罪，檢察官所舉證據復不足以使法院產 生有罪之心證，原判決因認被告等犯罪不能證明，於法尚無 不合（最高法院97年度台上字第3099號判決要旨參照）。依 上開最高法院判例及判決意旨可知，基於被告無自證己罪之 義務，被告對於檢察官所起訴之事證所為之辯解，只須使法 院達於合理懷疑之程度即可，檢察官如有爭執，即須依刑事 訴訟法第161條積極舉證，惟檢察官所舉證據如不足以使法 院對被告產生有罪確信之心證，基於無罪推定之原則，法院 即應為被告無罪判決之諭知。
二、公訴意旨認被告蔡文廷涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌， 無非係以；㈠被告蔡文廷之供述。㈡證人蔡清源、蔡宗瀚、 黃健修、何西堂、李冠詠等之證述。㈢行政院衛生署朴子醫 院診斷證明書、相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書。 ㈣道路交通事故現場圖、現場照片12張、嘉義縣警察局疑似
道路交通事故肇事逃逸追查表。㈤蔡清源0000000000電話於 96年12月2日晚上8時53分開始，與蔡文廷手持0000000000電 話之雙向通聯紀錄。㈥嘉義地院99年度聲搜字第616號搜索 票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片，99年7 月22日下揖派出所勘驗車號ET-3910號自小客車之照片13張 。㈦嘉義縣警察局G86-015號重型機車現場勘查報告、勘驗 照片10張。㈧鼎昇汽車引擎保養廠維修單。㈨蔡清源於99年 4月8日在嘉義監獄與其母接見之談話內容、接見錄音帶譯文 。㈩99年9月6日下揖派出所履勘車號ET-3910號之勘驗筆錄 、照片7張。模擬被告蔡文廷事發當天之路線翻拍照片6張 等為主要論罪之依據。
三、訊據被告堅決否認有何殺人犯行，辯稱：案發當日係被害人 何明昆欲向伊借錢，因伊拒絕借款給何明昆，何明昆遂騎乘 車牌號碼G86-015號重型機車，自後方追逐伊駕駛之車牌號 碼ET-3910號自小客車，伊遂撥打蔡清源之行動電話請求蔡 清源至現場幫忙，嗣後伊發現何明昆未追逐過來，故致電蔡 清源，說何明昆未追逐過來；伊當時不知何明昆所騎車之機 車遭人撞擊，伊亦無駕駛汽車自後方撞擊何明昆之機車而導 致何明昆死亡等語。經查：
㈠何明昆於96年12月2日被送至行政院衛生署朴子醫院急診治 療，但於到院前已死亡，其受有頭部外傷、腦挫傷、疑腦出 血、疑似頸椎骨折、胸挫傷合併血胸，而依嘉義縣警察局朴 子分局大鄉派出所相驗案件初步調查報告認何明昆騎乘G86- 015號重型機車，沿嘉義縣東石鄉嘉9線鰲鼓村西向東往下揖 村行駛，行至肇事路口，其右側車身被不詳之車輛撞擊後人 車倒地受傷經救護車送朴子署立醫院（到院前死亡）急救30 分鐘無效等語，有行政院衛生署朴子醫院診斷證明書及嘉義 縣警察局朴子分局大鄉派出所相驗案件初步調查報告表各1 份在卷可稽（見相卷第16頁、偵5373號卷㈠第32頁），是被 害人何明昆於96年12月2日係遭不明車輛撞擊其機車導致死 亡，堪認為真實。
㈡被告於原審準備程序時陳稱：案發當日係何明昆至嘉義縣東 石鄉港口宮對面的魚塭要向伊借新臺幣（下同）2,000元， 伊身上沒錢，故無法借給何明昆，過了大約十幾分鐘後，伊 開車出去至嘉義縣東石鄉港口宮橋下馬路旁，又見何明昆騎 乘機車至伊車旁，向伊稱不相信伊怎會沒錢，要伊下車，伊 即開車離去，何明昆騎乘機車在伊後面，伊遂打電話給蔡清 源稱何明昆在追伊，要蔡清源過來現場看看等語（見原審卷 ㈠第30、31頁）。核與證人蔡清源於原審審理時證述：96年 12月2日晚上8時30分許，伊在家中，被告打電話向伊稱有人
要對伊不利，問伊能否過去一下，當時伊家中尚有黃健修、 蔡宗瀚，故伊與黃健修、蔡宗瀚一同開車前往，伊打電話詢 問被告，被告稱有人要追被告，好像要對被告怎樣等語（見 原審卷㈠第62、63頁）；證人蔡宗瀚於警詢證稱；當時綽號 「黑鼻」（即被告）打電話給蔡清源稱被告在港口宮出事， 後面有人騎機車在追被告等語（見他730號卷第203頁）相符 。是以被告陳稱伊當時不願借錢給何明昆，何明昆騎乘機車 在被告駕駛之汽車後方追逐，故被告請證人蔡清源至現場幫 忙等情，堪信為真實。
㈢證人蔡清源於警詢、偵查及原審審理時均證稱：被告當日以 行動電話門號0000000000號，撥打伊持用之行動電話門號00 00000000號手機，第一通通話時間係96年12日2日20時34分 42秒，通話內容係被告以緊張之語氣詢問伊人在哪裡，問伊 可不可以過去，伊問被告發生什麼事，被告告訴伊，有人要 對被告怎樣，有人在追被告，伊問被告人在哪裡，被告說在 港口宮這裡要往下揖方向行駛。伊便開車載證人黃健修、蔡 宗瀚過去；第二通通話時間係96年12月2日20時37分58秒， 通話內容為伊開車到下揖村及往港口宮交叉路口，伊詢問被 告要往哪裡走，被告告訴伊沿嘉166縣道往下揖村方向走， 第三通通話時間係96年12月2日20時40分15秒，通話內容係 被告告訴伊不用過去了，人被撞倒了，伊當時想還是過去看 看，到建安宮要左轉嘉9縣道路口與被告會車交談，之後伊 還是前往事故現場，第四通通話內容即係撥打119叫救護車 等語（見查1829號卷第7頁、他730號卷第81、82頁、原審卷 ㈠第62、63頁），且有行動電話門號0000000000號、000000 0000號之雙向通聯紀錄1份在卷可佐（見查1829號卷第21頁 ）。核與證人蔡宗瀚於警詢證稱：案發當時，伊與黃健修、 蔡清源從蔡清源家西向東往下揖方向前往港口宮，渠等才出 門1分鐘，被告便打電話告訴證人蔡清源稱對方被車子撞倒 了，渠等便慢慢開車過去，到現場便看見有一個人及一部機 車倒在地上，蔡清源便撥打119呼叫救護車前來等語相符（ 見他730號卷第203頁）。足見被告當時確係打電話向蔡清源 稱何明昆遭車子撞倒在地，向蔡清源表示不用再前往幫忙， 而被告辯稱案發當時，伊僅知何明昆未再追逐過來，不知何 明昆係遭車子撞擊倒地云云，為卸責之詞，不足採信。 ㈣被告於案發當日撥打蔡清源行動電話告知何明昆遭撞，不用 趕來之後，與蔡清源、黃健修、蔡宗瀚會面地點係嘉義縣東 石鄉建安宮等情，有原審100年7月12日勘驗筆錄、嘉義縣東 石鄉Google地圖在卷可稽（見原審卷㈠第113頁、104頁）。 而參酌何明昆遭撞倒地之現場即嘉9縣道3.4公里處，除可直
行右轉下揖橋至嘉166縣道外，亦得直行嘉9縣道通往他處。 是以，被告與蔡清源、黃健修、蔡宗瀚等人於嘉166線道之 建安宮會面後，蔡清源、黃健修、蔡宗瀚至何明昆遭撞之現 場時，雖僅見一名老人及小孩騎腳踏車停在車禍現場，並未 看見其他肇事車輛，然依上所述，蔡清源、黃健修及蔡宗瀚 與被告會面後之地點，至何明昆遭撞之現場之路線而言，並 非閉鎖道路，尚有其他叉路。故何明昆遭不明車輛撞擊後， 該不明車輛可能從何明昆遭撞擊之地點，直行嘉9縣道通往 他處，而非右轉下揖橋至嘉166縣道，蔡清源、黃健修及蔡 宗瀚於當時趕至何明昆遭撞現場雖僅見一名老人及小孩騎乘 腳踏車在現場，亦難以排除撞擊被害人何明昆之車輛已由他 處離開，從而證人蔡清源、黃健修及蔡宗瀚當日至何明昆遭 撞現場，僅見一名老人及小孩騎腳踏車在現場，然不得遽此 認定被告為開車撞擊何明昆之人。
㈤另觀諸證人蔡清源於99年4月8日嘉義縣鹿草監獄與其母親蔡 侯金碧之會客內容譯文，蔡清源向蔡侯金碧稱現在人家有風 聲，有可能是他（即被告）撞的啦。當初伊有問被告啦，但 被告向伊說沒有，但伊現在回頭又倒想回來，可能是去A到 （擦撞）還是怎樣；當初伊有問「黑鼻」（即被告），被告 說沒有，不是伊相信，相信就是有可能第三者撞的這樣，伊 才交代何西堂，叫何西堂調路頭路尾的監視器等語（見偵53 73號卷㈠第195、197頁）。蔡清源當時向被告詢問何明昆是 否遭被告所撞擊，經被告否認有此一事，因蔡清源懷疑何明 昆究係遭何人所撞擊，乃建議何明昆之父親即何西堂可以調 閱肇事現場之監視錄影畫面。從而證人蔡清源與蔡侯金碧於 上開時間會客時，要蔡侯金碧向被告提醒，讓被告有心理準 備，並且表示沒有完全說死等語（見偵5373號卷㈠第197、1 98頁），然上開言語僅係要求蔡侯金碧向被告提醒有警方偵 查何明昆遭撞擊一事，亦無法證明被告確曾向蔡清源坦承何 明昆係遭被告撞擊。
㈥證人李冠詠即鼎昇汽車引擎保養廠負責人於警詢證稱：被告 曾於96年11月初左右打電話給伊，要伊去頭份拖吊一部黑色 霹靂馬2000CC，車號ET-3910自小客車至伊車廠保養，被告 係陸陸續續回來修理，從「維修單」上記載，係從96年11月 4日至96年12月11日，伊印象中左前葉子凹陷及裂開，應是 擦撞所致，時間伊不太能確定，就伊紀錄所見被告最後1次 是96年12月11日來付錢等語（見偵5373號卷㈠第226頁）。 於偵查中又證稱：伊第一次維修被告之汽車時間為96年11月 4日，最後1次修好，被告開走的時間為96年12月11日，被告 有付2,000元給伊，被告於96年12月2日之後曾請伊維修汽車
之葉子板，伊的紀錄單係依照維修紀錄記載，比較晚記載的 是靠近12月11日等語（見偵5373號卷㈠第235頁）。復於原 審審理時證稱：被告維修的東西很多，伊沒有看維修單，沒 有辦法，說回想何時維修什麼東西，要看到單子才想的起來 ；被告於96年12月11日修過左前葉子板、輪胎及壓縮機等語 （見原審卷㈠第196、197頁）。依李冠詠之上開證述，其係 依據維修單上所填載之日期，認定被告最後一次至保養場修 車日期係96年12月11日。惟觀諸李冠詠開立之鼎昇汽車引擎 保養廠裕隆霹靂馬2.0車牌ET-3910之維修單上其他欄位部分 ，僅記載「11/7付現1萬、11/11付現6,000、11/12付2,000 、11/12晚2,000、東西費4,000」等語，並無記載12月11日 付款或維修之字樣。而依李冠詠上開所述被告乃於12月11日 付款2,000元給伊，與維修單上所載11/12付2,000元之金額 相符。另參酌李冠詠於原審審理時證稱：伊當時回答被告最 後一次修車時間為12月11日，可能是看到維修單上面11月12 日（按即11/12）的記載，所以誤導成12月11日，詳細情形 伊真的不太清楚等語（見原審卷㈠第215頁）。是以，證人 李冠詠上開所述，被告最後一次至伊保養場修車之時間係96 年12月11日，乃係誤認維修單上11/12記載所致。另李冠詠 於99年9月6日至下揖派出所指認被告於96年12月間將ET-391 0號自小客車送修及維修部分之情況云云，亦與其所記載維 修單之日期相左，且其上開證述被告於案發之後即96年12月 11日至其維修場修理左前葉子板、壓縮機及輪胎云云，亦顯 與事實不符，尚難採為不利於被告之認定。至其雖於偵查及 原審審理時均證述：被告曾至伊保養場要伊不要向警察透露 被告之汽車曾經維修的事情等語（見偵5373號卷㈠第235頁 、原審卷㈠第199頁）。惟被告請李冠詠修車時間為96年11 月間，離被害人何明昆遭撞之日即96年12月2日，相隔不到1 個月，為恐李冠詠因時間過近，將其維修時間與案發時間混 淆，而請李冠詠勿向警方透露其曾修車之事，以免引來不必 要之揣測，乃事理之常，自不得以被告曾向李冠詠要求勿向 警方透露其曾修車一事，逕認被告係因開車撞擊何明昆，而 至李冠詠之保養廠修理左前葉子板、輪胎及壓縮機。 ㈦另依嘉義縣警察局99年6月8日嘉縣警鑑字第0990028848號函 附G86-015機車勘察報告第捌點分析研判及建議所載：「本 案經檢視機車疑似撞擊、刮擦遺留痕跡後，研判該車疑似碰 撞位置於右側蓋處之可能性高，惟仍應參酌交通事故調查報 告、鑑定報告及相關偵查資料綜合研判」等語，有該函及檢 附之機車勘察報告1份在卷可稽（見查1255號卷第5、6頁） ，僅能研判被害人何明昆騎乘之G86-015號機車，可能係右
側蓋處遭碰撞。而內政部警政署刑事警察局於99年11月23日 刑鑑字第0990164049號函檢附之勘察報告第肆點查扣證物跡 證鑑定結果一、化學跡證比對㈡鑑定結果記載：「1、編號3 （採自機車後架組之右下方疑似黑色物質）之擦附外來黑色 物質（編號3-1，檢出聚丙烯樹脂成分及填充劑滑石等成分 ）與編號1（採自汽車前保險桿之油漆標準品）之黑色層（ 編號1-1，檢出醇酸-硝化纖維樹脂等成分、編號2（採自汽 車左前葉之油漆標準品）之最外層黑色層（編號2-1，檢出 醇酸-硝化纖維樹脂等成分）均不相似」及第伍點綜合研判 二、記載「採集相關跡證經DNA鑑定、化學鑑定均無有效結 果」等語。有該函文及檢附之現場勘察報告1份附卷可查（ 見查字2685號卷第3、4頁）。從而依上開勘察報告，僅能得 知何明昆騎乘機車之遭撞位置可能為右側蓋部分，至於被告 所駕駛汽車之前保險桿之油漆及左前葉之油漆黑色層均與被 害人騎乘機車後架組右下方之擦附外來黑色物質不符。自亦 無證據證明被告駕駛之汽車左前方保險桿有何碰撞何明昆騎 乘機車右側蓋之事實。
四、綜上所述，本件起訴書所舉前開證據，不足使法院達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，復未 能再提出適合於證明被告被訴犯行之積極證據，並指出調查 之途徑及說明其關連性予以補強，整體證明力無從使法院形 成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資認定 被告有何公訴人所指之犯行。是被告辯稱無開車撞擊何明昆 ，尚堪採信。
五、從而，原審以被告犯罪尚屬不能證明為由，參諸前揭說明， 依法為諭知無罪之諭知，經核認事用法，核無不合。檢察官 上訴意旨謂：⑴被告蔡文廷所駕車輛曾經送修，並交代證人 李冠詠勿向警方透露本件車輛維修之事實，足以顯現被告蔡 文廷之心虛。⑵內政部警政署之採證係被告修車之後，已歷 數年，其採證鑑定結果顯不可採。⑶證人蔡清源於監獄接見 時交代其母蔡侯金碧轉告被告，警察已開始調查此事，足見 證人蔡清源知悉被告為肇事者云云。另告訴人亦提出：⑴案 發現場並無其他第三輛車子，諸多證人口中所說之「被害人 遭撞現場有一名老人及小孩」，則該2名老人小孩是否親見 事件之發生或見到肇事車輛，實有待調查釐清。⑵證人李冠 詠所提出之維修車日期雖在事故發生之前，被告蔡文延是否 有於車禍發生之後維修車輛？證人李冠詠是否留有其他維修 單？亦或有時維修不會填寫維修單，該維修單是否連號及零 件係向何汽車材料行叫貨，且本件無法排除被告曾在附近其
他修車廠維修車輛，而內政部警政署鑑定結果不必然正確云 云，認有待調查。惟按：
㈠該鼎昇汽車引擎保養廠維修單係證人李冠詠業務上製作之紀 錄文書，性質上屬於文書證據，前開紀錄均係維修之日期、 項目及付款紀錄，並無預見日後可能會被提供作為證據之偽 造動機，係從事業務之人於業務上所須製作之證明文書，被 告亦證述有維修上開車輛，並無顯不可信之情況，依刑事訴 訟法第159條之4第2款之規定，自有證據能力。可證明被告 蔡文廷係於事故發生前將車送進保養廠維修，則維修汽車之 事實即與本案無關。且當時被告蔡文廷雖有告知證人李冠詠 不要將修車之事實向警方亂講，然因被告蔡文廷曾提供證人 李冠詠毒品以抵修車費，又被告蔡文廷並非於修車當時即告 知證人李冠詠不要向警方透露修車一事，而係於出獄後即修 車過後一段時間才向證人李冠詠告知不要將修車一事隨便向 警方亂說（見原審卷㈠第207頁、偵5373號卷㈠第236頁）， 公訴人又無法舉證事故發生後，被告有將車送修及與本件事 故有關，自無從為不利被告之認定，尚難因此即謂被告蔡文 廷此舉是否因心虛撞死何明昆所致。
㈡又刑事訴訟法第198條、第208條所謂之鑑定，乃指於刑事訴 訟程序中為取得證據資料而由檢察官或法官指定具有特別知 識經驗之鑑定人、學校、機關或團體，就特定之事物，以其 專業知識加以分析、實驗而作判斷，以為偵查或審判之參考 。本件檢察官既已囑託內政部警政署就汽車油漆黑色層與案 發時機車之擦附外來黑色層鑑定均不相似，且採集相關跡證 經DNA鑑定、化學鑑定均無有效結果（見交查2685號卷第3、 4頁），乃屬於具有特別知識經驗之鑑定團體所為，質疑其 結果之正確性尚屬無據，至雖離事故2年多，亦僅係是否具 關連性之問題，難認該鑑定有何違誤。又據上開鼎昇汽車引 擎保養廠維修單所載，修理左前葉子板、輪胎及壓縮機之時 間應係在96年11月12日，此已據證人李冠詠於原審證述時表 示可能看到維修單上記載11月12日，而誤證述為12月11日； 且就該維修單所載，細繹觀之，亦應認該修理之時間為11月 12日較符記載之一貫性，且合於一般寫法之認知。故從修理 之時間在發生本件事故之前，而鑑定擦撞痕跡復無法認定2 車之黑色層相符，自難認定被告之車有與被害人之機車有擦 撞情事。
㈢證人蔡清源與其母親於監獄內會面談話內容，係因證人被借 提出去調查本案情形，其懷疑可能被告擦撞到被害人機車， 要其母親提醒被告須有心裡準備等情（見偵5373卷㈠第195 至198頁），並未提及眼見被告開車撞擊何明昆之事實，尚
不得作為認定被告有罪之證據。
㈣綜上，本件檢察官上訴所指，均非可採，為無理由，應予駁 回。至告訴人亦提出諸多相關疑點，部分已據原審於判決中 詳述如上，部分則應係由檢察官負舉證責任，惟至本案言詞 辯論終結，均未獲證明，併此敘明。
肆、退併辦部分：臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官認該署101年 偵字第574號案件，係被告於96年12月2日晚上8時40分許， 因與被害人何明昆發生衝突，駕駛車牌號碼ET-3910號自小 客車，衝撞被害人何明昆騎乘G86-015號重型機車之右後側 ，導致被害人何明昆受傷當場死亡，而與本案屬同一案件， 聲請併案審理，惟本案既已諭知無罪判決，上開併案部分， 本院無從予以審理，應退由檢察官另為適當之處理。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 高明發
法 官 林逸梅
法 官 夏金郎
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書。（但應受刑事妥速審判法第9條第1項所列各款規定之限制） 書記官 汪姿秀
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
附錄：
刑事妥速審判法第九條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。