臺灣高等法院臺南分院刑事判決 一０一年度上易字第五七四號
上訴人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳俊名
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院一０一年度
易字第五五九號中華民國一０一年七月三十一日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署一０一年度調偵字第三四三號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：蔡智勇（另行審結）與陳俊名於民國（下同 ）九十九年十一月二十九日二十一時三十分許，在臺南市○ ○區○○路三段一０三號金鑫檳榔攤，因陳俊名積欠蔡智勇 新臺幣（下同）五百元之債務乙事引發口角爭執，陳俊名竟 基於傷害他人身體之犯意，徒手拉扯毆打，致蔡智勇受有左 太陽穴、左下巴瘀傷及右側頸部勒傷等傷害。因認陳俊名涉 有刑法第二百七十七條第一項傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；且刑事訴訟法 第一百六十一條第一項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，亦應為被告無 罪判決之諭知（最高法院七十六年度台上字第四九八六號、 九十二年度臺上字第一二八號等判例要旨參照）。三、公訴人認被告涉有傷害罪嫌，無非係以被告陳俊名供述、告 訴人蔡智勇指述、與證人陳偉峻證述等為論據。被告未為到 庭，惟於原審堅詞否認有傷害罪嫌，辯稱：我們有五百元的 債務糾紛沒有錯，但是是他先打我的，我們有一些拉扯，我 認為他沒有受傷害云云。
四、經查：
(一)告訴人指訴遭被告毆打，致受有左太陽穴、左下巴瘀傷及右 側頸部勒傷等傷害，然未提出任何有關其受傷之證明，卷內 亦無任何足以證明告訴人有受傷之照片或驗傷單；且告訴人
對遭被告毆打受傷之部位，先於警詢時陳稱：「我受傷的部 位為左太陽穴、左下巴瘀傷及右側頸部因被勒住有勒傷」等 語；嗣於偵查中則供稱：「我受傷部位在頭部及臉部，頭有 瘀青，脖子有挫傷」（見偵查卷第一六四頁），對於受傷部 位，前後供述不同，是否確實受有上開指訴之傷害，令人質 疑。
(二)被告與告訴人於本件衝突受有傷害，是告訴人開車載送並陪 同被告前往郭綜合醫院就醫，倘告訴人確實在與被告衝突之 際，遭被告毆打受傷，何以於陪同被告就醫時，依社會常情 ，怎未為一起就醫，並接受驗傷之理？是告訴人指稱其受有 上開傷害，尚以情理不合。告訴人指稱遭被告毆打致傷，既 未能提出直接證據證明，且到醫院卻不就醫之不符經驗法則 之情形，實難僅憑告訴人片面指訴，遽以認定被告有傷害告 訴人行為。
(三)證人陳偉峻於偵查中固證稱：「（當時蔡智勇檳榔攤有無發 生什麼事？）我當時在打掃，我聽到有人在吵架，我出來時 看見他們在打架。當時蔡智勇趴在地上，被陳俊名用手臂鉤 住，膝蓋壓在蔡智勇臀部上。旁邊賣陽春麵及炒飯的人有過 去勸架，陳俊名當時穿拖鞋被地上鐵釘鉤住，整個人往後滑 摔在地上，陳俊名當時在地上好像不能動，蔡智勇還爬起來 問他說你有沒有怎樣，還打算帶他去郭綜合掛急診」「（當 時除看見陳俊名把蔡智勇壓在地上外，有無看到陳俊名打蔡 智勇？）他左手有一直打蔡智勇的臉」「（你當時有看到蔡 智勇身上有受傷？）沒有注意，我看蔡智勇載陳俊名去醫院 ，我就趕快收攤回家」等語（見偵查卷第一五六至一五七頁 ）。然證人陳偉峻所證內容，被告與告訴人發生衝突時，是 被告將告訴人壓在地上，用手臂勾住告訴人，並以左手打告 訴人的臉，核與告訴人於警詢時指稱：被告是從其左後方勒 住他的頸部並將告訴人壓倒在地等詞（見警卷第一頁背面） ，不相一致；且按告訴人既係遭被告自其左後方勒住脖子， 依經驗法則，被告應係是以左手勒住告訴人，始可能自告訴 人左後方勒住其脖子；足認證人陳偉峻證述，是否屬實，已 非無疑。又證人陳偉峻證稱看見被告動手毆打告訴人，卻對 於告訴人是否受傷，稱沒有注意，而依告訴人所述，其因遭 被告毆打，致左太陽穴、左下巴瘀傷，及右側頸部因被勒住 有勒傷；況告訴人所受傷害均為一般外傷，輕易可自外觀察 得知，顯見證人陳偉峻證述，尚非事實，自難採為被告不利 證明。
(四)被告曾承認有與告訴人因發生口角衝突而互有拉扯，證人陳 偉峻亦證稱見到被告與告訴人打架。但互有拉扯或相互打架
，並非必然造成拉扯或打架之人受有傷害；且告訴人指訴被 告傷害，既無積極證據足資證明；證人陳偉峻之證述亦存有 疑慮；此外，卷內亦查無積極證據足資證明被告有傷害罪嫌 ；公訴人指訴被告傷害罪嫌，揆諸前開說明，則屬犯罪不能 證明。
五、原審基於上述理由，認被告犯罪不能證明，而為無罪判決之 諭知。本院經核原判決，認事用法，均無不合。公訴人上訴 意旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕 行判決。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一 條，判決如主文。
本案經檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
刑事第一庭審判長法官 茆 臺 雲
法官 陳 義 仲
法官 蔡 長 林
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 培 薇
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日