臺灣高等法院臺中分院民事裁定 101年度抗字第549號
抗 告 人 紡安股份有限公司
法定代理人 吳榮建
相 對 人 陳通琳
葉紫慶
林俊烈
黃雲水
卜信榮
江建龍
彭進財
葉紫金
邱玉珠
上列抗告人與相對人等間聲明異議事件，抗告人對於民國101年
10月26日臺灣苗栗地方法院101年度執事聲字第42號裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人以集體暴力之方式干擾、妨礙抗告人 公司之進出貨品，甚至推倒柵門之舉，致抗告人被迫停工而 無法正常營運，造成抗告人之營運損失，屢經報刊，係眾所 週知之事，因此依抗告人提出損失清單概算表，即足瞭解其 損失之情形，至於實際損失多少，實體上理由如何，尤待法 院審理時調查審認，不在假扣押程序中由執行處予以調查審 認之必要。另關於假扣押請求及假扣押原因之釋明乙節，依 民事訴訟法第526條第2項規定：「假扣押之釋明，如有不足 ，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當 之擔保，命供擔保後為假扣押」。而抗告人暨經以書狀表明 ，願供擔保，以代釋明，請准予假扣押，依前開規定，並無 不合，乃原裁定竟捨此規定，不准實施假扣押裁定，如此造 成相對人脫產，致日後無法執行獲償。故請求廢棄原裁定， 並准許抗告人為相對人提供擔保後為假扣押之聲請云云。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之 ；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴 訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項 分別定有明文。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或
得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則指有日後 不能強制執行或甚難執行之虞而言。所謂日後不能強制執行 或甚難執行之虞，係指債務人浪費財產、增加負擔、就其財 產為不利益之處分，將成為無資力之情形，或債務人將移往 遠方或逃匿等情形。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之 義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋 明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法 院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；若債權人未釋 明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。
三、經查：抗告人聲請假扣押所提出之證據資料，僅可釋明其對 相對人有債權存在，並未就其對相對人之請求，有何日後不 能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，提出即時可供調 查之證據，以釋明有此假扣押原因，俾使法院信其主張為真 實。雖其陳明願供擔保以代假扣押原因釋明之不足，惟揆諸 前揭說明，必須抗告人已就假扣押之原因盡釋明之責後，法 院仍認其釋明有所不足時，始得命供擔保以補釋明之不足， 故抗告人假扣押之聲請，自屬於法不合，不應准許。原法院 因認該院司法事務官駁回抗告人假扣押之聲請，並無不當， 抗告人於原法院之異議為無理由，而裁定予以駁回，洵無違 誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 鄭金龍
法 官 古金男
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 凃瑞芳
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
, 台灣公司情報網