臺灣高等法院臺中分院民事裁定 101年度抗字第547號
抗 告 人 楊進添
相 對 人 中央存款保險股份有限公司
法定代理人 王南華
代 理 人 蘇顯騰律師
相 對 人 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳淮舟
上列當事人間因損害賠償強制執行聲明異議事件，抗告人對於中
華民國101年10月15日臺灣彰化地方法院101年度事聲字第68號裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠按占有乃對物事實上之管領力，且司法院司法業務研究會第 49期研究專輯第28則研討結論，更以承租人若係以查封前與 債務人訂約承租執行標的而主張占有執行標的時，其占有之 解釋，則應更限縮為須具有足以供不特定人辨識之占有外觀 ，始可認定有事實之交付占有。而系爭執行標的屬王功養殖 生產區之零星耕地，地層下陷排水不良，地勢低窪且常積水 ，現場查封，認定空地荒廢之事實，容屬誤會。再者，既屬 長期休耕、轉作耕地，平時由承租人耕作管理，已具有足以 供不特定人辨識之占有外觀，更甚者，每期作農戶申報種稻 、及輪作、休耕，除申報書外，每一申報田區鄉公所更核給 申報戶一幅標示牌，載明申報人：楊木全（即耕作管理人） 、休耕綠肥作物別、面積，插立於田區，故原裁定理由㈡認 定系爭標的「顯然外觀上均無足以供不特定人辨識之占有人 為何人，是尚難認異議人（即抗告人）於查封前已將系爭不 動產事實交付第三人楊木全占有」，容有未洽。 ㈡又抗告人所有系爭執行標的，長期由楊木全承租耕作，因政 府從早期推行稻田轉雜糧起，到目前推動申報種稻及輪作、 休耕政策，長期以來，每期作推動輪作、休耕作物別，獎助 條件，給付金額，迭經政策調整，抗告人與承租人當然從未 約定每期「固定」租金。原裁定理由㈣誤將抗告人自述未約 定每期「固定」租金，遽認抗告人自承無租金約定，而認無 租賃關係存在，亦有誤會。為此，爰依法提起抗告，並聲明 ：原裁定廢棄等語。
二、按實施查封後，第三人未經執行法院允許，占有查封物或為 其他有礙執行效果之行為者，執行法院得依職權或依聲請排
除之；且上述規定，於不動產執行程序準用之，強制執行法 第51條第3項、第113條定有明文。又債務人應交出之不動產 ，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應 解除其占有，點交於買受人或承受人。而拍賣之不動產可否 點交，以查封時之占有狀態為準，苟查封時不動產為債務人 占有，執行法院於拍定後即應依法嚴格執行點交，不因事後 債務人將不動產移轉予第三人占有而受影響。出租人與承租 人訂立租賃契約後，將租賃物交付承租人占有前，經執行法 院查封者，承租人不得主張係查封前與債務人訂約承租該不 動產，阻止點交，強制執行法第99條第1項前段、辦理強制 執行應行注意事項第57項第2款及第10款亦有明定。故不動 產實施查封後，第三人未經執行法院許可，占有查封物或為 其他有礙執行效果之行為者，執行法院自得依職權或依聲請 排除之，並點交於買受人或承受人，俾以貫徹強制執行之效 果，確保執行債權人之權益。參諸辦理強制執行應行注意事 項第57項第10款之規定，係為避免債務人勾串第三人事後以 租賃為由以排除點交，故占有之解釋應予限縮為須具有足以 供不特定人辨識之占有外觀，始可認有事實之交付占有（司 法院司法業務研究會第49期研究專輯第28則研討結論參照） 。另拍賣公告所為關於拍賣條件之記載，係屬執行法院應依 職權調查之事項，如第三人主張本於租賃關係而於查封前即 占有拍賣標的物時，執行法院雖不得就第三人所主張之租賃 關係是否實在為實體上之審認，然仍應就第三人是否於查封 前即占有之事實，依職權斟酌相關卷證資料為形式上審查後 認定之，以供拍賣標的物是否點交之記載。
三、經查：
㈠本件拍賣如原裁定附表所示標的物（下稱系爭不動產），於 100年8月11日即經原法院辦竣查封登記在案，有原法院100 年8月11日彰院賢100司執己字第29750號查封登記函及彰化 縣二林地政事務所100年8月12日二地一字第58360號函附卷 可稽。又系爭不動產前經原法院民事執行處於100年10月4日 對系爭不動產實施現場查封時，系爭131-3地號空地休耕中 ，系爭1441、1442地號空地荒廢之事實，有原法院100年度 司執字第29750號執行事件100年10月4日查封筆錄可稽。嗣 抗告人於101年7月12日具狀陳稱系爭不動產長期由楊木全承 租耕作，未約定每年期作固定租金，亦未約定承租期限等語 ，經原法院民事執行處101年7月17日通知抗告人應於文到7 日內提出租賃契約或其他占有之外觀證明文件，抗告人於 101年8月7日提出檔號（戶號）N00000000號、戶長為楊木全 之「96年1期作農戶種稻及輪作、休耕申請書」（下稱系爭
休耕申請書），而原法院民事執行處已於101年8月1日彰院 恭100司執己字第29750號之拍賣公告中，就系爭不動產均未 於拍賣條件註明有何第三人楊木全承租之情形，且就原裁定 附表標別：２之點交情形記載為點交，經抗告人於101年8月 17日具狀聲明異議，請求將拍賣公告內載明第三人承租情形 並變更拍賣條件為不點交等語，經原法院民事執行處司法事 務官為形式上審查，認抗告人所提系爭休耕申請書，不足為 第三人楊木全承租之證明為由，而於101年8月28日裁定駁回 聲明異議等情，業經本院調閱前揭案號執行卷查核無訛。 ㈡按占有乃對物事實上之管領力，係屬一種事實狀態，應具備 一占有之公示外觀，足以供他人辨識占有人為何人，始足當 之，且前開司法院司法業務研究會第49期研究專輯第28則研 討結論，更以承租人若係以查封前與債務人訂約承租執行標 的而主張占有執行標的物時，其占有之解釋，則更應限縮為 須具有足以供不特定人辨識之占有外觀，始可認有事實之交 付占有。而原法院民事執行處於100年10月4日對系爭不動產 實施現場查封時，系爭131-3地號空地休耕中，系爭1441、 1442地號空地荒廢之事實，有原法院100年度司執字第29750 號執行事件100年10月4日查封筆錄可稽，已如前述，顯然外 觀上均無足以供不特定人辨識之占有人為何人，是尚難認抗 告人於查封前已將系爭不動產事實交付第三人楊木全占有。 ㈢至於抗告人所提出之系爭休耕申請書，係為向行政院農業委 員會農糧署「96年水旱田利用調整後續計畫」申請休耕獎勵 金之用，而依該計畫規定：「農戶申報種稻、及輪作、休耕 應合併於同一申報書，由現耕人以『戶長名義』在戶籍所在 地辦理，並應提出土地所有權狀或最近三個月土地登記謄本 、有效期限內租約等證明資料，供查核原建立之農戶資料檔 」。又依行政院農業委員會「辦理農戶資料檔工作須知」第 3條第1、4款、第6條所載，凡符合且願意參加申報種稻、雜 糧、輪作休耕之規定均得申請建檔；歸戶建檔係以「戶長」 為代表人在戶長戶籍所在地之鄉鎮農會為之；農戶對其耕作 權屬等資料發生異動時，應提出耕作契約書等耕地所有權人 同意將該筆耕地出租等之耕作協議書申請更正，並由農會依 資料檔作業項目及編列方法第17點，編列戶長對該筆耕地之 權屬關係為1.自有2.承租3.公租4.受託等權利別。由上述規 定可明以休耕申請書申請休耕獎勵金係「以戶（籍）為單位 」，並以戶長為代表人向農政機關為之。是以，抗告人所提 系爭休耕申請書，僅止於證明系爭不動產是由楊木全代表全 戶申請休耕獎勵金而已，並無法證明第三人楊木全對系爭不 動產有租賃關係存在。況且，原法院民事執行處分別向彰化
縣芳苑鄉公所及芳苑鄉農會查詢系爭不動產有無出租情形， 經彰化縣芳苑鄉公所函覆略謂：「申請人楊木全持所有權人 為楊萬見之王功段131-3、1441、1442地號土地權狀正本申 報，故無相關租約、耕作協議書等證明文件」等語，有該公 所101年8月21日芳鄉農字第1010011291號函在卷可稽；另經 芳苑鄉農會函覆稱：「此所有權人楊萬見未辦理連續休耕地 （小地主大佃農）出租王功段131-3、1441、1442地號等3筆 土地」等語，亦有該農會101年8月22日芳農供字第10100018 45號函附卷足按，可見並無任何足以佐證該租賃關係之資料 可憑。
㈣又按租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益 ，他方支付租金之契約。民法第421條第1項定有明文。是以 租賃契約，係以當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金而成立。抗告人主張其就系爭不動產與第三人 楊木全有承賃關係存在云云，惟迄未提出其與楊木全就系爭 不動產有租約存在及楊木全歷年來有支付租金之事證以實其 說，即難遽認其二人間就系爭不動產有租賃關係存在。抗告 人雖又謂系爭不動產自74年一期政府推行稻田轉作計畫起， 即由楊木全長期耕作使用等語，然此又與相對人即債權人彰 化商業銀行股份有限公司於上開執行事件中，於101年7月31 日所提出之書狀內，所檢附楊萬見之切結書所載：「……該 項不動產於提供設定抵押權之時，絕無出租或被第三人佔有 等情事」等語，完全不符，故抗告人上開所述，當無可採。 ㈤由上可知，抗告人既未能提出形式上足以認定有該租賃關係 存在之證明，且該租賃關係又為相對人所否認，執行法院就 第三人楊木全就系爭不動產是否有租賃關係存在，據其所為 之調查，就系爭不動產均未於拍賣條件註明有何第三人楊木 全承租之情形，且就原裁定附表標別：２之點交情形記載為 點交，核與上開規定相符。
四、綜上所述，原法院司法事務官於101年8月28日以100年度司 執字第29750號裁定駁回抗告人之異議，即無違誤。抗告人 聲明異議，求為廢棄原處分，為無理由，難以准許。從而， 原法院駁回抗告人之本件聲明異議，尚無不合。抗告意旨仍 執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
民事第八庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 朱 樑
法 官 許秀芬
以上正本係照原本作成。
抗告人得再抗告。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 吳姁穗
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網