臺灣高等法院臺中分院民事裁定 101年度抗字第512號
抗 告 人 劉陳錢妹
上列抗告人因與相對人羅新民間請求返還買賣價金等事件，聲請
法官迴避，對於中華民國101年10月3日臺灣苗栗地方法院101年
度聲字第38號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職 務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1 項第2款固定有明文。惟，以此據而聲請法官迴避者，應以 法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密 切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之 審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意 法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有 偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例、101年度台抗 字第793號裁定意旨參照）。且此種迴避原因，依同法第34 條第2項及第284條之規定，應自為聲請之日起三日內提出能 即時調查之證據以釋明之（最高法院93年度台抗字第266號 裁定意旨參照）。
二、查抗告人聲請本件原法院承審法官王萬金迴避，係以該法官 禁止其委任訴外人林阿彬為訴訟代理人，而認該法官於審理 中不公正，即認有民事訴訟法第33條第1項第2款聲請法官迴 避之原因。惟，按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長 許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人，民事訴訟法第68條 第1項定有明文，此規定於民國92年間修正之立法理由為： 「原條文規定，非律師而為訴訟代理人者，法院得以裁定禁 止之。實務上以裁定禁止非律師為訴訟代理人者，並不多見 ，致效果不彰。而民事訴訟較具技術性，無法律素養之人代 理訴訟行為，實不易勝任，為保護當事人權益，並使訴訟程 序得以順利進行，訴訟代理人原則上應委任律師為之。惟我 國不採強制律師代理制度，故如經審判長許可，亦得委任非 律師為訴訟代理人。又審判長指揮訴訟，此項許可由審判長 為之即可」，而抗告人所欲委任之訴訟代理人林阿彬並非律 師，則王萬金法官請抗告人應親自到庭或委由其他專業人士 為訴訟代理人，不許可訴外人林阿彬為抗告人之訴訟代理人 ，於法有據。抗告人復未提出能即時調查之證據，以釋明王 萬金法官於本件訴訟有特別利害關係，或與當事人之一造有 密切之交誼或嫌怨等事實。揆諸上開說明，原法院裁定駁回
抗告人之聲請，經核於法洵無違誤。抗告意旨，指摘原裁定 不當，求予廢棄，非有理由。末按抗告為當事人對於所受不 利益之下級審裁定聲明不服之方法，非受裁定之當事人，除 有特別規定外，不得對於法院就他人所為之裁定提起抗告。 查本件原法院裁定之聲請人僅有抗告人一人，至抗告人之長 子劉慶國固與與抗告人同為案由欄所示返還買賣價金等事件 之被告，然究非本件原法院裁定之聲請人，即其並非受原法 院裁定之當事人，揆諸上開說明，其自不得為本件抗告人， 本件抗告狀將劉慶國併列為抗告人，當屬贅列，併予敘明。三、據上論結，本件抗告為無理由。爰依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 7 日
民事第八庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 許秀芬
法 官 朱 樑
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 曾煜智
中 華 民 國 101 年 11 月 7 日